Постановление № 26-08-09к по делу № 1323-06-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №26/2008-09 к        

28 марта 2008 года                                                                                                                                                      

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истец   – Маматюк В.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Кожухарь Н.И., дов. от 30.11.2007 г.;

Ответчик – Мартынюк Б.В., дов. №2 от 08.01.2008 г.; Барагин А.Е., дов. №1 от 08.01.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Магистраль», г. Тирасполь, пер. Набережный, 3 ком. 315 на решение Арбитражного суда от 14 февраля 2008 г. по делу №1323/06-04, рассмотренному в составе судьи Романенко А.П.,  по исковому заявлению ООО «Магистраль» к ООО «Калиюга», г. Тирасполь, ул. Ленина, 2 «А» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 14 февраля 2008 года суд частично удовлетворил исковые требования  ООО «Магистраль» и взыскал с ООО «Калиюга» в пользу ООО «Магистраль» долг в сумме 178176 руб. 30 коп., а также разрешил вопрос о взыскании со сторон государственной пошлины.

На решение суда поступила кассационная жалоба от ООО «Магистраль» в которой заявитель просит суд отменить решение суда первой инстанции, а дело передать на новое рассмотрение  по следующим основаниям.

Предыдущее решение суда по данному делу было отменено и кассационной инстанцией были и даны указания, которые суд при новом рассмотрении не выполнил, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд неправильно применил и истолковал нормы материального права и допустил противоречия в части указания на то, что только письменная форма может порождать между лицами установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом суд исходил из того, что согласно п. 1 ст.176 ГК ПМР двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.451 ГК ПМР. В силу указаний п.3 ст.451 и п. 3 ст.455 ГК ПМР письменная форма признается соблюденной и в том случае, если получившее оферту лицо в срок, установленный для её акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, уплата соответствующей суммы).

С этим нельзя согласиться, так как п.1 ст.176 определяет возможность заключения двусторонней сделки способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.451 ГК ПМР, но закон не обязывает лиц, заключать сделки таким образом. Норма закона носит диспозитивный характер.

Так согласно п.п. «а» п.1 ст.177 ГК ПМР сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной в случае её совершения путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Представленные истцом первичные бухгалтерские документы (расходные накладные, товарно-транспортные накладные) подтверждают заключение между сторонами сделки в письменной форме. Поэтому не основан на законе вывод суда о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания. Суд не исследовал и не дал в своем решении правовой оценки показаниям свидетелей, безмотивно отвергнув их.

Суд не исследовал противоречия в доводах истца и ответчика об уполномоченных и неуполномоченных лицах, а именно о работниках ООО «Калиюга», но в решении указал, что действия от имени ООО «Калиюга» совершались какими-то лицами. Суд не дал правовой оценки лица, действовавшим от имени ООО «Калиюга», несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было выяснено, что ими являются работники ООО «Калиюга», которые были привлечены судом в качестве свидетелей, а судом кассационной инстанцией дано прямое указание суду первой инстанции исследовать и дать оценку наличию и характеру трудовых отношений свидетелей с ответчиком.

 Суд необоснованно пришел к выводу, что выполненные работы по ремонту сельскохозяйственной техники и комбайнированию не подлежат удовлетворению. Из представленных актов видно, что подрядчиком выступило ООО «Магистраль». В графе вышеуказанных актов заказчик работу принял,  стоит печать ООО «Калиюга» и подпись представителя, а именно работника ООО «Калиюга». При этом неуместе вывод суда о том, что подрядчик результат работы не сдал. Делая вывод о том, что заказчиками являются физические какие-то лица, суд не выяснил, кому принадлежала сельскохозяйственная техника, ответчику или физическому лицу.

Истцом представлены достоверные доказательства выполнения им работ по комбайнированию, а именно акты выполненных работ, в которых указано, что подрядчиком работ явилось ООО «Магистраль», а заказчиком ООО «Калиюга». Работы были произведены на земельных участках ООО «Калиюга», указан срок выполнения работ, то есть все существенные условия договора были согласованы в акте выполненных работ.

Также неверно сделан судом вывод, что услуги  по перевозке груза не подлежат удовлетворению.

Статья 814 ГК ПМР устанавливает, что договор перевозки груза является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи груза отправителю. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Из представленных истцом письменных доказательств, следует, что между сторонами был заключен договор перевозки груза.

Так непосредственным перевозчиком груза явился МУППГ «Григориопольский», так как автомобили принадлежат именно ему. При этом перевозчик осуществлял перевозку по закагу ООО «Магистраль», о чем сделана ссылка в путевых листах. Но отправителем и получателем груза явился ответчик, так как именно им был передан груз перевозчику и получен груз от перевозчика, о чем свидетельствуют товарно-транспортные ООО «Калиюга». При этом в товарно-транспортных накладных указано, каким автомобильным средством осуществляется перевозка.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал требования в сумме 52 368,10 рублей, а в описательной части суд указал, что ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Из решения непонятно учтена ли сумма 52 368,10 рублей, признанная ответчиком и входит ли она в сумму 178176,30 рублей, взысканных в пользу истца.

Ответчик с доводами истца не согласился. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что суд принял законное и обоснованное решение и следует отказать в иске ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы,  кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемое судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Магистраль» в сумме 178176,30 рублей, суд правильно пришел к выводу, что доверенности на получение ГСМ и семян, выданные ООО «Калиюга» и  передача указанного товара на основании накладных ООО «Магистраль» направлены на установление правоотношений купли-продажи. Таким образом, указанные документы свидетельствуют о совершении сделки по купле-продаже ГСМ и семян, то есть стороны выразили свою волю и совершили действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В связи с этим доводы жалобы относительно того, что одни документы суд расценил как совершение сделки, а другие таковыми не признал, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, представленные ООО «Магистраль» три акта услуг по комбайнированию на сумму 406 998 рублей подписаны ООО «Магистраль» и рядовыми работниками ООО «Калиюга», как это следует из самих актов. Однако данные акты не могут рассматриваться как заключение сделки между ООО «Калиюга» и ООО «Магистраль», так как в силу пункта 1 статьи 198 ГК ПМР отсутствуют доказательства наделения указанных лиц ООО «Калиюга» полномочиями на совершение сделки по оказанию вышеуказанных услуг, несмотря на то, что акты содержат в себе существенные условия договора. Кроме этого, от ООО «Калиюга» ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы не поступило одобрения актов выполненных работ, которые бы в  силу пункта 1 статьи 199 ГК ПМР создавали, изменяли и прекращали для ООО «Калиюга» гражданские права и обязанности.

Аналогично не возникло гражданских прав и обязанностей для ООО «Калиюга» на основании представленных накладных на поставку запасных частей и актов на выполненные работы по ремонту сельскохозяйственной техники на сумму 33479,22 рублей. В накладных отсутствуют указания на  доверенности по получению запасных частей и отсутствуют сами доверенности. Из показаний директора ООО «Калиюга» Дилигул  С.А. следует, что он не уполномочивал никого из работников ООО «Калиюга» на совершение каких-либо действий от имени ООО «Калиюга» с ООО «Магистраль».

Суд первой инстанции дал правильную оценку путевым листам, представленных ООО «Магистраль» в обоснование задолженности ООО «Калиюга» за услуги по перевозке.

В путевых листах указано только на то, что транспорт принадлежит совхозу «Григориопольский»,  находится в распоряжении ООО «Магистраль» и осуществлял перевозку различных грузов. Однако они не содержат в себе указания, на то, что услуги по перевозке осуществлялись  для ООО «Калиюга», данное юридическое лицо  в путевых листах не указывается, а товарно-транспортные накладные на перевозимый груз отсутствуют.

В отдельных накладных по перевозке ГСМ грузополучателем указано ООО «Калиюга» и имеется ссылка на то, что груз получен по доверенности, однако сама доверенность истцом не представлена, несмотря на то, что доверенности должны находиться у поставщика груза, если таковой в действительности поставлялся.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал доказательства, на которых основаны исковые требования ООО «Магистраль» и сделал обоснованные выводы на основании каких доказательств требования истца  подлежат удовлетворению, а также доводы, по которым отклоняет те или иные доказательства и не удовлетворяет исковые требования.

Суд правильно применил нормы материального права, которыми руководствовался при принятии решения.

Рассматривая доводы кассационной жалобы относительно невыполнения судом указаний кассационной инстанции направившей дело на новое рассмотрение, следует отметить, что новое судебное решение противоположно первоначальному решению, как в разрешении заявленных требований, так и в выводах по которым суд пришел к новому решению.

Нарушение указаний кассационной инстанции не является безусловным основанием для отмены судебного решения, как указывает заявитель. Основания безусловной отмены судебного решения установлены пунктом 3 статьи 152 АПК ПМР.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность нового судебного решения, суд кассационной инстанции считает необходимым и возможным дать оценку этим доводам заявителя.

В постановлении кассационной инстанции от 27 июля 2007 года указано, что в нарушение статьи 107 АПК ПМР, суд не вынес мотивированное определение об отказе в назначении повторной экспертизы. Однако статья 107 АПК ПМР не содержит указания на вынесение именно мотивированного определения. На основании пункта 2 статьи 107 АПК ПМР по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение. Определение об отказе в назначении повторной экспертизы суд вынес.

В ходе судебного разбирательства судом не исполнено указание дать оценку наличию и характеру трудовых отношений с ответчиком Плугаревой Т.В. Однако, принимая новое решение, суд не принял в качестве доказательств подтверждения совершения сделок показания  свидетелей, в том числе и Плугаревой Т.В., на основании пункта 1 статьи 178 ГК ПМР в связи с чем и отпали основания для исследования этих отношений.

 Оценивая бухгалтерские балансы истца и ответчика, суд отмечает, что не представляется возможным дать надлежащую оценку отсутствию в бухгалтерских балансах данных по рассматриваемым правоотношениям сторон, так как в них не отражено реальное финансовое состояние предприятий.

 Поэтому суд первой инстанции и не использовал бухгалтерские балансы в качестве доказательств наличия либо отсутствия задолженности ООО  «Калиюга» перед ООО «Магистраль».

Рассматривая дело и оценивая документы, представленные истцом (товарно-транспортные накладные, расходные накладные и т. д.) и  свидетельствующие, по мнению истца о полномочиях лиц на совершение сделок, суд первой инстанции  дал оценку,  обстоятельствам к которым применима часть 2 пункта 1 статьи 198 ГК ПМР.

Необоснованным является довод кассационной жалобы в том, что суд не дал оценку действиям  ответчика, свидетельствующим о возникновении правоотношений по купле-продаже с истцом, в связи с осуществлением ответчиком частичной оплаты истцу за полученные ГСМ по платежным поручениям №1026 и №1058. Указанные заявителем платежные поручения не были представлены в материалах дела в качестве доказательств, поэтому им не была дана судебная оценка.

По доводу кассационной жалобы о том истцу непонятно, входит ли сумма 52368,10 рублей, признанная ответчиком в  сумму 178176,30 рублей, взысканную по решению суда, кассационная инстанция считает, что сумма 52368,10 рублей  входит в сумму задолженности, взысканную решением по следующим основаниям.

Указанная сумма кредиторской задолженности ООО «Калиюга» перед ООО «Магистраль» подтверждена справкой ответчика, имеющейся в материалах дела из которой следует, что она состоит из суммы задолженности за ГСМ – 24692,30 руб., полученные ответчиком в 2004 году и за семена подсолнечника в сумме 27685,80 руб., полученные ответчиком в апреле  2005 года. Указанная сумма задолженности отражена в бухгалтерских балансах ООО «Калиюга» по состоянию на 1 января 2006 года и подтверждена расходными накладными и доверенностями на получение этих товарно-материальных ценностей, представленных истцом.

 По результатам рассмотрения дела в кассационной инстанции 27 июля 2007 года, суд удовлетворил кассационную жалобу ООО «Калиюга», однако пошлину, размер которой составляет 12544,51 руб., не взыскал с другой стороны. С учетом рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и на основании статьи 84 АПК ПМР расходы по уплате государственной пошлины в кассационных инстанциях  подлежат взысканию с ООО «Магистраль» в сумме 15126,27 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу ООО  «Магистраль» оставить без  удовлетворения, а решение суда от   14 февраля 2008 года по делу №1323/06-04 без изменения.

2. Взыскать с ООО «Магистраль» государственную пошлину  в сумме 17 708 руб. 03 коп.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов