Постановление № 23-08-10к по делу № 1382-07-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

25 марта 2008 года

г. Тирасполь                                                                             Дело № 23/08-10к

              Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Молдавская ГРЭС» на решение арбитражного суда  от 31.01.08 по делу № 1382/07-06 по иску ЗАО «Бетон» г. Днестровск, ул. Лиманная д. 1 к ЗАО «Молдавская ГРЭС» г. Днестровск, ул. Лиманная, д. 1 о взыскании задолженности.

           В  судебном заседании приняли участие:

           Трибой М.В. – представитель ЗАО «Бетон», доверенность от 24.03.08.

            Гурецкий В.Б. – представитель ЗАО «МГРЭС», доверенность от 21.12.07 № 01-01/38-51.

 Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

 Отвода составу суда не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступало.

 Решением арбитражного суда от 31.01.08 удовлетворены требования ЗАО «Бетон». В пользу ЗАО «Бетон»  с ЗАО «Молдавская ГРЭС» взыскана стоимость переданного имущества в сумме 63313-64 руб.

 При удовлетворении требований истца, арбитражный суд исходил из того, что посчитал установленными  и доказанными обстоятельства наличия между сторонами правоотношений по  купле-продаже  имущества ЗАО «Бетон».

  Суд учел преюдициальность фактов, установленных решением арбитражного суда от 01.01.07 по делу № 850/07-04 по иску ЗАО «Бетон» к ЗАО «Молдавская ГРЭС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения -  принадлежность имущества ЗАО «Бетон» и передача материальных ценностей ЗАО «Молдавская ГРЭС», общая стоимость переданного имущества – 67570-64 руб.

  Суд отказал ЗАО «Молдавская ГРЭС» в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. Свои выводы, с учетом положений ст. 216, 219 ГК ПМР суд обосновал  тем, что 18.07.07 г. истцу стало известно о нарушении его прав и  с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

            Заявитель считает  решение необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

 В кассационной жалобе ЗАО «Молдавская ГРЭС» указывает, что истец письмом от 12.08.04 предложил принять материальные ценности ЗАО «Бетон». Судом сделан вывод о том, что товарно – материальные ценности приняты ответчиком в августе 2004 года.. Обратившись с иском  в декабре 2007 г. ЗАО «Бетон» пропустило срок исковой давности, установленный ст. 212 ГК ПМР. Случаи, когда течение срока исковой давности прерывается, определены в ст. 219 ГК ПМР. Срок исковой давности  прерывается по тому требованию, которое изложено  в исковом заявлении. Согласно п.п. 7 пункта 2 ст. 91 АПК ПМР требование истца составляет содержание искового заявления. Поэтому срок исковой давности  считается прерванным по требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения, но не по требованию о взыскании задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК ПМР обязанность уплатить цену возникла сразу после передачи покупателю товара.

       Заявитель считает, что суд неправомерно применил ст. 318 ГК ПМР, устанавливающую, как способ защиты вещных прав, истребование имущества из чужого незаконного владения к обязательственным отношениям.

       Так же в кассационной жалобе указано о неправильном примени судом ст. 410 ГК ПМР. Заявитель считает, что суд неправильно определил стоимость переданного имущества как убытки, так как в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК ПМР  под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

      В качестве доводов о  необоснованности решения заявитель указывает на то обстоятельство, что  приказ ЗАО «Молдавская ГРЭС» от 14.09.04 № 671 не был исполнен. Пункт 3 приказа предусматривал подписание между сторонами договора. Так как комиссий не был надлежащим образом оформлен акт  приема – передачи договор не был подписан. В акте, представленном ЗАО «Бетон» отсутствуют подписи всех членов комиссии. Лицо сдавшие и принявшее  товарно – материальные ценности является директором ЗАО «Бетон».

       Заявитель считает, что судом необоснованно сделан вывод о  том, что товарно - материальные ценности переработаны и отсутствуют в натуре, так как судом не исследовались документы бухгалтерского учета на основании, которых можно было сделать соответствующий вывод.

      В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а также  указал на то, что  у ЗАО «Молдавская ГРЭС» не было намерения приобретать имущество. В связи со сменной руководства на предприятии была проведена инвентаризация, выявленные излишки товарно – материальных были оприходованы. ЗАО «Бетон» было предложено предоставить документы, подтверждающие права на оприходованное имущество.

     Представитель ЗАО «Бетон»  с доводами кассационной жалобы не согласен. Находит решение арбитражного суда законным и обоснованным.

    Кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция арбитражного суда находит кассационную жалобу ЗАО «Молдавская ГРЭС» подлежащей удовлетворению.

     Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст.50 АПК ПМР).

      Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.10.07 по делу № 850/07-04 по иску ЗАО «Бетон» к ЗАО «Молдавская ГРЭС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказана передача имущества, принадлежащего ЗАО «Бетон» ЗАО «Молдавской ГРЭС» на сумму 67570-64 руб. и отсутствие имущества в натуре у ответчика.

     Поэтому обстоятельства принадлежности, передачи имущества,  его стоимости и отсутствия в наличии переданного имущества у ответчика  доказыванию не подлежат. В этой части доводы кассационной жалобы считаются необоснованными.

      Кассационная инстанция арбитражного суда находит, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

      Так  вывод суда, что в письме ЗАО «Бетон», адресованном ЗАО «Молдавская ГРЭС» содержится предложение приобрести товарно – материальные ценности, принадлежащие ЗАО «Бетон» не соответствует обстоятельствам дела.

      В материалах дела (л.д. 36) имеется копия письма  директора ЗАО «Бетон» от 12.08.04 г. № 341, адресованное генеральному директору ЗАО «Молдавская ГРЭС». Из содержания письма следует, что в связи с прекращением договора аренды, ЗАО «Бетон» просило ЗАО «Молдавскую ГРЭС» принять принадлежащие ему материальные ценности, согласно прилагаемому списку.

      Однако согласно  бухгалтерской справке  ЗАО «Молдавская ГРЭС» (л.д. 23)  предприятием по состоянию на 01.08.04  уже были оприходованы  материалы и оборудование, используемые  в производственной деятельности, приобретенные у ЗАО «Бетон». Общая сумма материалов и инвентаря  составила 67570-64 руб.    

      В связи с чем арбитражному суду первой инстанции  для правильного разрешения заявления ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, следовало дать правовую оценку этим отношениям, установить обязательства каждой из сторон в спорном правоотношении.

      При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что о нарушенном праве ЗАО «Бетон» узнало 18.07.07  является не обоснованным.

      Кассационная инстанция арбитражного  суда согласна с доводами кассационной жалобы о неправильном применении ст. 318 ГК ПМР к спорным правоотношениям.  В статье 318 ГК ПМР определен способ защиты вещных прав – возможность собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения. Незаконное владение понимается как обладание имуществом без надлежащего правового основания. По делу № 850/07-04 было установлено законное владение спорным имуществом ЗАО «Молдавская ГРЭС».

     Не может согласиться кассационная инстанция арбитражного суда с доводами кассационной жалобы о неправильном применении нормы материального права ст. 410 ГК ПМР. Согласно правовым основаниям,  искового заявления ст. ст. 15, 326, 410 ГК ПМР, заявленная к взысканию сумма  633313 -64 руб. представляет собой убытки в виде реального ущерба – расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 410 ГК ПМР на должнике лежит обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств.

    Учитывая изложенное, кассационная инстанция арбитражного суда находит, что решение по делу постановлено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств имеющих значение, которые суд посчитал установленными. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

    Названные обстоятельства в силу подпунктов 1), 2), 3) пункта 1 статьи 152 являются основанием к отмене решения арбитражного суда и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

    Арбитражному суду, рассматривающему дело, следует дать правовую оценку спорным правоотношениям, установить обязанности сторон в этих отношениях. После чего разрешить заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

     В силу п. 1 статьи 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции подлежат возмещении. ЗАО «Бетон» в сумме  1935-00, учитывая, кассационная жалоба ЗАО «Молдавская ГРЭС» удовлетворена. При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1935-00 руб., что подтверждается  копией платежного поручения от 19.02.08 № 436.

    Арбитражному суду первой инстанции разрешить вопрос о возмещении ЗАО «Молдавская ГРЭС» расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции за счет ЗАО «Бетон».

    Руководствуясь статьями 139,147, 149, подпунктами 1), 2), 3) пункта 1 статьи 152, пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда

 ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Отменить решение арбитражного суда от 31.01.08 по делу № 1382/07-06 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                               Т. ГЕРУН