Постановление № 13-08-10к по делу № 1244-07-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

13 марта 2008 года

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №13/08-10к

         Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя председателя Герун Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции г. Григориополь и Григориопольского района на решение арбитражного суда от 11.01.08 по делу № 1244/07-06 по иску Налоговой инспекции г. Григориополь, ул. К. Маркса, д. 146 к  СПК «Авангард» с. Красногорка, Григориопольского района о взыскании финансовых и штрафных санкций.

         В заседании кассационной инстанции приняли участие:

         Грубник М.П. – представитель НИ г. Григориополь, доверенность от 10.01.08 г. № 01-2/63.

         Белов Ю.А. – представитель СПК «Авангард», доверенность от 10.12.07 г.

         Аксютин Ю.И. – представитель СПК «Авангард», доверенность от 10.12.07.

         Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен.

 Решением арбитражного суда от 11.01.08 в удовлетворении исковых требований о взыскании  с СПК «Авангард» финансовых и штрафных санкций в сумме 238766,49 руб., обращением взыскания на имущество предприятия Налоговой инспекции г. Григориополь и Григориопольского района отказано.

 Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом  не доказаны внереализационные доходы (п.п. 4 п.в) ст. 3 Закон ПМР «О налоге на доходы организаций»), нарушения Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда», занижение подоходного налога (п.п. г) п. 2 ст. 5, п.1 ст. 11 Закон ПМР «О подоходном налоге с  физических лиц», превышение лимита бартерных операций  за проверяемый период ( ст. 17 Законы ПМР «О республиканском бюджете на 2006 год», «О республиканском бюджете на 2007 год»).

     Налоговая инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району с решением не согласна, находит его подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

     В качестве доводов в кассационной жалобе заявитель указал.

     Реестры дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2004г. и на 01.01.2007г. представленные в суд подтверждают суммы дебиторской и кредиторской задолженности отраженные в разделе II формы № 5г «Приложение к бухгалтерскому балансу»  СБУ №5     «Финансовая отчетность организации»,  утвержденная приказом Министерства экономики ПМР №744   от 21.12.2005г.,   и разработаны в соответствии с Законом ПМР от 17 августа 2004 года №467-3-111 «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности». Данные реестры подписаны руководителем данного предприятия и являются доказательством     наличия     объекта     налогообложения     налогом     на     доходы внереализационных доходов  согласно  п/п.4  п.   «в»  ст.З   Закона ПМР  №86-3-111  от 28.12.2001г.  «О налоге на доходы организаций»  - кредиторской задолженности, по которой истек трехгодичный срок с момента ее возникновения.

   О нарушении ответчиком требований Закона ПМР "О минимальном размере  оплаты труда в ПМР" налоговой инспекцией представлены суду подтверждающие документы, но они не учтены при рассмотрении иска. Это табеля учета рабочего времени, реестры о суммах начисленной оплаты труда, расчет минимального размера оплаты труда за 2006г., утвержденные приказом ГНС ПМР №500 от 31.12.2004г. во исполнение Закона ПМР " О минимальном размере оплаты труда в ПМР" и являющиеся неотъемлемой частью для определения занижения установленного МРОТ.

Расчет минимального размера оплаты труда за 1 час применяется в отношении начисления оплаты труда всех работников, вне зависимости от характера трудового договора, в связи с чем, нет необходимости в предоставлении дополнительных доказательств наличия постоянных трудовых отношений. Объяснительные должностных лиц, ответственных за начисление заработной платы работникам, составленные Ответчиком реестры о суммах начисленного размера оплаты труда, расчет минимального размера оплаты труда, также подтверждают факт не доначисления заработной платы работникам предприятия до уровня установленного Законом «О МРОТ».

В обоснование  доводов о нарушении ответчиком требований Закона ПМР № 87-3-Ш от 28.01.2001г. «О подоходном налоге с физических лиц», налоговой инспекцией представлен расчет подоходного налога, который необходимо было удержать из сумм выплат индивидуальным предпринимателям. Необходимо отметить, что данный расчет является неотъемлемой частью акта плановой проверки №115 от 30.08.207г., который подписан    должностными лицами  СПК «Авангард» без замечаний.  Доказательством выплаты   дохода   индивидуальным    предпринимателям   также   является   отсутствие кредиторской задолженности по ним по состоянию на 01.01.2007г., что подтверждено реестром    кредиторской задолженности по состоянию на    01.01.2007г., подписанным руководителем предприятия, в разрезе кредиторов, отраженных в разделе II формы № 5г «Приложение   к   бухгалтерскому    балансу»    СБУ   №5        «Финансовая   отчетность организации»,   утвержденной   приказом   Министерства   экономики   ПМР   №744   от 21.12.2005г.   и разработанные в соответствии с Законом ПМР от 17 августа 2004 года №467-3-111 «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности».

Не   соблюдение   Ответчиком   требований  Указа  Президента  ПМР   №   332   от 06.07.2001г. «О бартерных операциях в ПМР» и превышение им установленного Законом «О Республиканском бюджете на 2006 год»    размера бартерных операций в 2006г. подтверждаются отчетом об объемах бартерных сделок    за 2006г., который подписан руководителем хозяйства,    а также договорами между СПК «Авангард» и другими организациями, которые были представлены суду.

На основании изложенного в кассационной жалобе налоговая инспекция по г. Григориополь и Григориопольскому району просит: отменить решение Арбитражного суда от 11 января 2008 года по делу №1244/07-06 и удовлетворить исковые требования налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району в полном объеме, а именно, взыскать с СПК «Авангард» финансовые и штрафные санкции в сумме 238766,49 рублей.

     СПК «Авангард» с доводами кассационной жалобы не согласен. Находит, что при разрешении спора, установлены все существенные обстоятельства, им дана правильная правовая оценка. Арбитражным судом правильно применены нормы материального права. В кассационной жалобе налоговый орган не указал, какие именно нормы материального права применены судом не правильно. В связи с чем представители СПК «Авангард» находят, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения в виду её необоснованности.  

     Кассационная  инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

      Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция считает,  что жалобу Налоговой инспекции по г. Гиргоирополь и Григориопольскому району следует оставить без удовлетворения.

      Как установлено материалами дела в период с 25.07.07 по 30.08.07 на основании приказа налогового органа № 130 от 23.07.07 и приказа 146 от 23.08.07 проведено плановое контрольное мероприятие СПК «Авангард». Проверка проводилась за период деятельности с 01.01.04 по 01.01.07 г. По итогам мероприятия по контролю  30.08.07 составлен акт № 115, в которым выявлены нарушения налогового законодательства СПК «Авангард».

     По результатам рассмотрения акта  от 30.08.07 № 115 вынесено решение № 57 от 04.09.07 г. о наложении штрафных и финансовых санкций по результатам по контрольного мероприятия соблюдения налогового и иного законодательства ПМР при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за период 01.10.04 по 01.01.07 г. на СПК «Авангард».

  Согласно решению к ответчику применены финансовые санкции в сумме 6666,34 руб. за занижение налога на доходы организаций и подоходного налога и штрафные санкции в сумме 232100,15 руб. за занижение налога на доходы организаций, подоходного налога с физических лиц, МРОТ, лимита бартерных операций.

     В 2006 году при исчислении налога на доходы организаций СПК «Авангард» не включена в налогооблагаемую базу кредиторская задолженность с истекшим сроком  исковой давности. Сумма заниженного налога на доходы организаций за 2006 год по результатам  мероприятия по контролю составила  3820,75 руб.

    Согласно подпункту 4 пункта в) статьи 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в редакции, действующей на момент осуществления  мероприятия по контролю, объектом налогообложения являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности.

    Общий срок исковой давности устанавливается в три года, за исключением случаев, прямо оговоренных в законе (ст. 212 ГК ПМР). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 216 ГК ПМР). В материалах дела отсутствуют доказательства налогового органа, подтверждающие истечение срока исковой давности по кредиторской задолженности, отраженной в проверяемом периоде СПК «Авангард».

     Таким образом, арбитражным судом правомерно сделан вывод о недоказанности обстоятельств, связанных с занижением налога на доходы организаций.

     Арбитражный суд счел недоказанными доводы истца о нарушении ответчиком положений Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР». При этом в мотивировочной части решения арбитражный суд указал, почему не приняты в качестве доказательств: справка «о суммах начисленного размера оплаты труда и расчете МРОТ» за 2006 год, реестры отработанного работниками ответчика времени за 2006 год, письменное объяснение бухгалтера.

     Согласно подпунктам х), ц), ю), я) пункта 1 приказа Министерства экономики ПМР от 27.08.04 № 440 (САЗ 04-43) «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету труда и его оплаты», пунктам 19,22 Раздела Порядок применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате (приложение № 32 к данному приказу) унифицированными формами первичной учетной документации по учету труда и его оплаты являются: NT-12 «табель учета рабочего времени и расчета заработной платы», NT -13 «табель учета рабочего времени», NT – 54 «лицевой счет», NT-54 «лицевой счет (CBT)».

    В связи с чем  судом правомерно сделан вывод о том, что представленные истцом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком   Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР».

   Учитывая положения Инструкции «О порядке применения Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» (ст. 7), утвержденной Приказом государственной  налоговой службы от 31.12.04 № 500 (САЗ 04-50), приказ Министерства экономики ПМР от 04.04.06 г. № 245 (САЗ 16-06), арбитражным судом правомерно сделан вывод о недоказанности истцом применения среднегодовой часовой оплаты труда в размере 3,86.

      Налоговым органом в обоснование требований о взыскании финансовых и штрафных санкций за занижение подоходного налога с физических лиц в 2006 году, указано, что подоходный налог в 2006 году занижен на 2846,34 руб., в виду отсутствия оправдательных документов по предоставленным стандартным вычетам,  превышения совокупного размера дохода работников, удержания страховых взносов с начисленных больничных.

     Арбитражным судом правомерно сделан вывод о необоснованности доводов истца о предоставлении ответчиком стандартных вычетов без предоставления оправдательных документов. Правомерность предоставления стандартных вычетов подтверждена копиями документов, подтверждающих право на стандартные вычеты.

    В  статье 5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц»  установлены  особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме..

 В  пункте 1 статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц»  указана категория лиц, которая имеет право на получение профессиональных вычетов.

   Налоговым органом, как следует из материалов дела, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выплатах  индивидуальным предпринимателям за приобретенную у них продукцию в 2006 году. Не представлены доказательства, произведенных выплат физическим лицам  за прополку подсолнечника, приобретения работниками предприятия продукции собственного производства за счет заработной платы, средней цены реализации.

   Таким образом, арбитражный суд правомерно сделан вывод об отсутствии факта нарушения ответчиком пункта 1,  подпункта г) пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц».

   Согласно статье 17 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2006 год»  за нарушения порядка бартерных операций, проводимых на территории ПМР, юридические лица несут финансовую ответственность в размере 5 процентов от суммы  превышения установленного лимита бартерных операций. Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от  06.07.01 № 332 «О бартерных операциях на территории Приднестровской Молдавской Республики» с изменениями на момент проведения мероприятия по контролю установлено, что бартерные операции при осуществлении предпринимательской деятельности не должны превышать 20 процентов от оборотов на внутреннем рынке. По отчетам СПК «Авангард» представленным в налоговую инспекцию в 2006 году процент бартерных операций в хозяйстве составил 7,9 процента. По результатам проверки -35,74 процента.

    Представленные налоговым органом в качестве доказательств товарообменных операций  договоры, в действительности не являются таковыми. Поэтому арбитражным судом сделан правомерный вывод о недоказанности истцом превышение СПК «Авангард» лимита бартерных операций в 2006 году.

    При названных обстоятельствах, кассационная инстанция Арбитражного суда находит, что решение арбитражным судом первой инстанции  принято при полно выясненных и доказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в виду чего несостоятельны доводы кассационной жалобы, содержащей указание на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, при этом не указаны сами нормы материального права, которые заявитель жалобы считает нарушенными судом.

    Иных оснований для отмены решения арбитражного суда не усматривается.

    Налоговые органы согласно статье 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобождены от уплаты государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 139,147, 149, пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Оставить решение арбитражного суда от 11.01.08 по делу № 1244/07-06 без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому  району без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель  председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                   Т. Герун