Постановление № 8-08-10к по делу № 1193-07-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь

7 февраля 2008 года                                                                                         Дело № 08/08-10к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе Заместителя Председателя Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица – Буларга Юрия Андреевича на определение Арбитражного суда ПМР от 10.01.2008 года по делу № 1193/07-06

по жалобе индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Буларга Ю.А., г. Бендеры, ул. Панфилова, д. 6, кв. 61 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ГНС МФ ПМР в отношении заявителя

При участии в заседании:

Козленкова Д.С. – представителя индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Буларга Ю.А. по доверенности от 17.10.07 г.

Сизова В.Н. – представителя заинтересованного лица – МФ ПМР по доверенности № 01-17-348 от 01.02.2008 г. 

  УСТАНОВИЛА:

Арбитражный суд первой инстанции определением от 10.01.2008 года прекратил производство по делу № 1193/07-06 об обжаловании индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Буларгой Ю.А постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному Государственной налоговой службой Министерства финансов ПМР.

Заявитель жалобы с определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Как считает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду, мотивируя это ссылкой на статью 21 АПК ПМР, поскольку стороной по делу был указан административный орган: директор ГНС МФ ПМР, который по мнению суда таковым не является.

Представитель заявителя указал на неправомерность прекращения производства по делу ввиду неподведомственности поскольку это противоречит ст. 274-1 КоАП ПМР. Также заявитель кассационной жалобы отметил, что в Определении о возвращении заявления от 29.10.2007 г. судом не было указано на неподведомственность данного дела арбитражному суду.

Представитель МФ ПМР с доводами кассационной жалобы заявителя не согласен и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция арбитражного суда считает, что жалоба подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу неправильно истолковал и применил нормы процессуального права.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Буларга Ю.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 09 октября 2007 г. № 121699 (серия АФ), вынесенному директором Государственной налоговой службой Министерства финансов ПМР Губарем О.В. о наложении на него административного взыскания в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст. 275 КоАП ПМР.

Суд первой инстанции ошибочно признал данный спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде ввиду его неподведомственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 АПК ПМР арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. В то же время статья 274-1 КоАП ПМР относит к подведомственности арбитражного суда дела об обжаловании постановлений государственного органа о наложении административного взыскания на юридическое лицо или на индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции обязан был уточнить предмет жалобы и в случае установления факта ее предъявления не к тому лицу, которое должно отвечать, произвести замену ненадлежащей стороны в порядке статьи 28 АПК ПМР. 

Таким образом, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР не находит правовых оснований для прекращения производства по делу № 1193/07-06.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция арбитражного суда находит кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Буларга Ю.А  подлежащей удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 152 АПК ПМР неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда от 10 января 2008 года по делу № 1193/07-06, руководствуясь ст. ст. 139, 147, 149, п. 3 ст. 151 АПК ПМР,

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Отменить определение арбитражного суда о прекращении производства по делу № 1193/07-06 от 10.01.2008 года, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя                                                            

Арбитражного Суда ПМР                                                                                          Т.Н. Герун