Постановление № 5-08-09к по делу № 1299-07-02,06,08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №5/2008-09 к      

12 февраля 2008 года                                                                                                                                                      

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец – Мишкин О.А., дов.  №1 от 12.12.2007 г.;

         Ответчик – Бэтрынеску А.В., дов. №08-3495 от 29.05.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по  г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101 на решение Арбитражного суда от  26 декабря 2007 г. по делу №1299/07-02,06,08, рассмотренному в составе судей Лука Е.В., Мальского Э.А. и Шидловской О.А., по иску ООО «Ласт», г. Тирасполь, ул. Краснодонская, 52 кв.57 к налоговой инспекции о признании недействительным решения №04/515 от 19.11.2007 г. налоговой инспекции по г. Тирасполю,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 26 декабря 2007 года суд удовлетворил исковые требования ООО «Ласт» и признал недействительным решение налоговой инспекции по г. Тирасполю №04/515 от 19.11.2007 г. о наложении на ООО «Ласт» штрафных санкций в сумме 367521,29 рублей за неоприходование товарно-материальных ценностей.

К данному решению суд пришел на основании того, что налоговой инспекцией при вынесении решения о привлечении ООО «Ласт» к ответственности  были нарушены правовые нормы Кодекса ПМР об административных правонарушениях, регулирующие производство по делам об административных правонарушения. В частности нарушены статья 242 КоАП ПМР, не соблюдены требования п.п. «б» ст.262, ст.265, 266, 268 КоАП ПМР. Нарушен также пункт 3 статьи 3 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора).

На решение суда налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность решения и просит суд отменить решение и принять новое решение, отказав в иске ООО «Ласт» по следующим основаниям.

Ссылаясь на совокупность статей  1 часть 2, 26 часть 1, 32, 152 Кодекса ПМР об административных правонарушениях, налоговая инспекция считает, что на ответственность юридического лица за неоприходование товарно-материальных ценностей не распространяются нормы Кодекса ПМР об административных правонарушениях. По мнению налоговой инспекции законодатель выделил в качестве самостоятельной – финансовую ответственность. Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» предусмотрена финансовая ответственность, а пунктом 3 статьи 3 этого Закона установлено, что санкции финансового характера налагаются только государственными органами, осуществляющими надзорные функции. Свое несогласие с решение налоговая инспекция обосновывает также статьей 8 пунктами 8 и 12 Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР», статьей 9 пунктом 6 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд принял законное и обоснованное решение. Представленные истцом суду письменные возражения по жалобе также указывают на допущенные налоговой инспекцией нарушения норм Кодекса ПМР об административных правонарушениях.

Рассмотрев кассационную жалобу налоговой инспекции, материалы  дела, доводы и возражения сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для её удовлетворения.

На основании статьи 21-1 Кодекса ПМР об административных правонарушениях  юридическое лицо  подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части настоящего Кодекса, а также нормами иных законодательных актов ПМР. Поэтому меры ответственности, предусмотренные Законом ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» следует отнести  к иным законодательным актам, устанавливающим административную ответственность за административные правонарушения.

Ссылка налоговой инспекции на финансовую ответственность, как самостоятельный вид ответственности является несостоятельной. Финансовую ответственность следует рассматривать как разновидность административной ответственности, так как законодательство ПМР не содержит такого понятия как финансовая ответственность. Поэтому отнесение понятия  финансовых санкций к финансовой ответственности следует рассматривать как самостоятельное толкование налоговой инспекцией правовых норм.

В подтверждение этого вывода указывают и правовые нормы Закона ПМР «О государственной налоговой службе» и Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении  государственного контроля (надзора)» на которые ссылается ответчик и которые  только указывают на санкции финансового характера и финансовые санкции. Однако эти законы не устанавливают виды и меры ответственности.

Пункт 6 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», на который также ссылается налоговая инспекция, указывает на то, что исполнение налогоплательщиком своих обязанностей обеспечивается мерами административной и уголовной ответственности, финансовыми санкциями в соответствии с настоящим законом и другими законодательными актами. То есть этот закон тоже не устанавливает в качестве самостоятельного вида ответственности – финансовую ответственность.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что привлечение к ответственности за неоприходование товарно-материальных ценностей на основании Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» должно осуществляться в рамках административного производства, так как указанный закон не устанавливает порядок производства, а только меры ответственности за нарушение налогового законодательства.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о допущенных налоговой инспекцией нарушениях Кодекса ПМР  об административной ответственности при привлечении ООО «Ласт» к ответственности за неоприходование товарно-материальных ценностей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Решение суда является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю оставить без  удовлетворения, а решение суда от 26 декабря 29007 года по делу №1299/07-02,06,08 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов