Постановление № 2-08-10к по делу № 1201-07-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

06 февраля 2008 года                                                                                     Дело № 02/08-10к

г. Тирасполь

        Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя председателя Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  МУП «Местное городское хозяйство г. Днестровск на решение арбитражного суда от 27.12.07 года по иску ЗАО «СМУ Молдгрэсстрой» г. Тирасполь, ул. Комсомольская, д. 7, кв. 7 к МУП «Местное городское хозяйство» г. Днестровск, ул. Строителей, д. 16 «а» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении неполученных доходов.

      В судебном заседании кассационной инстанции арбитражного суда приняли участие:

      Трибой М.В. – представитель МУП «Местное городское хозяйство» по доверенности  От 01.02.08 № 42/02-08.

      Челядник В.В. – представитель ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой» по доверенности от 06.12.07 № 07/12-06

     Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод суду не заявлялся.

     Заявлений ходатайств не поступало.

Решением арбитражного суда от 27.12.07 г. арбитражный суд  удовлетворил требование ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой». Из незаконного владения МУП «Местное городское хозяйство» г. Днестровск истребовано здание комбината бытового обслуживания литер «А», находящееся по адресу: г. Днестровск, ул. Строителей, д. 16 «а».

Арбитражный суд  при удовлетворении требования исходил из того, что  право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой» (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.07 серия АН № 0139304). Судом установлено, что нахождение спорного имущества на балансе МУП «Местное городское хозяйство» г. Днестровска не порождает правовых оснований в отношении этого имущества, в связи чем, в силу статьи 318 ГК ПМР собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

   Требование истца о возмещении неполученных доходов определением арбитражного суда от 27.12.07 выделено в отдельное производство.

   Заявитель считает решение незаконным. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что решение было постановлено без участия ответчика, который по уважительной причине не мог явиться в заседание арбитражного суда, о чем заблаговременно известил суд. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

    ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой» не признает доводы кассационной инстанции. В судебном заседании представитель пояснил, что никаких заявлений или ходатайств от ответчика не поступало. Учитывая, что  имелось почтовое уведомление о вручении ответчику заказной корреспонденции, содержащей сведения о месте и времени судебного разбирательства, арбитражный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

      Кассационная инстанция Арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

      Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция Арбитражного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

     В материалах дела не имеется ходатайства МУП «Местное городское хозяйство» г. Днестровск об отложении рассмотрения дела с указанием причин  невозможности явки в заседание арбитражного суда.

     По правилам ст. 109 АПК ПМР арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

     Согласно уведомлению о получении /вручении/выплате/ записи  № 785 21.12.07 МУП «Местное городское хозяйство» г. Днестровск получило определение арбитражного суда от  19.12.07, в котором содержались сведения о месте и времени судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих разрешению дела, арбитражным судом не установлено.

     Таким образом, ответчиком не доказаны доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражным судом первой инстанции, исходя из нормы п. 2 ст. 108 АПК ПМР, при отсутствии в материалах дела ходатайства ответчика об отложении рассмотрения  дела, правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

    Арбитражным судом   установлены и доказаны все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований для отмены решения по делу не усматривается.

    В соответствии с п. 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине», п. 1 ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины в размере 2539-00 руб. отнести

На МУП «Местное городское хозяйство».

    Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151, статьёй 153 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда

ПОСТАНОВЛЯЕТ:   

1. Оставить решение арбитражного суда от 27.12.07 по делу № 1201/07-04 без изменения, а кассационную жалобу МУП «Местное городское хозяйство» г. Днестровск без удовлетворения.
2. Взыскать с МУП «Местное городское хозяйство» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 2539-00 руб.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Заместитель председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                       Т. Герун