ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности судебного решения,
не вступившего в законную силу.
15 февраля 2008 года Дело №1/08-09 к
г. Тирасполь
Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:
ИСТЦА – Оруджиев Н.Н., дов. №07-04/17 от 14.02.2008 г.; Сизов В.Н., дов. №07-04/03 от 09.01.2008 г.;
ОТВЕТЧИКА – Моисеева С.А., дов. от 27.09.2007 г.;
рассмотрев кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Бендеры, ул. Калинина, 17 на решение Арбитражного суда от 19 декабря 2007 года по делу №939/07-02 иску налоговой инспекции к ОАО «СУ-32», г. Бендеры, ул. Суворова, 108 «а» о взыскании штрафных и финансовых санкций,
У С Т А Н О В И Л :
Решением от 19 декабря 2007 года суд частично удовлетворил исковые требования налоговой инспекции по г. Бендеры и взыскал с ОАО «СУ-32» финансовую санкцию в сумме 47,18 рублей и штрафную санкцию в сумме 9,44 рублей за занижение объекта налогообложения за 2005 год по налогу на доходы и налогу на содержание жилфонда и социально-культурной сферы, финансовую санкцию в сумме 17,32 рублей и штрафную санкцию в сумме 3,47 рублей за занижение объекта налогообложения для исчисления платежей за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами за 2-4 кварталы 2005 года, а всего 77,41 рублей.
В остальной части иска по взысканию штрафных и финансовых санкций суд отказал по тем основаниям, что 1) часть налоговых правонарушений была совершена ДГУП «СУ-32», исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц, а вновь возникшее юридическое лицо ОАО «СУ-32» не может нести административную ответственность за нарушение налогового законодательства совершенное другим юридическим лицом, так как действующее законодательство ПМР не предусматривает правопреемства административной ответственности; 2) в части неоприходования по бухгалтерскому учету товарно - материальных ценностей (ГСМ на сумму 1928,75 рублей) налоговая инспекция не смогла представить доказательств в какой период неоприходовался ГСМ и по каким товарно-транспортным накладным, поэтому не представилось возможным установить у какого юридического лица возникла обязанность оприходования вышеуказанных материальных ценностей ДГУП «СУ-32» или ОАО «СУ-32» ; 3) при применении мер ответственности за деятельность по оказанию охранных услуг без соответствующей лицензии, налоговая инспекция неправильно применила норму материального права за данный вид правонарушения, вместо нормы Кодекса ПМР об административных правонарушениях (статья 162), статью 17 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2004 год».
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
По мнению налоговой инспекции, ссылаясь при этом на пункт 5 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», пункт 5 статьи 61, пункт 1 статьи 64 ГК ПМР, юридическое лицо ДГУП «СУ-32» не ликвидировано, а реорганизовано и обязательства по уплате налогов переходят к его правопреемнику, следовательно и ответственность за неуплату налогов несет юридическое лицо, к которому перешли обязательства.
В части неоприходования ГСМ налоговая инспекция указала в жалобе, что документы, свидетельствующие об оприходовании ГСМ на сумму 1928,75 рублей отсутствуют и установить какие именно ГСМ не были оприходованы невозможно, в связи с тем, что в соответствии с Приказом Министерства экономики ПМР №45 от 4 марта 2002 г. аналитический учет по счету 10 «Материалы» ведется по местам хранения материалов и отдельным наименованиям (видам, сортам, размерам и т.д.). Однако на предприятии не ведется поименный учет по материалам и данные об оприходовании материалов отражены в главной книге ОАО «СУ-32» только общими суммами без расшифровки.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение следует оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами. Суд правильно применил нормы материального права, которыми руководствовался при принятии решения.
Доводы, изложенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе необоснованные противоречивы по своей сути, так как, ссылаясь на правопреемство в части административной ответственности, заявитель в то же время приводит правовые нормы гражданского права, регулирующие вопросы правопреемства в гражданских правоотношениях. При этом не приводит ни одной правовой нормы в законодательстве ПМР, предусматривающей правопреемство в части административной. Переход обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей не предполагает перехода административной ответственности. Поэтому ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства являются несостоятельными, так как этим смешиваются административные и гражданские правоотношения.
По другим выводам решения суда в кассационной жалобе не содержится доводов, указывающих на то в чем заключается необоснованность и незаконность судебного решения.
Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены из изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу налоговой инспекции по городу Бендеры оставить без удовлетворения, а решение суда от 19 декабря 2007 года по делу №939/07-02 без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда ПМР В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
11)
0)
11)
0)
