Постановление № 67-08-01к по делу № 797-08-04,07,11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь

7 июля 2008 года                                                                                 дело № 67/08-01к

            Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР Мильмана И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полоз Т. И., Бардук Н. В., Карабан С. И., Белозеровой Л. И., Сулейманова Салман Абил оглы на определение Арбитражного Суда ПМР от 18 июня 2008 года по делу № 797/08-04,07,11 «об обеспечении иска»

по иску Осадчего В. В., г. Бендеры, ул. Железнодорожная, д. 49, кв. 504

              Паладич В. Д, г. Бендеры, ул. Дзержинского, д. 40

к Полоз Т. И., г. Бендеры, ул. Кирова, д. 36, кв. 44

   Бардук Н. В., г. Бендеры, ул. Панфилова, 2/12

   Карабан С. И., г. Бендеры, ул. З. Космодемьянской, д. 49, кв. 68

   Белозеровой Л. И., г. Бендеры, ул. Комсомольская, 32/2

   Сулейманову Салман Абил оглы, г. Бендеры, ул. Пушкина, 41/17

о признании сделок недействительными и о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО «Швейная фирма «Вестра»

 В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие:

Истец – Паладич В. Д. (паспорт серии I-ПР № 0181052) Тазов Ю. Л., представитель по доверенности от 16.06.2008г.

Ответчик – Корицкая В. В., представитель по доверенности от 25.06.2008г.

Установил:

Акционеры ЗАО «Швейная фирма «Вестра» Осадчий В. В., Паладич В. Д. обратились в Арбитражный Суд ПМР с иском к Полоз Т. А., Бардук Н. В., Карабан С. И., Белозеровой Л. И., Сулейманову Абил оглы о признании сделок недействительными и о переводе прав и обязанностей покупателей акции ЗАО «Швейная фирма «Вестра». Одновременно с иском было подано заявление об обеспечении иска, в котором истцы просят суд принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчикам совершать сделки с оспариваемыми акциями, а также запрещения СООО «Первый реестровый держать» вносить записи в реестр акционеров общества в отношении акции ответчиков. Определением суда первой инстанции от 18 июня 2008 года заявление об обеспечение иска было удовлетворено.

Ответчики с определением суда от 18 июня 2008 года об обеспечении иска не согласны и просят суд кассационной инстанции его отменить по следующим основаниям.

В оспариваемом определении суда первой инстанции в нарушении подпункта 4 пункта 2 статьи 128 АПК ПМР отсутствует ссылка на обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости наложения запретительных мер.

Кроме того, содержание пункта 2 обжалуемого определения суда на запрет ответчикам совершать сделки с акциями ЗАО «Швейная фирма «Вестра» носит общий характер и нарушает право собственности ответчиков, поскольку запрет распространяется и не на оспариваемые акции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, формулировка запретительных мер, изложенных в пунктах 2, 3 обжалуемого определения распространяется на будущее время, а, значит, и на сделки, которые должны быть совершено в будущем.

В кассационной жалобе заявитель так же указывает на незаконность принятия искового заявления, форма и содержание которого не соответствует требованиям статьи 91 АПК ПМР.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает определение суд от 18 июня 2008 года  является законным и обоснованным. В обоснование своей позиции представитель ответчиков указывает на то обстоятельство, что акции ЗАО «Швейная фирма «Вестра» носят бездокументарный характер, что приводит к невозможности наложения ареста на конкретные акции.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции подпункта 4 пункта 2 статьи 128 АПК ПМР, а именно: отсутствие в обжалуемом определении ссылки на обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости наложения запретительных мер, - необоснован. Так в определении суда от 18 июня 2008 года указано, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта. Этот вывод следует из самого предмета иска.

Также необоснован довод заявителя кассационной жалобы о том, что запрет  суда  вносить СООО «Первый реестровый держатель» записи в реестр акционеров ЗАО «Швейная фирма «Вестра» в отношении акций, принадлежащих ответчикам, распространяется и на будущее время. Действие определения об обеспечительных мерах имеет временной промежуток. Так, согласно пункту 4 статьи 68 АПК ПМР, в случае отказа в иске допущенные меры обеспечения сохраняются до вступления  решения в законную силу. Однако арбитражный суд может одновременно с решением или после его принятия вынести определение об отмене обеспечения иска.

В тоже время суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, должен был оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Однако, суд при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, в котором истец просит запретить ответчикам совершать  сделки с оспариваемыми акциями в количестве 18 432 шт. и запретить СООО «Первый реестровый держатель» вносить записи в реестр акционеров общества в отношении ответчиков. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство, запретил ответчикам совершать сделки с акциями ЗАО «Швейная фирма «Вестра». Исходя из буквального смысла пункта 2 обжалуемого определения, ответчики не вправе не только отчуждать принадлежащие им акции, но и приобретать акции ЗАО «Швейная фирма «Вестра». Данные запретительные меры существенно нарушают права ответчиков, как акционеров, обладающих преимущественным правом покупки акции ЗАО «Швейная фирма «Вестра». К нарушению прав ответчиков, как акционеров, приводит и пункт 3 обжалуемого определения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям статьи 91 АПК ПМР не имеет отношение к предмету кассационной жалобы. Кроме того, в соответствии с АПК ПМР определение о принятии искового заявления не обжалуется.

Руководствуясь статьями 139, 151, 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР,

ПОСТНОВЛЯЕТ:

Кассационную жалобу на определение Арбитражного Суда ПМР от 18.06.08. по делу № 797/08-04,07,11 удовлетворить частично.

Изменить определение, изложив его в следующей редакции:

п. 2 резолютивной части:

«Запретить Полоз Т. А., Бардук Н. В., Карабан С. И., Белозеровой Л. И., Сулейманову Абил оглы совершать сделки с акциями ЗАО «Швейная фирма «Вестра» в объеме 18 432 акции, в т. ч. Полоз Т. А. – 8 770 акций, Бардук Н. В. – 2 514 акций, Карабан С. И. – 3 025 акций, Белозеровой Л. И. – 2 522 акции, Сулейманову С. А. О. – 1 601 акция».

п. 3 резолютивной части:

«Запретить СООО «Первый реестровый держатель (г. Бендеры, ул.  Коммунистическая 199/21) вносить записи в реестр акционеров ЗАО «Швейная фирма «Вестра» в отношении акций, указанных в п. 2 настоящего определения».

Председатель Арбитражного Суда ПМР                                     И. А. Мильман