Постановление № 257-08-10к по делу № 763-08-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

08 декабря 2008 года

г. Тирасполь                                                                                              Дело № 257/08-10к

            Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда Т.Н. Герун рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК «Молдова» на решение от 27.10.08 по делу № 763/08-07 (судья А.В. Кириленко) по иску СПК «Молдова», с. Коротное, ул. Фрунзе, д. 1, Слободзейский район к ООО «Норд-Вест», с. Коротное, ул. Советская, д. 39-а о взыскании долга и пени.

         В судебном заседании приняли участие:

         Зизюкин С.М. – конкурсный управляющий СПК «Молдова».

         Аксютин Ю.И. – представитель ООО «Норд-Вест», доверенность от 20.10.08.

         Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.

         Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступило.

 Установлено:

 Решением от 27.10.08 арбитражный суд отказал СПК «Молдова» в удовлетворении исковых требований.

СПК «Молдова» находит решение по делу необоснованным и подлежащим отмене. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал и не дал правовую оценку актам приёма-передачи имущества от истца в пользу ответчика на сумму 288551,0 руб. Суд определением от 08.10.08 обязал истца представить доказательства согласования сторонами наименование товара и его количества. На момент подписания договоров наименование товара и его количество сторонами не согласовывалось. Суд не принял во внимание, что по договорам предметом купли-продажи является недвижимость. ООО «Норд –Вест» в судебном заседании поднимал вопрос о недействительности договоров, по которым получил от СПК «Молдова» в собственность имущество.

ООО «Норд-Вест» возражает  по существу кассационной жалобы. Жалобу ответчик находит  не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что решение суда является законным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

  Кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено материалами дела, требования истца основаны на  ряде договоров, подписанных СПК «Молдова» и ООО «Норд-Вест» поименованных как договоры купли-продажи.  Договоры подписаны 18.04. 05 и 18.05.05: договор купли- продажи имущества без указания номера пчелопасики от 18.04.05 стоимостью 10092, 0 руб., договор купли-продажи без указания номера  семеноводческой линии от 18.05.05 стоимостью 19685,0руб., договор купли-продажи  без указания номера  имущества АК «Нива» от 18.05.05 стоимостью  76605,0 руб., договор купли-продажи без указания номера тракторной овощеводческой бригады от 18.05.05 стоимостью 34402,0 руб., договор купли-продажи без указания номера  имущества АК «Мелиоратор» от 18.05.05 стоимостью 9289,0 руб., договор купли-продажи без указания номера имущества полевого стана свинофермы от 18.05.08 стоимостью 4165,0 руб., договор купли-продажи № 7 имущества  семеноводческой линии от 18.05.05 стоимостью 5705,0 руб., договор купли-продажи № 8  имущества полевого стана свинофермы от 18.05.05 стоимостью 2281,0 руб., договор купли-продажи № 9  имущества АК «Мелиоратор» от 18.05.05  стоимостью 60394,0 руб., договор купли-продажи № 10 имущества АК «Нива» от 18.05.05 стоимостью 65933,0 руб. (далее договоры).

     Договоры поименованные как договоры купли-продажи подписаны на общую сумму 288551,0 руб.

      По условиям всех вышеназванных договоров (пункты1) продавец СПК «Молдова» обязался передать покупателю ООО «Норд-Вест» имущество, указанное в приложении № 1. Покупатель обязался принять  и оплатить имущество в размерах и сроки, установленные в приложении № 2 (пункт 3.2.2), стоимость  купленного имущества определяется ежегодно до 31 декабря натуральным расчетом – пшеницей по 960,0 руб. за тонну, ячменём по 720,0 руб., за тонну,  подсолнечником 1360.0 руб. за тонну,  кукурузой по 800,0 руб. за тонну.

     Таким образом,  арбитражный суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на п. 1 ст. 471 ГК ПМР, что подписанные  договоры, поименованные как договоры купли-продажи, по правовой природе таковыми не являются, так как  не предусматривали передачу покупателем за переданный товар продавцу денег.   

    К договору мены применяются правила о купле-продаже (п.2 ст. 583 ГК ПМР). По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны товар в обмен на другой товар (п. 1 ст. 583 ГК ПМР). К существенным условиям договора купли-продажи относится наименование товара и его количество. Согласно ст. 482 ГК ПМР условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его (количества) определения. Из приложений к договорам № 1и № 2 не представляется возможным определить  количество пшеницы, ячменя, подсолнечника, кукурузы, которое подлежит передаче СПК «Молдова» за  каждый проданный товар. В договорах порядок определения количества  товара также не установлен.

   Поэтому  правомерен вывод арбитражного суда о том, что договоры мены не заключены, так как сторонами  не согласованы существенные условия договора мены о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 472, ст. 482,  п. 1 ст. 449 ГК ПМР).

    При названных обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на договорах, подписанных 18.04.05 и 18.05.05, арбитражный суд обоснованно отказал истцу  в удовлетворении требований.

    Кассационная инстанция Арбитражного суда находит необоснованным довод жалобы о целесообразности представления доказательств согласования сторонами наименования товара и его количества ответчиком, поскольку имущество, переданное по договорам, находится у него (п. 3 кассационной жалобы).

   Определением по делу от 08.10.08, исходя из положений ст. 45 АПК ПМР, о том, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд обоснованно истребовал у истца представления доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий договора мены – наименование и количество товара, учитывая, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств  из договоров  лежало на СПК «Молдова», как истце, обратившемся за защитой нарушенного субъективного права.

   Кассационная инстанция  не дает оценки доводу жалобы о вопросе недействительности сделок, так как из материалов дела не следует, что недействительность сделок являлась доводом  иска либо возражением на него и суд не дал этому правовую оценку.

   Иных оснований, предусмотренных в статье 152 АПК ПМР, для отмены решения не имеется.

   В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» СПК «Молдова» освобождено от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 139,147, 149, пунктом 1 статьи 151, статьями 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса приднестровской Молдавской республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

   ПОСТАНОВЛЯЕТ:

        Оставить решение арбитражного суда от 27.10.08 по делу № 763/08-07 без изменения, а кассационную жалобу СПК «Молдова» без удовлетворения.

Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                       Т. Герун