Постановление № 171-12-07к по делу № 808-12-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

 10  декабря 2012  года                                                                        Дело № 171/12-07к 

 г.Тирасполь 

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев кассационную жалобу Пармакли Татьяны Валерьевны, г. Григориополь, ул. Байдукова, 82, на решение арбитражного суда от 24 октября 2012 года по делу №808/12-12, возбужденному по иску Пармакли Татьяны Валерьевны   к ООО «Диамантас», г. Григориополь, ул. К. Маркса, 178, кв. 16,о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии в заседании представителей

истца: Шершел Т. А. – дов. от 9.10.2012г.

ответчика:  Щербатый В. А. – дов. №1 от 14.02.2012г., Бланковский М. В. - руководитель.

Установил:

Решением Арбитражного суда ПМР 24 октября 2012 года по делу №808/12-12, Арбитражным судом ПМР в составе судьи Урской Г. В., частично удовлетворены требования Пармакли Татьяны Валерьевны к ООО «Диамантас», о признании недействительным решения общего собрания участников общества и признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Диамантас» от 27.06.2012г. (протокол №6 от 27.06.2012г.) по второму вопросу повестки дня общего собрания, касающегося погашения кредиторской задолженности путем передачи Бланковскому М. В., недвижимости, принадлежащей ООО «Диамантас».

Пармакли Татьяна Валерьевна, не согласившись с принятым решением, подала кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 24 октября 2012 года по делу №808/12-12, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 24 октября 2012 года по делу №808/12-12 и передать дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена 10 декабря 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

В судебном заседании 28.11.2012г. истец сделал заявление о дополнении оснований жалобы. Истец полагает, что судом первой инстанции нарушены правила, установленные ст.84 АПК ПМР, определяющие порядок распределения между сторонами судебных расходов и судебные расходы с него взысканы в большем размере, нежели это предусмотрено Законом.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен принцип преюдиции (п.2 ст.50 АПК ПМР) в части указания в решении арбитражного суда от 24 октября 2012 года по делу №808/12-12 на то обстоятельство, что: «вступившими в законную силу судебными актами (решение арбитражного суда от 6.03.2012г  по делу № 11/12-12,03,05 , и Постановление кассационной инстанции от 18.06.2012г. № 65/12-04к по этому же делу), установлено, что  Устав общества не содержит   помимо прав, предусмотренных в ст. 8 Закона « Об ООО»  и ст. 6 Устава,  дополнительных прав, предоставляемых всем участникам общества.».

Помимо этого, по мнению истца, при отказе Пармакли Т. В. в переносе даты проведения общего собрания участников общества, единоличный исполнительный орган общества действовал с превышением своих полномочий, т.к. Законом ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено право единоличного исполнительного органа общества отказывать участникам общества в переносе даты проведения общего собрания участников общества.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

В соответствии с п. 3 ст. 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и абз. 5 п. 16.1.5. Устава ООО «Диамантас» информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Помещение исполнительного органа общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов ООО «Диамантас» является местожительство (прописка) его единоличного исполнительного органа - директора общества Бланковского М. Н., а именно г. Григориополь, ул. К. Маркса, д. 182, кв. 16. Участнику общества Пармакли Т. В. доступ в указанное жилое помещение ограничен. В уведомлении о проведении общего собрания участников не указан иной адрес, по которому участники имели бы возможность ознакомиться с материалами проведения общего собрания участников.

Таким образом, единоличным исполнительным органом общества при подготовке проведения общего собрания участников общества был нарушен порядок созыва общего собрания участников.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона ПРМ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Однако, при проведении общего собрания участников общества 27.06.2012г. участник общества Пармакли Т. В. отсутствовала по уважительной причине.

Следовательно, общее собрание участников общества 27.06.2012г. было неправомочным и соответственно все решения, принятые на указанном собрании недействительны.

Однако суд, установил, что процедура созыва общего собрания участников соответствует требованиям п. 1 и 2 ст. 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в нарушение п. 5 ст. 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» установил факт правомочности общего собрания участников ООО «Диамантас» состоявшегося 27.06.2012г.

На основании  изложенного, истец просит удовлетворить кассационную жалобу.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По его мнению, судом исследовался вопрос о местонахождении исполнительного органа, как это предписано в Уставе предприятия, а так же имела ли возможность Пармакли Т.В. для ознакомления с материалами предстоящего собрания. Судом установлен этот факт. Поэтому считаю, что доводы о неиследовательности судом материалов дела и отмене решения не обоснованы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба  подлежит частичному удовлетворению, в части изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца за рассмотрение спора в суде первой инстанции,   по следующим основаниям.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в части разрешения между сторонами материально-правового спора.

Так судом первой инстанции правомерно применено правило, содержащееся в п.2 ст.50 АПК ПМР, определяющее, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда ПМР от 6.03.2012, по делу №111/12-12;03;05 и Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 18.06.2012г. по делу №65/12-04к, в которых участвовали те же лица, что и по рассматриваемому делу установлено, что: «Устав общества не содержит   помимо прав, предусмотренных в ст. 8 Закона « Об ООО»  и ст. 6 Устава,  дополнительных прав, предоставляемых всем участникам общества.». Порядок отчуждения участниками общества принадлежащих им долей не является дополнительным (персонализированным по отношению к личности определенного участника) правом, а лишь определяет механизм реализации принадлежащего всем участникам общества преимущественного права приобретения отчуждаемой доли.».

Таким образом довод истца о неправомерном применении принципа преюдиции не нашел своего подтверждения, поскольку в исковом заявлении истец так же указывал, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Диамантас» повлекло ограничение дополнительных прав, предоставленных участникам ООО «Диамантас» п.п.18; п.16.1.2 и п.17.1 Устава ООО «Диамантас».

В решении арбитражного суда ПМР от 6.03.2012, по делу №111/12-12;03;05 и Постановлении кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 18.06.2012г. по делу №65/12-04к, в котором участвовали те же лица, арбитражный суд уже дал оценку этому обстоятельству (наличие у участников ООО «Диамантас» дополнительных прав) и в силу п.2 ст.50 АПК ПМР это обстоятельство не подлежало доказыванию по рассматриваемому делу.

При этом, суд первой инстанции допустил описку при указании номера дела, вместо №111/12-12;03;05 указано №11/12-12;03;05, которая однако, не может повлиять на необходимость и правильность применения по делу п.2 ст.50 АПК ПМР.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствовали  нарушения  требований закона и устава при подготовке общего собрания общества, а следовательно отсутствуют   основания для признания  недействительным решения  общего собрания участников Общества  по исследованному доводу.

Пункт 3 ст. 36 Закона ПМР « Об обществах с ограниченной ответственностью»  обязывает орган, созывающий собрание, одновременно с уведомлением направить участникам общества необходимую информацию, если иной порядок не предусмотрен Уставом общества.

П.16.1.5 Устава ООО «Диамантас» (л.д.18-19) предусмотрен иной порядок ознакомления с  информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества, при подготовке общего собрания общества. Указанная информация  и материалы в течение 30-ти дней до дня проведения общего собрания участников Общества должны быть  предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество  обязано по требованию участника предоставить ему копии указанных документов.

Как установлено материалами дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, истец не предпринимала попыток, в реализации которых ей было бы отказано, ознакомиться с материалами и документами, не направляла  требования об ознакомлении с материалами, т.е. истец сама  не совершала действий, направленных на реализацию своего права. В суде первой и кассационной инстанции не установлено фактов наличия  каких либо препятствий со стороны Общества для ознакомления истицы с  информацией и материалами для проведения  общего собрания. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что доступ в помещение исполнительного органа ООО «Диамантас» истице ограничен, в материалах дела не имеется. Более того, в исковом заявлении (л.д.5) истец указывает, что она ознакомилась с копией протокола общего собрания участников ООО «Диамантас» №6 от 27.06.2012г. в помещении исполнительного органа ООО «Диамантас» 19.07.2012г.

Сам по себе факт регистрации в качестве помещения исполнительного органа жилого помещения не свидетельствует об ограничении доступа истицы в это  помещение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном не допуске истицы в это помещение по её просьбе.

Кроме того, как установлено материалами дела, исполнительный орган общества длительное время располагается в ином помещении (ул. К. Маркса, 176), о чем истица знала и знакомилась в этом помещении с иными документами (протоколом общего собрания участников общества), а так же направляла по этому адресу почтовую корреспонденцию.

Таким образом, довод истца об ограничении его доступа в помещение исполнительного органа общества не основан на доказательствах, а является бездоказательным.

Довод истца о том, что при отказе Пармакли Т. В. в переносе даты проведения общего собрания участников общества, единоличный исполнительный орган общества действовал с превышением своих полномочий, т.к. Законом ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено право единоличного исполнительного органа общества отказывать участникам общества в переносе даты проведения общего собрания участников общества, не может быть рассмотрен кассационной инстанцией арбитражного суда, т.к. указанное обстоятельство не было заявлено истцом в суде первой инстанции и представляет собой изменение оснований иска, путем представления дополнительного основания (п.1 ст.29 АПК ПМР).

В силу п.1 ст.29 АПК ПМР, изменение оснований иска возможно до принятия арбитражным судом решения, т.е. в суде первой инстанции.

Помимо этого, письмо от 21.06.2012г. (л.д. 31), в котором истица ставится в известность о том, что общее собрание участников общества не будет по её просьбе перенесено на более поздний срок, представляет собой переписку директора общества с участником общества, в которой директор общества ставит участника общества в известность, что общее собрание участников общества будет проведено в сроки, ранее определенные при решении вопроса о созыве общего собрания участников общества.

Действующее законодательство не предусматривает обязательность переноса даты проведения общего собрания участников общества по требованию (просьбе) участника общества, даже если это требование мотивировано и обосновано.

Таким образом, порядок созыва и проведения общего собрания ООО «Диамантас» не были нарушены тем обстоятельством, что при его проведении не была учтена просьба истца о переносе даты проведения этого собрания.

При распределении между сторонами судебных расходов судом первой инстанции было нарушено правило, установленное п.1 ст.84 АПК ПМР, об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковое заявление содержит требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Диамантас», состоящего из трех пунктов. Суд удовлетворил исковые требования частично по одному из пунктов решения. В связи с чем, с учетом положений п.1 ст.84 АПК ПМР, судебные расходы должны быть отнесены на истца в размере 2/3 от понесенных судебных расходов, на ответчика в размере 1/3 от понесенных расходов. По делу понесены судебные расходы в размере 1105 рублей (105 рублей – государственная пошлина и 1000 рублей – расходы на оплату услуг представителя ООО «Диамантас»). Истец уже понес расходы в размере 105 рублей, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу ответчика 631,66 рублей (1000 Х 2/3) – (105х1/3).

Судом первой инстанции сделаны законные и обоснованные выводы по иным вопросам и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции удовлетворяет кассационную жалобу в части распределения между сторонами судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с правилами п.1-1 ст.84 АПК ПМР с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь в суде кассационной инстанции, поскольку судебный акт фактически принят в пользу ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении услуг лица, оказывавшего юридическую помощь.

Размер оплаты данных услуг составил 500 рублей. Факт оказания услуг подтвержден Договором на оказание услуг от 15.11.2012г., между ответчиком и Щербатым В. С. (представителем ответчика по данному делу), актом выполненных работ от 28.11.2012г., расходным кассовым ордером от 26.12.2012г.

Пределы оплаты услуг представителя Щербатого В. С. являются разумными.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика, о взыскании с истца расходов по  оплате услуг лица, оказавшего ответчику юридическую помощь, подлежит удовлетворению и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 500 рублей.

Кроме того, истцу не производится возмещение расходов по оплате государственной пошлины, т.к. с материально-правовой стороны судебный акт (постановление) принят в пользу ответчика, т.к. в удовлетворении материально-правовых требований истца отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1-1 ст.84; ст. 147; 149; п.2) ст.151, ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу Пармакли Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

2. Отменить Решение арбитражного суда от 24 октября 2012 года по делу №808/12-12 в части распределения между сторонами судебных расходов (п.2 Резолютивной части решения).

3. Принять новое Решение в части распределения между сторонами судебных расходов, изложив п.2 Решения арбитражного суда от 24 октября 2012 года по делу №808/12-12 в следующей редакции: «п.2 Взыскать с Пармакли Татьяны Валерьевны в пользу ООО «Диамантас» судебные расходы в размере 631,66 рублей.

4. В остальной части в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

5. Взыскать с Пармакли Татьяны Валерьевны в пользу ООО «Диамантас» судебные расходы, за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, в размере 500 рублей.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                               А. В. Кириленко