Постановление № 146-12-02к по делу № 632-12-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

 3  декабря  2012 года                                                              Дело № 146/12-02к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ауреола-2» (г.Днестровск,  ул.Строителей, 26) на решение суда от 18 сентября 2012 года по делу № 632/12-05, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Ауреола-2» к Государственной администрации г.Тирасполь и г.Днестровск (г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101) о признании договора и дополнительного соглашения к договору недействительными, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: Ищенко М.Д. (г.Днестровск, ул.Строителей, 22, кв. 42),

при участии в судебном заседании представителя истца Барышникова В.А. (доверенность от 22.10.2012 г.) и представителя ответчика Братух И.В. (доверенность от 01.06.2012 г. № 04/01-26-734).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явилось (уведомление за № 743 от 16.11.2012 г.).

Установил:

Решением от 18 сентября 2012 года по делу № 632/12-05 Арбитражный суд ПМР отказал обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ауреола-2» в удовлетворении исковых требований о признании недействительными в силу их ничтожности договора аренды объекта муниципального имущества № 89 от 15.01.2010 года, заключенного между Государственной администрацией г.Тирасполь и г.Днестровск и Пантелеевым Д.В. и дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2011 г., заключенного между Государственной администрацией г.Тирасполь и г.Днестровск и Ищенко М.Д..

ООО «Ауреола-2», не согласившись с принятым решением, 08 сентября 2012 года подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 18 сентября 2012 года по делу № 632/12-05 и передать дело на новое рассмотрение.

Определением от 12 октября2012 г. по делу № 146/12-02к кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 12 ноября 2012 года.

12.11.2012 г. суд, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Ищенко М.Д., исходя из положений ст.108 АПК ПМР, учитывая, что предметом оспаривания является сделка, одной из сторон которой она является, счел, что дело не может быть рассмотрено в ее отсутствие и отложил рассмотрение дела на 03.12.2012 г..

Кассационная жалоба рассмотрена 03 декабря 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 10.12.2012 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явилось, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт его надлежащего извещения подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления за № 743 от 16.11.2012 г., согласно которому определение суда от 12.11.2012 г., отправленное в установленном порядке по адресу Ищенко М.Д., указанному в иске, получено ею 23.11.2012 г., т.е. своевременно.

Представители истца и ответчика полагают возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Ищенко М.Д..

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее - АПК ПМР), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

В обоснование кассационной жалобы истец привел следующие доводы:

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что возложение договором № 89 от 15.01.10 г. на Пантелеева Д.В. обязанностей по выполнению капитального ремонта объекта, входа, коммуникаций, озеленению, благоустройству и мощению тротуарной плиткой прилегающей территории по проекту согласованному с ГА, свидетельствует о том, что сторонами, при его заключении, было учтено и включено инвестиционное предложение Пантелеева В.Д. в размере 35000 долларов США, заявленное в ходе  проведения конкурса на аренду части здания.

Так, судом не исследовалась заявка Пантелеева Д.В., представленная на конкурс, в связи с чем, утверждение о том, что стороны именно путем выполнения вышеуказанных работ решили исполнить условия об инвестициях является необоснованным. Договор, не указывает точных сроков и суммы вложения вышеуказанных инвестиций, в связи с чем, говорить о закреплении их в договоре является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.636 ГК ПМР арендодатель (наймодатель) обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду (наем) имущества, если иное не предусмотрено законом или в порядке, им предусмотренном, или договором. Таким образом, ГК ПМР не устанавливает императивного обязательства для арендодателя произведения капитального ремонта перед сдачей нежилого помещения в аренду, потому как данная обязанность может быть дополнительно в договорном порядке возложена на арендатора.

В соответствии со 448 ГК ПМР, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первом абзаце настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако, судом при принятии решения не исследовалось никаких дополнительных доказательств, которые бы прямо свидетельствовали о наличии воли сторон именно в такой форме исполнять инвестиционные обязательства.

В связи с чем, принятие решения о закреплении в договоре данных условий является полностью необоснованным.

Указание суда на то, что ошибочность, допущенная при написании текста дополнительного соглашения, подтверждается Решением Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск № 2308 от 04.07.2011г., которым утверждалось дополнительное соглашение, именно к договору № 89 от 15.01.2010г., а фраза из текста дополнительного соглашения « на оставшейся срок действия договора», свидетельствует о действии дополнительного соглашения, именно до конца срока аренды, т.е. до 15.01.2015 г. необоснованно, поскольку законность Решения № 2308 от 04.07.2011 года «Об оформлении перехода права собственности на арендуемый объект», является предметом отдельного спора по делу № 480/12-05,10,06. Таким образом, при принятии настоящего решения, суд до вынесения решения по делу, признал законность Решения № 2308 от 04.07.2011 года «Об оформлении перехода права собственности на арендуемый объект» и применил его в качестве доказательства по делу, что в свою очередь, недопустимо при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине» установлен стократный размер РУ МЗП, при этом суд, при вынесении решения взыскал с истца 2100 рублей.

В соответствии с пп.з) п.2 ст.53 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2012 год» установлен размер РУ МЗП в денежном выражении 10,5 руб..

Ввиду того, что дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2011г., заключенное между Государственной администрацией г. Тирасполь и г. Днестровск и Ищенко М.Д., является неотъемлемой частью договора аренды № 89 от 15.01.2010г., а не отдельной сделкой, то сумма взыскиваемой пошлины должна быть 1050 руб..

Таким образом, истец полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению неправильного решения и руководствуясь ст.ст.151, 152 АПК ПМР просит решение от 18.09.12 г. по делу № 632/12-05 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В  судебном  заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит ее удовлетворить.

Ответчик, представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому полагает, что решение Арбитражного суда ПМР от 18 сентября 2012 года по делу № 632/12-05 является законным и обоснованным и оснований для его отмены судом кассационной инстанции не имеется. При этом, в отзыве на кассационную жалобу не содержатся доводы в силу которых сторона считает выводы суда законными и обоснованными, не приводятся возражения на доводы кассационной жалобы, а по сути цитируется содержание отзыва на исковое заявление.

В  судебном  заседании  представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, а также законность и обоснованность решения в полном объеме, суд кассационной инстанции  пришел  к  выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец - ООО «Ауреола-2» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ответчику - Государственной администрации г.Тирасполь и г.Днестровск о признании недействительными в силу их ничтожности договора аренды объекта муниципального имущества № 89 от 15.01.2010 года, заключенного между Государственной администрацией г.Тирасполь и г.Днестровск и Пантелеевым Д.В. и дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2011 г., заключенного между Государственной администрацией г.Тирасполь и г.Днестровск и Ищенко М.Д., являющейся как следует из данного соглашения, наследницей Пантелеева Д.В..

Несмотря на то, что Ищенко М.Д. является стороной оспариваемого договора, суд  определением от 20.07.2012 г. привлек таковую лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, нарушив тем самым  нормы процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее – ГК ПМР) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу названного требования закона, последствия недействительности сделки наступают для каждой из сторон этой сделки, и, соответственно, ответчиками по иску о признании сделки недействительной должны выступать обе стороны оспариваемой сделки.

Ищенко М.Д., являясь стороной оспариваемой сделки, в надлежащем качестве к участию в деле не привлечена, в то время как привлечение ее к участию в деле в качестве ответчика необходимо.

В силу части 2 статьи 31 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются меньшим объемом процессуальных прав по сравнению со сторонами арбитражного процесса. И поэтому участие одной из сторон сделки в деле в качестве третьего лица, а не ответчика лишает его возможности воспользоваться определенными процессуальными способами защиты, в частности права на признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Следовательно, привлечение Ищенко М.Д. в качестве стороны по делу необходимо, поскольку она, прежде всего, является участником договора, тогда как третьи лица ограничены процессуальными правами и лишены права предъявлять встречные иски, заявлять о сроке исковой давности и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК ПМР при необходимости привлечения другого ответчика арбитражный суд до принятия решения с согласия истца привлекает этого ответчика.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле, помимо Государственной администрации г.Тирасполь и г.Днестровск, и другого ответчика - Ищенко М.Д., что сделано не было.

В свою очередь, в связи с ограничением прав третьего лица, это нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, решение Арбитражного суда ПМР от 18 сентября 2012 года по делу № 632/12-05 подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 152 АПК ПМР. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 21 АПК ПМР арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами (далее – организации), граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, – с участием Приднестровской Молдавской Республики, муниципальных образований, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане). Поскольку же суд в нарушение пункта 2 статьи 27 АПК ПМР не решил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика - Ищенко М.Д., не исследовался и вопрос о подведомственности спора арбитражному суду с учетом положений статьи 21 АПК ПМР. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Ищенко М.Д. статуса индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют и арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным пунктом 3 статьи 46 АПК ПМР, таковые не истребовал, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР считает, что принятый по делу судебные акт подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 152 АПК ПМР, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда ПМР в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК ПМР ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 АПК ПМР доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 52 АПК ПМР  письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Имеющиеся в деле копии документов (л.д.11-22), в том числе оспариваемые договор аренды объекта муниципального имущества № 89 от 15.01.2010 года и дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2011 г., не заверены, при этом, часть документов, представляют собой копии, снятые с копий (л.д.14, л.д.22). В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что судом обозревались подлинники этих документов.

В связи с изложенным, указанные документы не могли быть приняты судом в качестве доказательств, ввиду не соответствия их требованиям пункта 2 статьи 52 АПК ПМР. Следовательно, выводы суда, сделанные на основе документов, которые в силу закона не могли быть приняты в качестве доказательств,  следует считать необоснованными.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 51 АПК ПМР арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. То есть в силу приведенной нормы права, указанные в мотивировочной части решения выводы суда об установленных им обстоятельствах дела, должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Однако, ряд доказательств, на которых суд основывает свои выводы, как то: Решение Государственной администрации г.Тирасполя и г.Днестровск № 80 от 15.01.2010 г. «О сдаче в аренду объекта муниципальной собственности»,  Решение Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск  № 2308 от 04.07.2011 г., свидетельство о смерти II МП № 061801, в деле отсутствуют.

Более того, оспариваемые договор и дополнительное соглашение подписаны от лица арендодателя, каковым является Государственная администрация г.Тирасполь и г.Днестровск, директором МУП «ЖЭУК – 5», действующим на основании доверенностей, которые в деле также отсутствуют.

Отсутствует в деле и документ подтверждающий право муниципальной собственности на переданный в аренду объект, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о передаче Государственной администрацией г.Тирасполь и г.Днестровск  Пантелееву Д.В. объекта муниципальной собственности.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный акт - решение от 18 сентября 2012 года по делу № 632/12-05 принято при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием к его отмене в силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 152 АПК ПМР.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все выше указанные обстоятельства, решить в соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК ПМР вопрос о привлечении к участию в деле, помимо Государственной администрации г.Тирасполь и г.Днестровск, и другого ответчика - Ищенко М.Д., предложить лицам, участвующим в деле представить доказательства в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 52 АПК ПМР, при необходимости пользуясь правом, предоставленным пунктом 3 статьи 46 АПК ПМР, истребовать таковые, и при вынесении судебного акта, основанного на надлежащих доказательствах, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции государственной пошлины по заявленным требованиям ввиду следующего:

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» с исковых заявлений по  спорам о признании сделок недействительными взимается государственная пошлина в стократном размере РУ МЗП, который согласно  подпункту з) пункта 2 статьи 53 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2012 год» составляет в денежном выражении 10,5 руб..

 Исковое заявление, предъявленное истцом, содержит два исковых требования: 1) о признании недействительным договора аренды объекта муниципального имущества № 89 от 15.01.2010 года, заключенного между Государственной администрацией г.Тирасполь и г.Днестровск и Пантелеевым Д.В. и 2) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2011 г., заключенного между Государственной администрацией г.Тирасполь и г.Днестровск и Ищенко М.Д..

В силу статьи 169 ГК ПМР сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, в силу приведенной нормы права, и договор и дополнительное соглашение, подпадают под понятие сделки. При таких обстоятельствах, исходя из изложенных норм права, учитывая, что исковое заявление содержит два исковых требования, связанных между собой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер государственной пошлины по данному иску составляет 2100 рублей, т.е. по 1050 руб. за каждое предъявленное истцом требование. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 52 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не дает оценку доводам кассационной жалобы, касающимся обстоятельств дела, ввиду того, что оценка их законности и обоснованности возможна исключительно на основе исследования надлежащих доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу ООО «Ауреола-2»  удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда ПМР от 18 сентября 2012 года по делу № 632/12-05  отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                              Е.В.Лука