Постановление № 165-12-01к по делу № 832-12-04,05,06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

 21   ноября 2012 года                                                                   Дело № 165/12-01к

 г.Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Известняк» на решение Арбитражного суда от 24 сентября 2012 года по делу № 832/12-04,05,06 (судьи: Романенко А.П. (председательствующий), Сибирко Г.П., Мальский Э.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Известняк» (Слободзейский район, с. Парканы, карьер Комаровая балка) к Правительству Приднестровской Молдавской Республики (г. Тирасполь,  ул. 25 Октября, 45) о признании пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 10 апреля 2012 года № 31 «Об упорядочении экспорта ряда полезных ископаемых» недействующими,

при участии представителей:

ООО «Известняк» - Щербатый В.С. (доверенность б/н от 26.09.2012г.);

Правительства Приднестровской Молдавской Республики – Рзаев Р.Ф., Алиханян С.Т. (доверенность б/н от 21.11.2012г.),

разъяснив права и обязанности лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, при отсутствии заявлений, ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе, при отсутствии отвода составу суда,

У С Т А Н О В И Л А:

В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Известняк» (далее – ООО «Известняк», общество) с заявлением к Правительству ПМР о признании пунктов 2 и 3 Постановления Правительства ПМР от 10 апреля 2012 года № 31 «Об упорядочении экспорта ряда полезных ископаемых» (далее – Постановление Правительства ПМР) недействующими.

Решением Арбитражного суда от 24 октября 2012 года по делу № 832/12-04,05,06 в удовлетворении исковых требований ООО «Известняк» отказано; пункт 2 и пункт 3 Постановления Правительства ПМР признаны соответствующими положениям Конституционного закона ПМР от 02 декабря 2011 года №224-КЗ-V «О Правительстве Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 11-48) и Закона ПМР от 22 июля 1999 года № 188-З «О внешнеэкономической деятельности» (СЗМР 99-3).

Считая принятое решение необоснованным, ООО «Известняк» обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой.

Определением от 13 ноября 2012 года кассационная инстанция приняла к производству кассационную жалобу ООО «Известняк», назначив слушание по делу на 22 ноября 2012 года.

Кассационная жалоба ООО «Известняк» рассмотрена по существу в судебном заседании 22 ноября 2012 года, в котором была оглашена резолютивная часть постановления. Полностью текст мотивированного постановления кассационной инстанции Арбитражного суда по делу № 165/12-01к изготовлен 26 ноября 2012 года.

ООО «Известняк» в поданной кассационной жалобе просит кассационную инстанцию решение Арбитражного суда от 24 октября 2012 года по делу № 832/12-04,05,06 отменить и принять новое – удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований общество приводит следующие правовые аргументы.

По мнению общества, вывод суда о том, что Арбитражный суд не наделен полномочиями проверять соответствие подзаконного нормативного правового акта положениям Конституции ПМР ошибочен и не основан на статье 2 Конституции ПМР и статье 11 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушение оспариваемыми положениями Постановления Правительства ПМР статьи 4 и пункта 3 статьи 98 Конституции ПМР.

Общество считает, что Правительство ПМР оспариваемым Постановлением ввело ограничение экспорта полезных ископаемых с территории ПМР всем субъектам внешнеэкономической деятельности, за исключением предприятий, принадлежащих государству. Также ООО «Известняк» полагает, что Постановление Правительства ПМР издано с превышением полномочий в нарушение статьей 2, 5, 7 Закона ПМР «О внешнеэкономической деятельности», которыми закреплено право на осуществление предпринимательской деятельности, не запрещенной законом.

При этом общество акцентирует внимание в кассационной жалобе на то, что им не оспариваются полномочия Правительства ПМР на принятие нормативных актов в виде постановлений.

В судебном заседании представитель ООО «Известняк» полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Правительства ПМР обжалуемое решение считают обоснованным и законным, а требования кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 5 Конституции ПМР земля, недра, воды, леса, воздушное пространство, а также иные природные ресурсы являются объектами исключительной собственности государства. Статьей 36 Конституции ПМР установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

При этом согласно пункту 3 статьи 98 Конституции ПМР Правительство ПМР на основании закона вправе отменять, вводить новые, а также увеличивать, уменьшать в пределах, установленных действующими законодательными актами, налоги и сборы, связанные с внешнеэкономической деятельностью, а в случае необходимости – сокращать и запрещать ввоз, вывоз и транзит продуктов, товаров и имущества с целью регулирования внешней торговли, экономики республики, стабильности отечественного производства, и осуществлять любые другие меры в целях развития экономики и государства.

В развитие указанной нормы подпунктом д) статьи 23 Конституционного закона ПМР «О Правительстве Приднестровской Молдавской Республики» установлено, что Правительство ПМР осуществляет регулирование и государственный контроль в сфере внешнеэкономической деятельности, международного научно-технического и культурного сотрудничества.

Статьей 9 Закона ПМР «О недрах» также предусмотрены полномочия Правительства ПМР в области недропользования.

Представители Правительства ПМР в отзыве на кассационную жалобу со ссылкой на статью 18 Закона ПМР «О внешнеэкономической деятельности» указывают, что назначение уполномоченных субъектов внешнеэкономической деятельности, которые могут осуществлять экспорт и импорт, и регулирование соответствующих экспортно-импортных операций относятся к исключительной компетенции Правительства ПМР.

Кассационная инстанция Арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон и проверив решение суда в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики  на предмет законности и обоснованности, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение Арбитражного суда от 24 сентября 2012 года по делу №832/12-04,05,06 не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики  Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие.

Данное конституционное установление направлено на обеспечение режима законности в государстве и означает, что Конституция Приднестровской Молдавской Республики подлежит реализации независимо от наличия конкретизирующих и развивающих ее нормативных актов.

В развитие указанной нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики пунктом 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики определено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа Конституции, закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с Конституцией, законом.

Приведенное правило о порядке применения правовых актов при разрешении споров подлежит применению судом вне зависимости от категорий споров, рассматриваемых Арбитражным судом.

Вместе с тем, заявитель ошибочно трактует положения статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в контексте норм статьи 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики применительно к рассматриваемому делу, поскольку прямое применение Конституции допустимо исключительно в случаях наличия в ее тексте норм, непосредственно регламентирующих конкретные правоотношения.

Конституция Приднестровской Молдавской Республики не регулирует порядок осуществления внешнеэкономической деятельности, не определяет правовой статус участников  внешнеэкономической деятельности, а содержит лишь отсылочные нормы к полномочиям Правительства Приднестровской Молдавской Республики  на регулирование внешнеэкономической деятельности, в связи с чем кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии в Конституции Приднестровской Молдавской Республики норм, подлежащих непосредственному применению к отношениям, связанным с осуществлением государственного регулирования внешнеэкономической деятельности. 

Заявитель также ошибочно понимает содержание пункта 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса применительно к порядку рассмотрения споров о признании недействующими подзаконных нормативных правовых актов, определенному главой 18-2 Арбитражного процессуального кодекса ПМР. Так, в силу пункта 3 статьи 130-6 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании подзаконных нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его конституционному закону, закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый акт.

Из приведенной редакции статьи следует, что Арбитражный суд, рассматривая дела по данной категории, действует в законодательно определенных пределах, в силу чего проверка оспариваемого нормативного правового акта на соответствие Конституции Приднестровской Молдавской Республики не  может быть осуществлена Арбитражным судом. Об этом свидетельствуют и положения статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, относящие полномочия по осуществлению  конституционного контроля к компетенции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Арбитражный суд не наделен полномочиями проверять соответствие подзаконного нормативного правового акта положениям Конституции Приднестровской Молдавской Республики, является правомерным и принят при правильном применении Конституции и Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Кассационная инстанция приходит к аналогичному выводу в отношении доводов заявителя относительно необходимости проверки судом первой инстанции оспариваемого Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики на предмет соответствия положениям статей 4, 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку данные положения не содержат норм, непосредственно регламентирующих порядок осуществления внешнеэкономической деятельности.

Довод ООО «Известняк» об издании оспариваемого Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики с превышением полномочий является ошибочным. Так, судом первой инстанции в пределах нормоконтроля, отнесенного к полномочиям Арбитражного суда, осуществлена проверка полномочий Правительства Приднестровской Молдавской Республики на установление перечня субъектов, уполномоченных на осуществление экспорта ряда товарных ценностей, определенных Правительством. Судом было установлено, что оспариваемое Постановление принято в соответствии с полномочиями, определенными частями второй-третьей статьи 18 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 22 июля 1999 года №188-З «О внешнеэкономической деятельности» (СЗМР 99-3). Так, в соответствии с указанными нормами экспорт и импорт товаров (работ, услуг), включенных в утвержденный Правительством Приднестровской Молдавской Республики перечень, вправе осуществлять исключительно уполномоченный Приднестровской Молдавской Республикой как государством субъект внешнеэкономической деятельности. Назначение уполномоченных субъектов внешнеэкономической деятельности, которые могут осуществлять указанные экспорт и импорт, и регулирование соответствующих экспортно-импортных операций относится к компетенции Правительства Приднестровской Молдавской Республики.

Данный вывод суда первой инстанции соотносится с требованиями подпункта д) статьи 23 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики от 2 декабря 2011 года №224-КЗ-V «О Правительстве Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 11-48), в соответствии с которым регулирование и государственный контроль в сфере внешнеэкономической деятельности относится к полномочиям Правительства Приднестровской Молдавской Республики в сфере внешней политики и международных отношений, а также с положениями пунктов 1 и 2 статьи 25 данного Конституционного закона, согласно которым Правительство на основании и во исполнение Конституции Приднестровской Молдавской Республики, конституционных законов, законов и правовых актов Президента Приднестровской Молдавской Республики издает постановления и распоряжения; акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Приднестровской Молдавской Республики.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя относительно наличия противоречия пунктов 2-3 оспариваемого Постановления Правительства основополагающим конституционным принципам юридического равенства субъектов внешнеэкономической деятельности, предусмотренным статьями 2, 5, 7 Закона ПМР «О внешнеэкономической деятельности» в силу следующего.  Статьей 2 Закона ПМР «О внешнеэкономической деятельности» определены принципы внешнеэкономической деятельности. При этом данные принципы обращены к народу Приднестровской Молдавской Республики, субъектам внешнеэкономической деятельности и государству. Подпунктом б) части четвертой статьи 2 данного Закона зафиксирован принцип юридического равенства и недискриминации, состоящий в  запрещении  любых,  кроме  предусмотренных  законом действий  государства, результатом которых является ограничение прав и дискриминация  субъектов  внешнеэкономической  деятельности,  а  также иностранных  субъектов   хозяйственной    деятельности    по    формам собственности, местонахождению и иным признакам.

Оспариваемое Постановление Правительства Приднестровской Молдавской Республики не только не противоречит процитированному принципу государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, но и состоит в непосредственной связи с ним, поскольку меры, введенные оспариваемым нормативным правовым актов, приняты Правительством Приднестровской Молдавской Республики в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внешнеэкономической деятельности» (о чем свидетельствует соответствующая ссылка в преамбуле оспариваемого Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики).

Частью первой статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О внешнеэкономической деятельности» определено право физических и юридических лиц на осуществление любых видов внешнеэкономической деятельности, не запрещенных законами ПМР. Приведенное положение не исключает прав органов государственной власти на применение экономических    мер       оперативного  регулирования (валютно-финансового,   кредитного  и  иного)  в   пределах    законов Приднестровской Молдавской Республики, в связи с чем оспариваемое Постановление Правительства, изданное в соответствии со статьей 18 Закона ПМР «О внешнеэкономической деятельности», не противоречит положениям статьи 5 этого же Закона.

Ссылка заявителя на статью 7 Закона ПМР «О внешнеэкономической деятельности» как на обоснование противоречия оспариваемого акта закону является несостоятельной, поскольку данный структурный элемент направлен на фиксирование основ государственного регулирования внешнеэкономической деятельности и содержит в себе описание форм государственного воздействия на субъектов внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Правительство изданием оспариваемого акта не вышло за пределы предоставленных Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Правительстве Приднестровской Молдавской Республики» полномочий, а оспариваемое Постановление Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 10 апреля 2012 года №31 не содержит противоречий Закону Приднестровской Молдавской Республики «О внешнеэкономической деятельности», а именно, его статьям 2, 5, 7, 18, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании всех существенных обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Иных оснований, предусмотренных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики для отмены, изменения решения суда первой инстанции, кассационная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание изложенное выше, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР, руководствуясь статьями 139, 149, подпунктом 1) статьи 151, статьей  152 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

П О С Т А Н О В И Л А:

Оставить решение Арбитражного суда от 24 октября 2012 года по делу №832/12-04,05,06 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Известняк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда                                                       М. Мельник