Постановление № 157-12-07к по делу № 692-12-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

21 ноября 2012                                                                     Дело № 157/12-07к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев кассационную жалобу ИООО «Лендер групп», г. Тирасполь, ул. Юности, ½, кв.105  на решение  Арбитражного суда от 3.10.2012 г. по делу №692/12-12, возбужденному по  иску Министерства экономического развития ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова,57 к ИООО «Лендер групп», о взыскании неустойки

при участии в заседании представителей

истца: Присакарь Е. В. – дов. №01-55/43 от 30.07.2012г., Бурага Д. С. – дов. №01-55/38 от 20.07.2012г.

ответчика:  Барбулат В. А. – дов. №1 от 1.08.2012г., Гонтаревой Н. М. – дов. №2 от 13.11.2012г.

Установил:

Решением Арбитражного суда ПМР 3 октября 2012 года по делу №692/12-12, Арбитражным судом ПМР в составе судьи Урской Г. В., частично удовлетворены требования Министерства экономического развития ПМР, о взыскании неустойки, и с ИООО «Лендер групп» в доход республиканского бюджета взыскана неустойка в сумме 921200 рублей за неисполнение в 2011г. инвестиционных обязательств, установленных Биржевым контрактом №49 от 29.11.2007г, купли-продажи ценных бумаг ОАО «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие».

ИООО «Лендер групп», не согласившись с принятым решением, подало кассационную жалобой на решение арбитражного суда от 3 октября 2012 года по делу №692/12-12, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 3 октября 2012 года по делу №692/12-12. Кассационная жалоба рассмотрена 21 ноября 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

В судебном заседании 21.11.2012г. ответчик сделал заявление о применении по заявленному истцу требованию срока исковой давности, поскольку, по его мнению истек, установленный п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» пятидневный срок исковой давности, для подачи истцом иска о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной так же п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Данное ходатайство было отклонено судом, поскольку в силу п.2 ст.215 ГК ПМР, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку Арбитражным судом ПМР 4.10.2012г. вынесено решение по  требованию о взыскании с ответчика пени, то им пропущен срок, установленный законодательством, для подачи суду заявления о применении срока исковой давности, по указанному требованию.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

При вынесении решения судом первой инстанции была неправильно применена норма п.1 ст. 418 ГК ПМР.

Ответчик привел факты реализации им всех возможных мер для выполнения условий Биржевого контракта, а также мер направленных на расторжение контракта после осознания явной невозможности его выполнения с целью сохранности и не обременения долгами имущества ОАО «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие».

 В адрес истца было направлено обращение №01-01/15 от 17.05.2010г., в котором ответчик добровольно просит расторгнуть Биржевой контракт. Ответчик, столкнувшись с игнорированием истцом своих требований и не желая нести убытки был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд ПМР, о расторжении Биржевого контракта. Решением Арбитражного суда ПМР по делу №458/10-06 Биржевой контракт был расторгнут, однако Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда по делу № 206/10-04к это решение было отменено.

Ответчик обратился в Прокуратуру ПМР. 15.08.2011г. Прокуратура ПМР обратилась в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением о расторжении Биржевого контракта №49 от 29 ноября 2009г. Однако, 06 сентября 2011г. было вынесено определение по делу №1003/11-02 об оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки в заседание истца, который был надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства.

28.10.11 г. Ответчик письмом № 01-01/10, в очередной раз обратился к Истцу с намерением к добровольному расторжению Биржевого контракта, однако истец проигнорировал данное предложение.

Таким образом, ответчик был лишен  права на расторжение Биржевого контракта и невольно оставался стороной по данному договору.

Ответчик принимал все возможные меры   для   выполнения   условий   Биржевого   контракта,   а   после невозможности такого исполнения для его расторжения, и в случае если бы контракт был расторгнут, то во взыскании неустойки, за невыполнение обязательств за 2011г., отсутствовала бы необходимость.

Истец злоупотребил своим правом, чем нарушил п.2 ст. 10 ГК ПМР.

В силу п.6 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» истец обязан был еще в 2011г. обратиться в суд с иском о расторжении Биржевого контракта, однако не делал это умышленно.

Кроме того, согласно п.10 и п.п. 10.2 Биржевого контракта: «по требованию  Продавца настоящий Контракт может быть расторгнут в случае существенного нарушения Покупателем условий, установленных пунктом 6 настоящего Контракта». Истец, злоупотребляя правом, не стал расторгать Контракт.

Суд неправильно применил к имеющим место отношениям норму материального права, а именно ст. 418 ГК ПМР, не дал правильную оценку доводам ответчика в этой части. Выводы суда в части наличия вины ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно представленными ответчиком письмами в адрес истца о расторжении биржевого контракта, исковым заявлением прокуратуры, судебными определениями и решениями приобщенными к материалам дела.

На основании  изложенного, ответчик просит удовлетворить кассационную жалобу.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчиком, в суде первой инстанции, доказательства отсутствия вины в части неисполнения обязательств, представлены не были. Утверждение ответчика о том, что его тяжелое финансовое положение, является уважительной причиной для одностороннего отказа в исполнении обязательств, не является обоснованным, так как п.3 ст.418 ГК ПМР  определено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не является основанием прекращения обязательства невозможностью исполнения, предусмотренного статьей 433 ГК ПМР, как обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Действия ответчика, направленные на расторжение заключенного биржевого контракта не могут рассматриваться, как мера надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Указанными действиями ответчик уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств, так как расторжение биржевого контракта влечет за собой прекращения взятых на себя сторонами обязательств.

21.12.2007 года к ответчику перешло право собственности на приобретенный пакет акций ОАО «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие» и  в соответствии со ст.226 ГК ПМР на ответчика было возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества ОАО «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие», в том числе сохранения этого имущества.

Министерство экономического развития ПМР является исполнительным органом государственной власти и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством. Решение о расторжении биржевых контрактов или взыскании неустойки принимается соответствующей межведомственной комиссией, а не единолично Министерством экономического развития ПМР. Кроме того, как исполнительный орган государственной власти, Министерство экономического развития ПМР в своей работе ставит цель улучшения экономического положения ПМР, в том числе по средствам приватизации и в принципе не может злоупотреблять правом в рамках, возложенных на него государственных функций.

Ответчиком не были представлены доказательства, которые могут являться основанием для отмены Решения Арбитражного суда ПМР от 3 октября 2012 года по делу № 692/12-12.

В связи с чем, истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что: «приведенные ответчиком факты об уклонении истца от расторжения биржевого контракта и создания условий для взыскания неустойки,  не отвечают критериям невиновности лица в неисполнении обязательств. Не доказана ответчиком и невозможность  исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным в п. 3 ст. 418 ГК ПМР.».

Так, в силу ч.2 п.1 ст.418 ГК ПМР, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные ответчиком доказательства (письма в адрес истца о расторжении биржевого контракта, исковое заявление прокуратуры, судебные определения и решения), не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Указанные документы свидетельствуют о желании ответчика расторгнуть контракт, а не исполнять его надлежащим образом. В связи с чем, вывод суда об отсутствии в действиях ответчика критериев невиновности лица в неисполнении обязательств, обоснован и подтвержден материалами дела, а доводы ответчика не обоснованы и не подтверждены представленными доказательствами.

В силу п.3 ст.418 ГК ПМР, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не предоставлено каких либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении им обязательств, установленных Биржевым контрактом от 29 ноября 2007 года №49, в результате наличия обстоятельств непреодолимой силы

Не основан на нормах права и довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, установленных п.2 ст. 10 ГК ПМР.

П.2 ст.10 ГК ПМР устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В правоотношениях с ответчиком истец выступал не в качестве гражданина или юридического лица, а в качестве государственного органа, действующего в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (п.1 ст.136 ГК ПМР).

В связи с чем, Министерство экономического развития не подпадает под категорию лиц, по отношению к которым применим п.2 ст.10 ГК ПМР.

Помимо этого, объективная сторона действий Министерства экономики (Министерства экономического развития) не охватывается признаками, установленными п.2 ст.10 ГК ПМР.

Так, ответчиком не представлено доказательств, а судом не усматривается, исходя из материалов дела, наличие в действиях истца такого признака вредоносности поведения как «действия, совершаемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу».

Как установлено материалами дела, решение Комиссии по проверке соблюдения условий Биржевого контракта  купли-продажи ценных бумаг ОАО «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие» от 29 ноября 2007 года №49, об обращении истца с иском в Арбитражный суд о расторжении вышеуказанного контракта, было принято только в п.3 Отчета о выполнении  с условий Биржевого контракта  купли-продажи ценных бумаг ОАО «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие» от 29 ноября 2007 года №49, утвержденного Министром экономического развития 19.06.2012г. До этого, подобные отчеты вышеуказанного Решения комиссии не содержали.

В соответствии с ч.1;4 п.3 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», комиссия по итогам каждого прошедшего года по состоянию на 1 января готовит отчет о выполнении покупателями государственного или муниципального имущества условий договора купли-продажи каждого объекта приватизации.

Отчет о выполнении покупателями государственного или муниципального имущества условий договора купли-продажи объекта приватизации направляется для рассмотрения и утверждения руководителю соответственно уполномоченного исполнительного органа государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации либо городской (районной) государственной администрации.

Согласно п.6, этой же статьи Закона уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации, городская (районная) государственная администрация на основании отчета о выполнении собственником приватизированного объекта условий договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и в случае ненадлежащего исполнения собственником приватизированного объекта обязательств по договору купли-продажи государственной или муниципальной собственности обязан(а) обратиться в суд с требованием о расторжении такого договора купли-продажи при наличии оснований, установленными законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, исходя из требований ч.1;4 п.3; п.6 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» Министерство экономического развития обязано было обратиться в Арбитражный суд с требованием о расторжении Биржевого контракта от 29 ноября 2007 года №49 только на основании отчета о выполнении собственником приватизированного объекта условий Биржевого контракта, содержащего подобное решение (об обращении в суд с требованием о расторжении контракта).

Поскольку до 19.06.2012г., решения  Комиссии по проверке соблюдения условий Биржевого контракта  купли-продажи ценных бумаг ОАО «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие» от 29 ноября 2007 года №49 об обращении Министерства экономического развития ПМР с требованием о расторжении Биржевого контракта от 29 ноября 2007 года №49 не существовало, то у Министерства экономического развития  ПМР, отсутствовала, установленная п.6 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» обязанность об обращении в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Следовательно, Министерство экономического развития не совершало действий, которые можно было бы охарактеризовать, как совершаемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а действовало исключительно в рамках своих полномочий, определенных  п.6 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». В связи с чем, доводы ответчика в этой части не обоснованы и отклоняются судом.

По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении его кассационной жалобы.

В соответствии с правилами п.1 ст.84 АПК ПМР с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по оплате указанной государственной пошлины.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с его тяжелым имущественным положением, что подтверждено справкой ЗАО «Тиротекс Банк» №01-10/1800 от 21.11.2012г.

Изучив доводы заявленного ходатайства, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании  п.4 ст.80 АПК ПМР. При этом суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ст.80; ст.84; 147; 149; п.1) ст.151, ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной  жалобы ИООО «Лендер групп» - отказать.

2. Оставить Решение Арбитражного суда ПМР от 3 октября 2012 года по делу №692/12-12 без изменения, а кассационную жалобу ИООО «Лендер групп», без удовлетворения.

3. Взыскать с ИООО «Лендер групп» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                               А. В. Кириленко