Постановление № 151-12-01к по делам № 615-12-10, № 615в-12-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

15  ноября  2012 года                                                                   Дело № 151/12-01к

 г.Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петимпекс» на решение Арбитражного суда от 18 сентября 2012 года по делу № 615/12-10, № 615в/12-10 (судья – Сливка Р.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Макси-Лак» (г. Бендеры, ул. Комсомольская, 39) к обществу с ограниченной ответственностью «Петимпекс» (г. Рыбница, ул. Первомайская, 28) о взыскании суммы долга и штрафных санкций, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петимпекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Лак» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

ООО «Макси-Лак» - Ипатьева В.А. (директор, паспорт серии I-ПР № 0300800)

ООО «Петимпекс» - Зваричук М.В. (доверенность № 2012-4 от 01.11.2012г.),

разъяснив права и обязанности лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, при отсутствии заявлений, ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе, при отсутствии отвода составу суда,

У С Т А Н О В И Л А:

В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Макси-Лак» (далее – ООО «Макси-Лак») к обществу с ограниченной ответственностью «Петимпекс» (далее – ООО «Петимпекс») о взыскании долга, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в размере 45 021,91 рублей ПМР и штрафных санкций в размере 34 789,75 рублей ПМР.

В ходе рассмотрения дела ООО «Макси-Лак» изменил сумму требований и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 25438,60 рублей, сумму штрафных санкций в сумме 44213,75 рублей. 

Со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 438,60 рублей ПМР в Арбитражный суд обратилось ООО «Петимпекс» к ООО «Макси-Лак».

Решением Арбитражного суда от 18 ноября 2012 года по делу №615/12-10, №615в/12-10 исковые требования ООО «Макси-Лак» удовлетворены частично: с ООО «Петимпекс» взыскана задолженность в сумме 47 545,48 рублей ПМР (основной долг – 25 438,60 рублей ПМР, пеня – 22 106,88 рублей ПМР). Встречное исковое заявление ООО «Петимпекс» к ООО «Макси-Лак» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 438,60 рублей ПМР судом оставлено без удовлетворения.

ООО «Петимпекс», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда от 18 сентября 2012 года по делу №615/12-10, №615в/12-10.

Определением от 19 октября 2012 года кассационная жалоба ООО «Петимпекс» была принята к производству и назначена к слушанию на 01 ноября 2012 года. В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела, рассмотрение дела откладывалось на 08 ноября 2012 года. В назначенное судебное заседание не явился представитель ООО «Макси-Лак». Учитывая, что его явка была признана судом обязательной для представления пояснений по существу заявленных требований, кассационная инстанция отложила рассмотрение кассационной жалобы на 15 ноября 2012 года.

Кассационная жалоба ООО «Петимпекс» рассмотрена по существу в судебном заседании 15 ноября 2012 года, в котором была оглашена резолютивная часть постановления. Полностью текст мотивированного постановления кассационной инстанции Арбитражного суда по делу № 151/12-01к изготовлен 20 ноября 2012 года.

ООО «Петимпекс» в поданной кассационной жалобе просил кассационную инстанцию отменить решение Арбитражного суда от 18 сентября 2012 года по делу №615/12-10, №615в/12-10. В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы уточнил заявленное требование и просил кассационную инстанцию отменить решение Арбитражного суда от 18 сентября 2012 года по делу № 615/12-10 в части взыскания с ООО «Петимпекс» в пользу ООО «Макси-Лак» пени в сумме 22 106,88 рублей и принять новое решение – исковые требования ООО «Макси-Лак» к ООО «Петимпекс» в части взыскания пени оставить без удовлетворения как необоснованные. Также ООО «Петимпекс» просило кассационную инстанцию отменить решение Арбитражного суда от 18 сентября 2012 года по делу № 615/12-10 в части взыскания с ООО «Петимпекс» в пользу ООО «Макси-Лак» основного долга в сумме 25 438,60 рублей и по делу № 615в/12-10 и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований ООО «Петимпекс» привело следующие правовые аргументы.

Суд ошибочно пришел к выводу о существовании между ООО «Петимпекс» и ООО «Макси-Лак» договорных отношений и соответствии договора № 07/10-11 от 07 октября 2011 года (далее – договор) нормам статьи 523 Гражданского кодекса ПМР.

По мнению ООО «Петимпекс», в заключенном сторонами договоре отсутствуют необходимые в силу статей 449, 523 Гражданского кодекса ПМР существенные условия, а именно: не определен товар, ни срок поставки. Таким образом, податель кассационной жалобы считает договор незаключенным.

Вместе с тем, учитывая совершение сторонами действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей, ООО «Петимпекс» полагает, что стороны совершили сделку в силу статьи 169 Гражданского кодекса ПМР, и в соответствии с пунктом 2 статьи 437, пунктом 2 статьи 324 Гражданского кодекса ПМР у сторон возникли обязанности.

Учитывая существование между лицами, участвующими в деле, отношений по поставке товара, обязанностью поставщика – ООО «Макси-Лак» является доставка товара в силу статьи 527 Гражданского кодекса ПМР. Однако транспортные расходы понесло ООО «Петимпекс».

Таким образом, ООО «Петимпекс» полагает, что ООО «Макси-Лак» неосновательно сберегло имущество (транспортные расходы) и в силу статьи 1136 Гражданского кодекса ПМР обязано возвратить неосновательно сбереженное в размере 25 438 рублей.

Кроме того, податель кассационной жалобы со ссылкой на статью 348 Гражданского кодекса ПМР считает соглашение о неустойке недействительным в виду несоблюдения ее письменной формы.

ООО «Макси-Лак» обжалуемое решение считает законным и обоснованным, договор -  заключенным, а указание ООО «Петимпекс» на неисполнение обязанности поставщика – ООО «Макси-Лак» по доставке товара и зачета транспортных средств не доказанным и безосновательным. Учитывая данные обстоятельства, ООО «Макси-Лак» просит кассационную инстанцию оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО «Петимпекс».

Кассационная инстанция Арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон и проверив решение суда в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса ПМР на предмет законности и обоснованности, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит, а решение Арбитражного суда от 18 сентября 2012 года по делу № 615/12-10, № 615в/12-10 подлежит изменению, исходя из следующего.

Между ООО «Макси-Лак» и ООО «Петимпекс» 7 октября 2012 года был заключен договор поставки №07/10-11 (л.д. 15). В соответствии с условиями указанного договора  Поставщик (ООО «Макси-Лак») обязался поставить и передать в собственность Покупателя (ООО «Петимпекс») товар (полуфабрикаты замороженные), а Покупатель – принять товар и произвести оплату за него.

Суд первой инстанции при осуществлении правовой квалификации данного договора, признал его договором поставки, соответствующим нормам статьи 523 Гражданского кодекса ПМР. При этом суд исходил из того, что договор № 07/10-11 от 07.10.2011 года (в его пунктах 2.1. и 4.1.) предусматривает право Покупателя самостоятельно определять объем поставки товара, что осуществлялось посредством согласования устных заявок ООО «Петимпекс» на поставку товара, количество, ассортимент и цену. Конкретный объем поставки указывался в расходных накладных.

Данный вывод суда является ошибочным и сделанным при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса ПМР по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 471 Гражданского кодекса ПМР определено, что к отдельным видам договоров, к которым отнесена и поставка товаров, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса ПМР, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. Положения Гражданского кодекса о договоре поставки не предполагают исключения правил параграфа 1 при определении условий о предмете договора, ввиду чего к правоотношениям по идентификации договора поставки и определения всех его существенных условий подлежат применению положения статьи 472 Гражданского кодекса ПМР. Согласно пункту 3 статьи 472 Гражданского кодекса ПМР следует, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

 Из приведенной нормы следует, что существенными условиями договора поставки является объект (наименование и количество товара).

Пунктом 1.2. договора поставки №07/10-11 от 7 октября 2011 года установлено, что предметом поставки являются полуфабрикаты замороженные. Пунктом 2.1. данного договора стороны определили право покупателя самостоятельно определять объем поставки. Подобное определение сторонами договора положений о товаре не позволяет определить условие о товаре (наименовании и количестве) как согласованное, вследствие чего, исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса, договор №07/10-11 от 7 октября 2011 года следует признать незаключенным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец осуществлял отгрузку товара в адрес ответчика в период времени с 26.12.2011 года по 03.03.2012 года. Так, истцом в адрес ответчика был поставлен товар в соответствии с расходными  накладными (л.д. 20-29):

№АА-0000196 от 26.12.2011 года на сумму 4485,60 рублей;

№АА-0000197 от 27.12.2011 года  на сумму 3560,40 рублей;

№АА-0000001 от 04.01.2012 года на сумму 14429,60 рублей;

№АА-0000004 от 13.01.2012 года на сумму 2095,80 рублей;

№АА-0000009 от 20.01.2012 года на сумму 7635,50 рублей;

№АА-0000011 от 21.01.2012 года на сумму 2499,60 рублей;

№АА-0000012 от 26.01.2012 года на сумму 2079,00 рублей;

№АА-0000019 от 04.02.2012 года на сумму 12383,50 рублей;

№АА-0000021 от 08.02.2012 года на сумму 2344,00 рублей;

№АА-0000020 от 08.02.2012 года на сумму 4279,50 рублей;

№АА-0000027 от 11.02.2012 года на сумму 13602,70 рублей;

№АА-0000028 от 13.02.2012 года на сумму 2522,70 рублей;

№АА-0000033 от 17.02.2012 года на сумму 3478,30 рублей;

№АА-0000034 от 20.02.2012 года на сумму 11502,50 рублей;

№АА-0000039 от 27.02.2012 года на сумму 16085,30 рублей;

№АА-0000044 от 03.03.2012 года на сумму 17483,30 рублей.

Ответчиком данный товар принимался и оплачивался частично, о чем свидетельствуют копии платежных поручений ООО «Петимпекс», имеющихся в материалах дела, а именно:

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Макси-Лак» от 02.08.2012 года ответчик произвел также оплату за поставку замороженных продуктов в сумме  19583,31 рубль.  

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что истец осуществлял поставку товаров в адрес ответчика, определяя наименование и количество товара в расходных накладных, а ответчик принимал и оплачивал товар применительно к объему поставки в соответствии с расходной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса ПМР договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса ПМР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в расходных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30  Гражданского кодекса ПМР.

Из приведенных выше доказательств следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи.

Как установлено судом, поставка товара ответчику на общую сумму 120467,30 рублей подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, которые содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. В перечисленных накладных отсутствует ссылка на то, что товар передается на основании договора поставки  №07/10-11 от 17.10.2011 года.

Из положений статьи 503 Гражданского кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая положения статьи 331 Гражданского кодекса ПМР, определяющего срок исполнения обязательства при отсутствии условия о его согласования сторонами, и принимая во внимание тот факт, что товар был поставлен в период с 27.12.2011 по 03.03.2012 года, кассационная инстанция полагает наступившим срок исполнения обязательства по оплате товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата за поставленный по расходным накладным товар на общую сумму 95028,7 рублей. Разница между стоимостью переданного товара и произведенной оплатой составляет 25438,6 рублей.

 Исходя из требований статьи 326 Гражданского кодекса ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Действия ООО «Петимпекс» по отказу в произведении оплаты в сумме 25438,60 рублей ПМР за поставленный ООО «Макси-Лак» товар  следует признать односторонним отказом от исполнения обязательств. Вместе с тем, из статьи 327 Гражданского кодекса ПМР следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга, равная 25438,6 рублей.

Ввиду ошибочной квалификации судом первой инстанции договора поставки №07/10-11 от 7 октября 2011 года как заключенного  договора, выводы суда об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки следует признать сделанными при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса ПМР соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было установлено выше, договор поставки от 7 октября 2011 года №07/10-11 был признан незаключенным, следовательно, положения о неустойке, включенные в договор, не имеют юридической силы и применению не подлежат. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 44213,75 рублей с ООО «Петимпекс» надлежит отказать.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ООО «Петимпекс» о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 1136 Гражданского кодекса ПМР в виду следующего.

В силу положений статьи 1136 Гражданского кодекса ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1143 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность  каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Петимпекс» не приведено доказательств возникновения на стороне ООО «Макси-Лак» неосновательного обогащения в силу незаключенности договора поставки №07/10-11 от 7 октября 2011 года. Приобщенные к материалам дела расчет стоимости транспортных услуг (л.д. 14), путевые листы (л.д. 15-25), балансовый отчет о финансовом положении ООО «Петимпекс» на 30 июня 2012 года (л.д. 47), договор № 2011-РМК-8 безвозмездного временного пользования (ссуды) (л.д.30-33), трудовые договоры (л.д.34-38), договоры личного найма (л.д. 39-40),  акты выполненных работ по ремонту автотранспортных средств (л.д. 41-46) свидетельствует исключительно о фактах производимых работ по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Петимпекс», эксплуатации данных транспортных средств, а равно о фактах направления автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Петимпекс», в  г. Рыбница, ПМР в течение октября-декабря 2011года и января – марта 2012 года. Таким образом, данные документы не имеют доказательственного значения в вопросе наличия (отсутствия) обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне  ООО  «Макси-Лак».

Положения статьи 527 Гражданского кодекса ПМР не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку, как уже было указано выше, сторонами осуществлялась деятельность по разовым сделкам купли-продажи, регулируемая параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса ПМР.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция констатирует, что ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статей 523, 348 Гражданского кодекса ПМР не привело в целом к принятию незаконного решения, ввиду чего резолютивная часть решения подлежит изменению посредством определения суммы долга, подлежащего взысканию с ООО «Петимпекс», равной разнице между стоимостью поставленного товара по расходным накладным и оплаченного товара, -  25 438,60. Во взыскании неустойки в размере 44213,75 рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Ввиду изменения резолютивной части решения в части подлежащих взысканию сумм в связи с чем размер государственной пошлины, взыскиваемой со сторон, надлежит изменить.

Принимая во внимание изложенное выше, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР, руководствуясь статьями 139, 149, подпунктом 4) статьи 151, статьей  152 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. В удовлетворении кассационной жалобы ООО «Петимпекс» отказать.

2. Изменить решение Арбитражного суда ПМР от 18 сентября 2012 года по делу №615/12-10, №615в/12-10, изложив пункт 3 Решения в следующей редакции:

«3. Взыскать с ООО «Петимпекс» в пользу ООО «Макси-Лак» задолженность в сумме 25 438,60 рублей». В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 44213,75 рублей отказать.

3. Изменить решение Арбитражного суда ПМР от 18 сентября 2012 года по делу №615/12-10, №615в/12-10, изложив пункты 4-5 в следующей редакции:

«4. Взыскать с ООО «Петимпекс» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 2235,06 рублей ПМР.

  5. Взыскать с ООО «Макси-Лак» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 1868,55 рублей ПМР».

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда                                                               М. Мельник