Постановление № 152-12-07к по делу № 733-12-11,03,10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

15  ноября  2012 года                                                                     Дело № 152/12-07к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев кассационное представление Прокурора ПМР, г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 383, на определение арбитражного суда от 8 октября 2012 года по делу №733/12-11,03,10, возбужденному по иску Прокурора ПМР, в защиту государственных и общественных интересов к Совету народных депутатов г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Ленина, 17, о признании недействительными (в части) ненормативных правовых актов, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика по которому привлечено ООО «Издательско-полиграфическое предприятие «ПАПФ», г. Бендеры, ул. Советская, д. 44 

при участии в заседании представителей

Прокурора ПМР: Тумба А. И. – дов. №559-04/2012 от 30.10.2012г.

ответчика:  Швед Н. В. – дов. №04-07/12.4 от 7.06.2012г.

третье лицо – Пейс Е. Н. – дов. от 5.01.2012г.

Установил:

Определением Арбитражного суда  от 8.10.2012г. по делу №733/12-11;03;10, Арбитражный суд ПМР прекратил производство по делу №733/12-11;03;10, возбужденному по иску Прокурора ПМР, в защиту государственных и общественных интересов к Совету народных депутатов г. Бендеры, ввиду отсутствия обязательного квалифицирующего признака, необходимого для реализации права на иск, предусмотренного нормой ч.9 п.2 ст.21 АПК ПМР (отсутствие лиц, чьи права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены).

Прокурор ПМР, не согласившись с принятым определением, 18.10.2012г., подал кассационное представление, в котором просит отменить определение Арбитражного суда ПМР от 8.10.2012г. по делу №733/12-11;03;10, передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассационное представление рассмотрено 15 ноября 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

В судебном заседании  представитель прокурора ПМР поддержал доводы кассационного представления, пояснив следующее:

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразились в следующем:

В соответствии с п.2-1 ст. 21 АПК ПМР (в редакции, действовавшей на дату обращения с иском) по спорам, указанным в частях девятой-десятой п.2 ст.21, предметом судебного оспаривания являются акты, имеющие властно-распорядительный характер, содержащие обязательные предписания, влекущие юридические последствия в отношении заявителя, исключение составляют случаи обращения с соответствующим заявлением прокурора в порядке, определенном статьей 33 АПК ПМР.

В силу ст. 33 АПК ПМР Прокурор вправе обратиться в Арбитражный суд ПМР в защиту государственных и общественных интересов, а также в иных случаях, предусмотренных АПК ПМР.

Прокуратурой ПМР, по результатам проведенной проверки по поручению Президента ПМР от 22.02.2012 г. №08-23-23/929, в Арбитражный суд ПМР 20 августа 2012 года было направлено исковое заявление к Бендерскому городскому Совету народных депутатов, о признании недействительными Решения №19 от 25.12.2007 года 24 сессии 23 созыва и Решения №19 от 25.06.2009 года 39 сессии 23 созыва, в части включения жилого дома, расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. Суворова, 74, в Муниципальный перечень малых объектов приватизации.

В соответствии с п.1 ст.6 Конституционного Закона ПМР «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты  прав и охраняемых законом интересов общества и государства, Прокуратура ПМР осуществляет надзор за исполнением законов исполнительными и представительными органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами военного управления, их должностными лицами, юридическими лицами, гражданами, а также индивидуальными предпринимателями.

Государственный интерес характеризуется принадлежностью обществу, и именно в деятельности государства находят свое выражение общественные интересы. При этом, воля государства выражается, прежде всего, в его законодательных актах. Соответственно, нарушение требований действующих на территории ПМР актов законодательства и является нарушением интересов общества и государства в целом.

Таким образом, исковое заявление Прокурора ПМР к Совету народных депутатов г.Бендеры было подано с соблюдением требований ст. 21 АПК ПМР.

Ссылка Арбитражного суда ПМР на Постановление Пленума Арбитражного суда ПМР от 09.11.1999 г. «Об утверждении «Обобщения судебной практики по делам, проверка законности и обоснованности которых проверялась в кассационной инстанции» необоснованна ввиду того, что указанным Постановлением не регламентированы особенности и специфика обращения Прокурора ПМР с иском в защиту государственных и общественных интересов.

Направление Прокурором ПМР в Арбитражный суд ПМР искового заявления является одной из форм осуществления надзора за исполнением законов исполнительными и представительными органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами военного управления, их должностными лицами, юридическими лицами, гражданами, а также индивидуальными предпринимателями. Суд, прекращая производство по делу, не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, и в нарушение п.2-1 ст.21, ст.33 АПК ПМР сделал вывод о  не подведомственности данного спора  Арбитражному суду.

На основании  изложенного, Прокурор ПМР просит удовлетворить кассационное представление.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационного представления.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, при этом Прокурором не было представлено абсолютно никаких доводов и сведений в части того какие и чьи (круг лиц) интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемыми правовыми актами и в чем заключается это нарушение.

Отсутствие реального нарушения прав и законных интересов организаций и граждан, а также обязательного квалифицирующего признака необходимого для реализации права на иск, предусмотренного ч.10 п.2 ст.21 АПК ПМР,  легли в основу принятого судом определения. Определение Арбитражного суда ПМР от 8.10.2012г. по делу №733/12-11;03;10 принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении кассационного представления отказать.

Третье лицо, поддержало мнение ответчика, по указанным им основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Прокурора и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии определения по делу, законность и обоснованность определения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационное представление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дана правильная оценка правоотношениям, возникшим в связи с предъявлением Прокурором ПМР иска к Совету народных депутатов г. Бендеры, обоснованно применены нормы процессуального права, регулирующие вопросы предъявления Прокурором иска в суд в защиту государственных и общественных интересов по основаниям, указанным в ч.10 п.2 ст.21 АПК ПМР.

Исходя из смысла ст.2; п.1;2 ст.4; ст.33 АПК ПМР (в редакции, действовавшей на момент обращения Прокурора с иском), Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, если эти интересы заключаются в пресечении правонарушений и одновременной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.    

Данной вывод суда, основан на том обстоятельстве, что в арбитражный суд, как суд специальный, Прокурор вправе обратиться лишь в защиту тех государственных и общественных интересов, которые входят в предмет ведения данного суда (подведомственность). Арбитражному суду, в силу ст.21 АПК ПМР (в той же редакции), подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В частности, в силу ч.10 п.2 ст.21 АПК ПМР, арбитражному суду подведомственны споры  о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 П.2-1 указанной статьи, не изменяет смысл ч.10 п.2 ст.21 АПК ПМР, а разъясняет, каким требованиям должен соответствовать обжалуемый, на основании ч.10 п.2 ст.21 АПК ПМР, ненормативный акт. А именно, ненормативный акт должен иметь властно-распорядительный характер, содержать обязательные предписания, влекущие юридические последствия в отношении заявителя.

  При этом, п.2-1 ст.21 АПК ПМР, указывает, что исключение составляют случаи обращения с соответствующим заявлением прокурора, в порядке, определенном ст.33 АПК ПМР.

  Однако, исходя из буквального толкования п.2-1 ст.21 АПК ПМР следует, что исключение, в данном случае состоит в том, что Прокурор может обжаловать ненормативные акты, которые не содержат обязательные предписания, влекущие юридические последствия в отношении Прокурора, как заявителя. Т.е. у Прокурора, как лица, выступающего в процессе не в своем, а государственном интересе, отсутствует необходимость указывать в заявлении, в чем состоит обязательность для него тех или иных предписаний обжалуемого ненормативного акта и какие юридические последствия для него влечет принятие этого акта.

В то же время, Прокурор обязан руководствоваться общими правилами ч.10 п.2 ст.21 АПК ПМР и указать в чем заключается нарушение прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемым ненормативным актом, т.к. только ненормативные акты, содержащие указанный квалифицирующий признак могут быть предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, исходя из требований нормы ч.10 п.2 ст.21 АПК ПМР.

Эта позиция подтверждена п.4   Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР от 09.11.99 года «Об утверждении «Обобщения  судебной практики по делам, проверка законности и обоснованности которых проверялась в кассационной инстанции», в силу которого, Арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления и иных органов при наличии следующих условий: ненормативность характера оспариваемого акта, несоответствие его законам и иным правовым актам; реальное нарушение прав и законных интересов организаций и граждан.

При этом, данная позиция Пленума, в части квалифицирующих признаков ненормативного акта,  является безотносительной к фигуре заявителя, является ли им лицо, чьи права и интересы нарушены оспариваемым актом или Прокурор, т.к. категория споров, подведомственных арбитражному суду не может зависеть от того Прокурор или заинтересованное лицо подает исковое заявление с требованием разрешить спор.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что: «обращение  с иском о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления на основании несоответствия такового Закону не является единственным и достаточным основанием для отнесения спора к подведомственности спора Арбитражному суду ПМР.».

Следовательно, требование Прокурора, не содержащее указание на то в чем заключается  реальное нарушение обжалуемым ненормативным актом прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не подведомственно арбитражному суду ПМР, исходя из положений ч.10 п.2 ст.21 АПК ПМР (в редакции на момент обращения Прокурора с иском в суд).

Таким образом, определение Арбитражного суда от 8.10.2012г. по делу №733/12-11;03;10, является законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не основаны на нормах права, ввиду чего в удовлетворении кассационного представления должно быть отказано.

Прокурор, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в Арбитражном суде ПМР.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1) статьи 151, статьями 153; 155  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационного представления Прокурора ПМР - отказать.

2. Оставить определение арбитражного суда ПМР от 8.10.2012г. по делу №733/12-11;03;10,  без изменения, а кассационное представление Прокурора ПМР, без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                               А. В. Кириленко