Постановление № 155-12-09к по делу № 764-12-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда 

13 ноября 2012 года                                                 Дело № 155/12-09 к

г.Тирасполь

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ЗАЯВИТЕЛЬ –  Козленков Д.С., дов. б/н от 18.09.12 г.;

ОТВЕТЧИК (ГТК ПМР)  -  Киреев А.И., дов. №91 от 29.06.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кейсер», г. Тирасполь, ул. Манойлова, 57/2 на решение Арбитражного  суда от 4 октября2012 г. по делу №764/12-03, вынесенном в составе судьи Костяновского А.А., по заявлению ООО «Кейсер» о признании незаконным бездействия Государственного таможенного комитета ПМР, г. Тирасполь, ул. Украинская, 15 «А»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кейсер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ГТК ПМР, выразившемся  не предоставлении до начала мероприятия по контролю ООО «Кейсер» информации об основаниях для проведения мероприятия по контролю, установленных действующим законодательством ПМР, согласно приказа ГТК ПМР №282 от 29 августа 2012 года.

Решением от 4 октября 2012 года суд оставил без удовлетворения требование ООО «Кейсер».

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «Кейсер», суд пришел к выводу, что ГТК ПМР соблюдено требование подпункта а) пункта 1 статьи 14 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Информация об  основаниях для проведения контрольного мероприятия в виде заявления №05-03-Ч/261 от 27 июня 2012 года доведена ООО «Кейсер» приказом ГТК ПМР от 29 августа 2012 года №282.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кейсер» подало   кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив полностью  заявление по следующим основаниям.

Выводы суда прямо противоречат требованиям закона и требованиям, указанным в заявлении. Во-первых, в заявлении нет требований о признании бездействия незаконным в связи с не предоставлением подконтрольному лицу копи и заявления, послужившего основанием для принятия решения  о проведении внеочередного мероприятия, соответственно суд не рассмотрел по существу заявленные требования, обозначенные как: «Признать незаконным бездействие ГТК ПМР, выразившееся в не предоставлении до начала мероприятия по контролю ООО «Кейсер» информации об основаниях для проведения мероприятия по контролю, установленных действующим законодательством ПМР, согласно приказа ГТК ПМР №282 от 29 августа 2012 года.

Во-вторых, в соответствии с пунктом «а» части 6 статьи 8 Закона ПМР О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», основанием для проведения внеочередного мероприятия по контролю является заявление физического или юридического лица о нарушении и его прав и законных интересов, то есть имеется три неразрывных составляющих: 1) заявление (либо любое иное обращение); 2) субъект обращения (физическое или юридическое лицо); 3) суть обращения (нарушение прав и законных интересов субъекта обращения).

Также несостоятелен вывод суда об отсутствии в заявлении указаний на то, какие права в сфере экономической деятельности нарушены бездействием административного органа, хотя в заявлении есть прямая ссылка на это: пункт «б» статьи 13 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Вывод суда о том, что требуемая информация предоставлена путем предоставления подконтрольному лицу копии приказа также несостоятельна, поскольку этим выполнена обязанность контрольного органа, предусмотренная пунктом 2 статьи 7 Закона, о неисполнении которой не ставится речь в заявлении.

Представитель ГТК ПМР с доводами кассационной жалобы не согласился.

В ходе судебного заседания он пояснил, что в приказе №282 от 29 августа 2012 года приведено заявление физического лица, которое поступило в ГТК ПМР о чем свидетельствует регистрационный номер и дата его поступления. Приказ в котором содержалась необходимая информация представлен ООО «Кейсер».

Объем информации содержащийся в заявлении (фамилия заявителя, содержание заявления и т.д.) государственный орган не обязан представлять подконтрольному лицу.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано ООО «Кейсер» в удовлетворении заявления.

Закон ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» (пункт б) статьи 13) предоставил право представителям юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальным предпринимателям при проведении контрольных мероприятий получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим законом и иными нормативными правовыми актами ПМР.

Из статьи 14 пункта 1 подпункта а) Закона вытекает обязанность государственного органа предоставить информацию об основаниях для проведения контрольного мероприятия, установленных действующим законодательством ПМР.

Не предоставление государственным органом такой информации подконтрольному лицу следует рассматривать как бездействие государственного органа, нарушающее права юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьей 13 Закона.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 14 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»  устанавливает только то, что указанная в пункте 1 настоящей статьи  информация должны быть доведена до сведения  юридического, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя до начала проведения контрольного мероприятия.

Нормы Закона не устанавливают объема предоставляемой информации, в каком виде она должна быть предоставлена указанным выше лицам и её содержание.

Суд первой инстанции признал, что предоставленный подконтрольному лицу приказ №282 от 29 августа 2012 года о проведении внеочередного мероприятия по контролю содержит информацию, предусмотренную подпунктом а) пункта 1 статьи 14 Закона. Кассационная инстанция находит этот вывод суда обоснованным  и считает, что отсутствует факт бездействия государственного органа (ГТК ПМР) по предоставлению информации подконтрольному лицу – ООО «Кейсер».

Указание в приказе №282 на  поступившее 27 июня 2012 года и зарегистрированное под №05-03-Ч/261 заявление, явившееся основанием для проведения контрольного мероприятия, следует рассматривать как доведение ООО «Кейсер» информации,  которая должна быть предоставлена подконтрольному лицу на основании статей 13 и 14 Закона ПМР «О порядке проведения государственного контроля (надзора)».

По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

В решении суда первой инстанции имеется ссылка на подпункт а) пункта 6 статьи 6 Закона ПМР «О порядке проведения государственного контроля (надзора)», однако приведенная диспозиция относится не к статье 6, а к статье  8 Закона, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ №282 от 29 августа 2012 года в качестве сведений об основаниях для проведения мероприятия по контролю должен содержать в себе указание на субъект обращения, а также раскрытие сути заявления (обращения),  основаны  на неправильном понимании заявителем норм материального права  и в частности Закона ПМР «О порядке проведения государственного контроля (надзора)».

Нельзя согласиться и с другим доводом жалобы.

Предоставляя подконтрольному лицу копию решения ГТК ПМР №282 о проведении контрольного мероприятия, орган государственного контроля выполняет не только свою обязанность, предусмотренную  пунктом 2 статьи 7 Закона, а одновременно  предоставляет информацию об основаниях проведения контрольного мероприятия, так как согласно части 3 пункта 6 статьи 8 Закона, решение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеочередного мероприятия по контролю должно содержать сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия данного решения. Тем более, как указывалось выше, Закон ПМР «О порядке проведения государственного контроля (надзора)» не устанавливает, как и в какой форме информация об основаниях проведения контрольного мероприятия может быть предоставлена  подконтрольному лицу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ООО «Кейсер» оставить без удовлетворения, а решение суда от 4 октября 2012 года по делу №764/12-03 без изменения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов