Постановление № 159-12-01к по делу № 233-12-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

13 ноября 2012 года                                                               Дело № 159/12-01к

 г.Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой») Гирович Татьяны Владимировны (г. Тирасполь ул. Ларионова, 39, кв.28) на решение Арбитражного суда от 12 октября 2012 года по делу № 233/12-03 (судья – Костяновский Е. А.) по иску участника  ООО «Элитстрой» Полякова Сергея Васильевича (г. Тирасполь, пер. Западный, д. 19/1, кв.10) к Гирович Т.В. о выводе Гирович Т.В. из состава учредителей ООО «Элитстрой»,

при участии представителей:

истца:   Шершел Т.А.  (доверенность № 1/6-1412 от 20 сентября 2012 года), Поляков С.В. (паспорт XI-БМ № 534990);

ответчика: Крачун А.Г. (доверенность № 1ч/12-3617 от 24 апреля 2012 года), Бушев А.В.  (доверенность № 1/9-3025 от 30 октября 2012 года).

У С Т А Н О В И Л А:

В Арбитражный суд обратился участник ООО «Элитстрой» Поляков С.В. с иском к Гирович Т.В. о выводе ее из состава участников ООО «Элитстрой». Решением Арбитражного суда ПМР от 12 октября 2012 года исковые требования Полякова С.В. были удовлетворены в полном объеме, Гирович Т.В. была исключена из состава участников ООО «Элитстрой».

Не согласившись с вынесенным  решением, Гирович Т.В. обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда от 12  октября 2012 года по делу № 233/12-03.

Определением Арбитражного суда от 1 ноября  2012 года кассационная жалоба была принята к производству, рассмотрение кассационной жалобы Гирович Т.В. назначено на 13 ноября 2012 года в 10 часов 00 минут.

Дело рассмотрено по существу, и резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Гирович Т.В. в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 12 октября 2012 года по делу № 233/12-03  полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Полякова С.А. к Гирович Т.В. о выводе Гирович Т.В. из участников (учредителей) ООО «Элитстрой». При этом Гирович Т.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в виду следующих обстоятельств.

Суд неверно установил, что истец обратился с иском об исключении участника из общества в соответствии со статьей 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. исковое заявление и его требование сформулировано как  просьба  к суду  «вывести» Гирович Т.В. из участников ООО «Элитстрой», а не исключить из участников ООО «Элитстрой». Требование исключить из участников общества,  как того требует указанная норма закона, не предъявлялось истцом. В связи с чем суд, приняв решение об исключении Гирович Т.В. из участников ООО «Элитстрой»,  вышел за пределы исковых требований, принял решение по требованию, которое не предъявлялось к ответчику и  не правильно применил  норму статьи 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд неверно установил, что виды деятельности: архитектурная деятельность,  инженерные изыскания для  строительства, строительство и проектирование согласно п. 2.2. Устава ООО «Элитстрой» являются основными. Согласно п.2.2 Устава данные виды не выделяются в качестве основных видов деятельности.

 Вывод суда  о том, что ООО «Элитстрой» выполняло работы без лицензии, то есть, по мнению суда, нарушало действующее законодательство не соответствует действительности, т. к. в материалах дела отсутствуют сведения и надлежащие доказательства того, что выполнялись работы, которые необходимо было осуществлять только на основании лицензии. Доказательств того, что ООО «Элитстрой» выполнялись работы без лицензии в тех случаях, когда на это она необходима, истцом не представлены.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что по состоянию на 2 октября 2012 года денежные средства у ООО «Элитстрой» отсутствовали, имелась задолженность по картотеке с 10 октября 2011 года, а также согласно балансу и отчету о совокупном доходе на 30 июня 2012 года убытки общества составили 266721 руб., списанная в убыток задолженность – 1269248 руб. и согласно Решению Арбитражного суда ПМР №1342/11-06 от 29 ноября 2011г. с ООО «Элитстрой» были взысканы финансовые и штрафные санкции в сумме 5217 руб., 84 коп.

Однако судом сделан необоснованный и незаконный вывод о том, что действия участника Гирович Т.В. при выполнении функций исполнительного органа общества причинили обществу значительный вред и привели к существенному затруднению деятельности общества и соответственно к грубому нарушению своих обязанностей как участника.

Так, наличие картотеки по состоянию на 2 октября 2012 года, равно как и  убыток общества  согласно балансу и отчету о совокупном доходе  на 30 июня 2012 года  в размере  266721 руб.,  а также списанная в убыток задолженность – 1269248 руб.,  финансовые и штрафные санкции в сумме 5217 руб., 84 коп. сами по себе не являются доказательством существенного затруднения деятельности общества, в связи с чем суд сделал необоснованный  вывод о существенном затруднении деятельности общества.

 Истец не обосновал  и не привел доказательств в соответствии  со статьей 45 АПК ПМР, что указанные обстоятельства существенно затрудняют деятельность общества, не привел доказательств,  подтверждающих,  что деятельность общества действительно существенно затруднена или невозможна. При этом суд не установил таких обстоятельств, однако посчитал указанные обстоятельства доказанными.

Из представленного   отчета о совокупном доходе ООО «Элитстрой»   на 30 июня 2012 года видно, что  доход от продаж (выручка) - код строки 010 - составляет 700 810 рублей,  другие операционные  доходы – строка 040 - составляют 253 986 рублей. Согласно балансовому отчету о финансовом положении - код строки 060 -  стоимость основных средств на начало отчетного периода составила 99 643 руб., а уже на  конец отчетного периода стоимость основных средств увеличилась и  составила 341 940 руб.; имеется краткосрочная дебиторская задолженность по торговым счетам  - код строки 340 - в размере 446 824 руб.;  имеются материалы - код строки 240 -  на сумму 10 935 руб. Указанные обстоятельства суд не учел и оценки им не дал.

Исходя из вышеприведенных данных следует, что у ООО «Элитстрой» существует прирост основных средств, имеются материальные активы, а  прибыль увеличивается, что указывает на продолжение производственной деятельности общества при  положительной динамике.

Таким образом, вывод суда о том,  что «в рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных документально, действия участника Гирович Т.В. при выполнении функций исполнительного органа общества причинили обществу значительный вред и привели к существенному затруднению деятельности общества  и соответственно к грубому нарушению своих обязанностей как участника» -  не только не подтвержден документально, но и противоречит сведениям,  имеющимся в  материалах дела. Факт   грубого нарушения своих  обязанностей Гирович Т.В. не доказан,   как и то, что действия Гирович Т.В. существенно затрудняют деятельность общества, или делают ее невозможной, т.е. суд дал неверную оценку имеющимся обстоятельствам.

Из буквального толкования нормы статьи 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что она применима по отношению к обязанностям как участника и действиям (бездействиям) также как участника общества. Таким образом, положения ст.10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распространяют свое действие на деятельность исполнительного органа, а суд неправильно применил норму материального права. 

Исходя из данных правовых аргументов, Гирович Т.В. решение суда просила отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова С.В.

Истец – участник ООО «Элитстрой» Поляков С.В. отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании представитель по доверенности Шершел Т.А., а также  Поляков С.В. пояснили, что кассационную жалобу считают необоснованной, так как совокупность имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что действия ответчика при выполнении функций исполнительного органа привели к существенному затруднению деятельности общества. На основании чего считают, что решение суда от 12 октября 2012 года по делу №233/12-03 является законным и обоснованным и просят суд оставить указанное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция Арбитражного суда, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела № 233/12-03, а также изучив доводы сторон, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда от 12 октября 2012 года по делу № 233/12-03 – подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено следующее: «участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет».

Исходя из приведенных положений Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» в круг доказывания при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, входят следующие вопросы:

а) установление факта совершения нарушения обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, приводящего к невозможности  деятельности общества либо существенному ее затруднению;

б) наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий;

в) определение характера совершенного нарушения. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень и формы его вины;

г) наличие причинно-следственной связи между действиями участника общества и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из обжалуемого решения, судом сделан вывод о том, что ООО «Элитстрой» выполняло работы без лицензии, то есть нарушало действующее законодательство. При этом данный вывод суда основан на данных протокола собрания учредителей ООО «Элитстрой» от 28 января 2012 года (л.д. 74-76), в ходе которого представителем Гирович Т.В. по доверенности от 12.12.2011 года, Гирович Б.Б.,  на вопрос о выполнении Обществом работ без лицензии был дан ответ «выполнялись».

Судом данный Протокол принят в качестве надлежащего доказательства совершения ответчиком нарушений законодательства о лицензировании и причинения вреда Обществу. Вместе с тем, данный протокол не отвечает признакам допустимости доказательств, определенным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, поскольку содержит исключительно высказывания Гирович Б.Б. о неких работах, выполненных Обществом, без указания видов работ, периода их выполнения, а также объектов, на которых данные работы выполнялись.

Иные доказательства, подтверждающие факт выполнения Обществом работ без лицензии, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих сведения, высказанные Гирович Б.Б. в ходе заседания собрания учредителей (участников) от 28 января 2012 года,  вывод суда первой инстанции о наличии факта осуществления деятельности Общества без лицензии в период времени с 30.01.2011 года по 28.12.2011 года и причинении ответчиком  вреда Обществу является необоснованным.

Судом первой инстанции установлен размер убытков Общества в размере 266721 руб., установлен факт списания в убыток задолженности в сумме 1269248 руб. При этом данный вывод суда сделан, исходя из имеющегося в материалах дела балансового отчета о финансовом положении ООО «Элитстрой» на 30 июня 2012 года (л.д. 47-52).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом в) статьи 2 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» бухгалтерский баланс определен как  форма финансовой отчетности, характеризующая имущественное и финансовое положение организации на отчетную дату с указанием данных о хозяйственных средствах (актив) и их источниках (пассив). Таким образом, собственно финансовая отчетность определяет только фактическое состояние активов и пассивов общества на определенную дату.

Следовательно, судом первой инстанции установлен лишь факт отражения в финансовой отчетности отдельных результатов финансовой деятельности Общества. При этом, судом при определении негативной оценки деятельности Гирович Т.В. как участника Общества и единоличного исполнительного органа управления Общества не дана оценка иным положениям того же балансового отчета. Так, из представленного   отчета о совокупном доходе ООО «Элитстрой» на 30 июня 2012 года следует, что на отчетную дату  доход от продаж (выручка) (код строки 010) составляет 700 810 рублей,  другие операционные  доходы (строка 040) составляют 253 986 рублей. Из строки 170 отчета о совокупном доходе следует, что чистая прибыль в текущем периоде составила 577202 рубля, в то время как за аналогичный период предыдущего года имел место убыток  в сумме 1 496 778 рублей ПМР.

Также судом не дана оценка балансовому отчету о финансовом положении Общества, в соответствии с которым стоимость основных средств на начало отчетного периода составила 99 643 руб., а уже на  конец отчетного периода стоимость основных средств увеличилась и  составила 341 940 руб. (код строки 060).  Согласно данным строки 340 данного отчета у Общества имеется краткосрочная дебиторская задолженность по торговым счетам  в размере 446 824 руб.

Таким образом, судом первой инстанции указанные выше параметры финансовой отчетности Общества не были учтены, что привело к ошибочному выводу о наличии отрицательного результата деятельности Общества и, соответственно, о совершении ответчиком нарушений обязанностей как участника Общества при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа управления Общества.

Следовательно, судом первой инстанции неполно были исследованы доказательства, положенные в основу решения, что свидетельствует  о нарушении судом первой инстанции требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции финансовые результаты деятельности Общества на 30 июня 2012 года расценены как факт причинения Гирович Т.В. значительного вреда и существенного затруднения деятельности ООО «Элитстрой» без исследования обстоятельств, свидетельствующих об основаниях и причинах возникновения конкретных финансовых результатов и зависимости последних от воли ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено решение о наличии оснований для исключения Гирович Т.В. из участников общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» при отсутствии совокупности обстоятельств, определенных статьей 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственности», и подлежащих доказыванию при рассмотрении дел данной категории, при неполном исследовании всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, что в соответствии  с подпунктами 1-3) пункта 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса является основанием к отмене решения арбитражного суда.

При этом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из выписки из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 декабря 2011 года, Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» было учреждено 17 декабря 2004 года (регистрационный номер 01-023-3743) (л.д.39). Участниками общества на момент рассмотрения спора являлись: Поляков С.В. и Гирович Т.В., владеющие долей в уставном капитале, равной 50%, каждый.

Лицом, обладающим правом действовать от имени ООО «Элитстрой» без доверенности (директором), является Гирович Т.В., ответчик.

Из положений статьи 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что правом на обращение в суд с требованием об исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, обладают участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Истец обладает долей в уставном капитале, равной 50 процентам, в связи с чем обладает правом требования исключения из общества иного его участника.

Истцом заявлено требование о выводе Гирович Т.В. из состава участников (учредителей) ООО «Элитстрой» по аргументам уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников, совершения ею как директором действий (бездействия), заведомо противоречащих  интересам общества и причинивших обществу значительный вред и сделавших невозможной деятельность Общества.

Кассационная инстанция Арбитражного суда полагает синонимичными выражения «вывести из состава учредителей (участников)» и «исключить из состава учредителей (участников)», ввиду чего рассматривает требование истца как исходящее из положений статьи 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кассационная инстанция отмечает, что действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества и одновременно являющегося участником Общества, могут быть расценены как основание для исключения его из общества применительно к статье 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», если указанные действия заведомо противоречат интересам общества и причинили значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, имеется причинно-следственная связь между действиями участника общества и наступившими последствиями.

Исходя из положений статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве таковых истец привел следующие: ответчиком не оспаривались результаты проверки, проведенной налоговыми органами  в сентябре 2011 года, Обществом выполнялись работы без лицензии, а по ряду объектов (МВД ПМР, Химчистка, УМиР, Министерства здравоохранения) - без оплаты, об оказании Обществом временной финансовой помощи  на сумму 589100 рублей. Данные действия, по мнению истца, привели к возникновению убытков на сумму 266721,00 рублей, а, следовательно, к причинению значительного вреда ООО «Элитстрой».

В материалы дела в качестве доказательств обоснованности заявленных требований были представлены:

- переписка между истцом и ответчиком (л.д. 43-44, 64-68);

- финансовая отчетность Общества на 30 июня 2012 года.

В материалах дела имеются протоколы собрания участников (учредителей) ООО «Элитстрой» от 28.01.2012 г., от 03.02.2012 года, от 08.02.2012 г., содержащие высказывания Гирович Б.Б., представителя Гирович Т.В. по доверенности, относительно осуществления деятельности ООО «Элитстрой». Так, в частности,  в протоколе от 8 февраля 2012 года содержится следующая информация: «Гирович Б.Б. не пояснил собранию учредителей откуда и каким образом формировались заказы, которые общество выполняло; какие затраты понесли, какая прибыль была у общества за все эти годы, как она распределялась».

Из протокола от 28 января 2012 года следует, что Гирович Б.Б., представитель Гирович Т.В. по доверенности, пояснял, что ООО «Элитстрой» выполняло работы по объекту – Психоневрологический диспансер, однако оплата не была произведена, по объекту ПЖЭУ-4 работы выполнены свыше объема, определенного в смете, оплата же произведена только за работы, согласованные в смете.

Истцом не были представлены доказательства заключения сделок, сведения о которых имеются в указанных выше протоколах, равно как и не представлены собственно какие-либо договоры, заключение и исполнение которых, по мнению истца, привело к возникновению убытков ООО «Элитстрой». Истцом также не представлены  доказательства осуществления ООО «Элитстрой» в период времени с 30.01.2011г.  по 28.12.2011г. деятельности, требующей наличия лицензии и возникновения неблагоприятных последствий в виде невозможности деятельности Общества либо затруднительности его деятельности в связи с осуществлением деятельности без лицензии. Таким образом, истцом не доказан факт наличия отрицательного результата деятельности ООО «Элитстрой», наличия в действиях (бездействии) ответчика как участника и единоличного исполнительного органа управления Общества умысла на причинение существенного вреда обществу в виде невозможности либо затруднительности его деятельности, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными для Общества последствиями.

Имеющийся в материалах дела балансовый отчет о финансовом положении   и отчет о совокупном доходе ООО «Элитстрой» (л.д. 47-52) свидетельствуют о наличии положительного финансового результата  по состоянию на 30 июня 2012 года. Так,  данные отчета о совокупном доходе по строке 170  позволяют установить наличие чистой прибыли за отчетный период в сумме 557 202 рубля ПМР.

Доводы истца о систематическом уклонении ответчика от участия в управлении делами Общества, в том числе от участия в деятельности органов управления Обществом,  опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, истец ссылается на отсутствие ответчика при проведении Общего собрания участников Общества 28 января 2012 года и последующих собраниях, состоявшихся 8 февраля 2012 года, 3 февраля 2012 года. Данные доводы опровергаются Протоколами Общего собрания участников Общества от 28 января 2012 года, 8 февраля 2012 года, 3 февраля 2012 года, которыми установлено, что в собрании принимает участие представитель Гирович Т.В. по доверенности от 12 декабря 2012 года – Гирович Б.Б.

В соответствии с частью второй пункта 2 статьи 37 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Таким образом, кассационная инстанция констатирует, что Гирович Т.В. принимала участие в собраниях участников (учредителей) Общества 28 января 2012 года, 8 февраля 2012 года, 3 февраля 2012 года через представителя по доверенности - Гирович Б.Б.

Доказательств, свидетельствующих об отстранении ответчиком от управления делами Общества с целью причинения вреда Обществу, истцом не представлено.

При такой совокупности обстоятельств, кассационная инстанция полагает недоказанным довод истца о совершении Гирович Т.В. действий (бездействия) как участником Общества и как единоличным исполнительным органом управления, направленным на причинение вреда Обществу в виде создания условий, при которых деятельность Общества затруднена либо невозможна, в связи с чем отсутствуют основания для применения к Гирович Т.В. мер ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами распределения судебных расходов, определенными статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, уплаченная Гирович Т.В. государственная пошлина подлежит взысканию с Полякова С.В.

Руководствуясь статьями 84, 139, 149, подпунктом 2) статьи 151, пунктом 1 статьи 152, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда

ПОСТАНОВИЛА:

1. Кассационную жалобу Гирович Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда от 12 октября 2012 года по делу № 233/12-03 удовлетворить полностью.

2. Решение Арбитражного суда от 12 октября 2012 года по делу № 233/12-03 отменить полностью и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Полякова Сергея Васильевича о выводе   Гирович Татьяны Владимировны из состава участников (учредителей) Общества  с ограниченной ответственностью «Элитстрой» отказать. 

4. Взыскать с Полякова Сергея Васильевича в пользу Гирович Татьяны Владимировны уплаченную государственную пошлину в размере 160,00 рублей ПМР.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда                                                              М. Мельник