Постановление № 201-11-02к по делу № 1078-11-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда 

31 октября  2012                                                                           Дело № 201/11-02к

г.Тирасполь 

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития ПМР  на решение суда от 03.11.2011 г. по делу № 1078/11-12 по иску Министерства экономики ПМР к Мачальскому Ю.Г. (г.Рыбница, ул.Кирова, д.126, кв.18) о взыскании неустойки, расторжении договора и об обращении имущества в государственную собственность, при участии представителя истца Бурага Д.С. (доверенность № 01-55/38 от 20.07.2012 г.), представителя Прокурора ПМР Колесник Т.В. (доверенность от 30.10.2012 г. № 558-04/2012), представителя Президента ПМР Гарбуз О.В. (доверенность от 29.10.2012 г.), представителей Верховного Совета ПМР Кипятковой А.Г. и Линник И.К. (доверенность от 19.06.2012 г. № 8/30-20-1180).

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (уведомление за № 417 от 12.10.2012 г.)..

Установил:

Решением от 03.11.11 г. по делу № 1078/11-12 Арбитражный суд ПМР удовлетворил исковые требования Министерства экономики ПМР частично, расторгнув договор купли-продажи государственного пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект»  № 08-01/05  от 15 апреля 2008 года и взыскав с акционера ОАО « ПИ «Горпроект» Мачальского Юрия Георгиевича  в доход Республиканского бюджета ПМР неустойку в сумме 94,50 руб., что эквивалентно 9 дол. США. В удовлетворении искового требования об обращении имущества в государственную собственность отказал.

Истец - Министерство экономики ПМР не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении имущества в государственную собственность, 23.11.11 г. подало кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда ПМР от 03.11.11 г. в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 30.11.11 г. кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. и дело назначено к судебному разбирательству на 12.01.12 г.. Определением от 12.01.12 г. суд кассационной инстанции приостановил производство по делу, о чем также вынес соответствующее определение.

В связи с заменой судебного состава, 05.06.12 г. кассационная жалоба была принята к производству заместителем Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В., в связи с чем, 13.06.12 г. суд в целях разрешения вопроса о возобновлении производства по данному делу, направил истцу запрос о представлении в адрес суда информации о наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

18.09.12 г. от Министерства экономического развития ПМР поступило  ходатайство о возобновлении производства по делу, рассмотрев которое суд кассационной инстанции определением от 20.09.12 г. производство по делу возобновил.

Кассационная жалоба рассмотрена 31.10.12 года. Полный текст Постановления изготовлен 05.11.12 года.

Исходя из положений Указа Президента ПМР № 41 «Об утверждении системы и структуры исполнительных органов государственной власти Приднестровской Молдавской Республики» от 24.01.2012 г., которым постановлено реорганизовать Министерство экономики ПМР в Министерство экономического развития ПМР с выделением в самостоятельные исполнительные органы государственной власти Государственной службы статистики и Государственной службы цен и антимонопольной деятельности, Постановления Правительства ПМР от 10.02.12 г. № 13, которым утверждено Положение о структуре и предельной штатной численности Министерства экономического развития ПМР, определяющее соответствующие полномочия данного Министерства, руководствуясь п.1 ст.32 АПК ПМР, суд произвел процессуальное правопреемство истца по делу № 201/11-02к, заменив Министерство экономики ПМР на Министерство экономического развития ПМР.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления за № 417 от 12.10.12 г., согласно которому уведомление суда от 11.10.12 г. о переносе судебного разбирательства на 31.10.12 г., отправленное в установленном порядке по адресу ответчика, указанному в иске, получено им 13.10.12 г., т.е. своевременно.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В обоснование кассационной жалобы истец привел следующие доводы:

Из смысла ст.9 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» можно сделать вывод о том, что Министерство экономики ПМР обязано обратиться в Арбитражный суд ПМР с требованиями о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации и обращении имущества в государственную собственность, т.е законодатель определил, что эти требования должны быть рассмотрены одновременно.

Отказывая в удовлетворении искового требования об определении состава имущества обращаемого в государственную собственность, судом не приняты во внимание требования ст.10 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», исходя из смысла которых следует, что состав имущества, обращаемого в государственную (муниципальную) собственность, определяется судом при вынесении решения, предусмотренного подпунктами а) или б) пункта 3 статьи 5 данного Закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит ее удовлетворить.

Представители Прокурора ПМР, Президента ПМР и Верховного Совета ПМР не согласились с доводами кассационной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а решение Арбитражного суда ПМР от 03.11.11 г. оставить в силе. Позиция, озвученная представителями этих лиц в судебном заседании, отражена в письме Председателя Верховного Совета ПМР в адрес Президента ПМР от 11.04.12 г. № 8/30-12-2531.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», Закона ПМР «Государственная программа разгосударствления и приватизации в Приднестровской Молдавской Республике на 2007-2008 годы», а также Указа Президента ПМР от 10.01.08 года № 13 «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) открытого акционерного общества «ПИ «Горпроект» была осуществлена приватизация указанного объекта, в результате чего 15.04.2008 года был заключен договор купли-продажи государственного пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект» № 08-01/05 между Министерством экономики ПМР и Мачальским Ю.Г. (далее договор № 08-01/05).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств Министерством экономики ПМР, выступающим продавцом, и передавшим в собственность Мачальскому Ю.Г., являющемуся покупателем, обыкновенные именные акции ОАО «ПИ «Горпроект» в количестве 2 (две) акции по цене 185,00 дол.США за одну акцию, о чем 04.07.08 г. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «ПИ «Горпроект» была произведена запись о переходе права собственности к Мачальскому Ю.Г..

Соответственно, в силу п.п. б) п.9.2. договора № 08-01/05, ответчик обязан был в течение 2008, 2009 и 2010 годов обеспечить инвестирование в капитальные вложения на приобретение, ремонт, модернизацию и восстановление основных средств в сумме эквивалентной 1800 дол. США (не менее 600 долл.США в течение каждого года).

При этом, в соответствии с п.9.3. договора № 08-01/05 покупатель, каковым является ответчик, обязан предоставлять продавцу, каковым является истец, не реже чем один раз в год отчет о ходе выполнения договора до полного исполнения обязательств. Обязанность ответчика представлять отчет также установлена п.4 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», в силу которого собственник приватизированного объекта, каковым является ответчик, обязан предоставлять информацию о выполнении инвестиционных и иных обязательств согласно договору купли-продажи государственной собственности в уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации, каковым является Министерство экономики ПМР.

Форма и сроки предоставления такой информации устанавливаются соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации.

В силу ст.327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом, либо договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений ст.ст.326, 327 ГК ПМР, ответчик, приведенные выше обязательства, не исполнил, о чем свидетельствуют протоколы № 1 от 03.07.09 г. и № 2 от 22.07.11 г. заседания Комиссии по проверке выполнения условий договоров купли-продажи государственного пакета акций (100%) ОАО «ПИ «Горпроект» с № 08-01/01 по № 08-01/10 от 15.04.08 года, установившей, что условия приватизации, предусмотренные договорами, собственниками не выполнены. 

В силу п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», собственник приватизированного объекта при неисполнении в полном объеме инвестиционных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи государственного или муниципального имущества, по итогам каждого прошедшего года со дня приватизации уплачивает неустойку соответственно в республиканский или местный бюджет в размере 5 (пяти) процентов от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств согласно отчету соответствующей комиссии о выполнении покупателями государственного или муниципального имущества условий договора купли-продажи объекта приватизации.

Аналогичная ответственность в виде неустойки за неисполнение в полном объеме инвестиционных обязательств, предусмотренных п.9.2 договора, установлена и непосредственно п.13 договора  № 08-01/05 от 15.04.08 г.

Согласно п.1 ст.347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 349 ГК ПМР кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Министерством экономики ПМР в адрес покупателя – Мачальского Ю.Г. было направлено Требование об уплате неустойки № 70 от 29.07.11 г., ответ на которое не получен, неустойка не оплачена.

В соответствии с п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», в случае неуплаты неустойки, либо уплаты неустойки не в полном объеме по истечении 15 дней со дня получения Требования Министерство экономики ПМР обязано истребовать уплату неустойки в судебном порядке.

Таким образом, исходя из изложенного и приведенных норм права, суд считает, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки в размере 5 (пяти) процентов от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств за период 2008-2010 г.г..

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права суд первой инстанции,  признав правильным расчет суммы неустойки, составляющей 9 дол., что на момент вынесения решения составило 94,50 руб., обоснованно удовлетворил исковое требование о ее взыскании.

Также, ввиду неисполнения ответчиком обязательств истцом было заявлено требование о расторжении указанного договора на основании п.п. б) п.2 ст.467 ГК ПМР.

В соответствии с п.п. б) п.2 ст.467 ГК ПМР по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п.а) п.10 договора купли-продажи № 08-01/05 от 15.04.08 г., по требованию Продавца договор может быть расторгнут в случае невыполнения полностью или частичного исполнения любого из обязательств, указанных в п.9 настоящего Договора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт неисполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных п.п.9.2 и 9.3 договора № 08-01/05 нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.п. «б» п. 2 ст. 467 ГК ПМР и п.п. а) п.10 договора № 08-01/05 от 15.04.08 г. у истца возникли основания требовать расторжения названного договора.

В соответствии с п.2 ст.469 ГК ПМР требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

О соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.2 ст.469 ГК ПМР свидетельствует уведомление от 29.07.11 г. исх.№ 01-19/15-1522, ответ на которое не получен.

Таким образом, исходя из приведенных положений п.п. «б» п. 2 ст. 467 ГК ПМР и п.п. а) п.10 договора № 08-01/05, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи № 08-01/05 от 15.04.08 г..

Также при рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о не обоснованности искового требования об обращении имущества в государственную собственность.

Так, п.п.б) п.3 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», на который ссылался истец в обоснование требования об обращении имущества в государственную собственность, определяет в качестве основания обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность решение суда о расторжении договора купли-продажи объектов приватизации в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, а также в случаях невыполнения покупателем одного или нескольких существенных условий приватизации.

В соответствии с п.2 ст.12 АПК ПМР решение становится обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит немедленному исполнению на всей территории Приднестровской Молдавской Республики, только с момента вступления  его в законную силу.

Таким образом, исходя из содержания п.3 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» и в силу п.2 ст.12 АПК ПМР, основанием для обращения имущества в собственность государства могут являться только вступившие в законную силу решения суда, предусмотренные п.п.а) или б) п.3 ст.5 настоящего Закона.

Однако, на момент рассмотрения судом требования истца об обращении имущества в государственную собственность вступившее в законную силу решение суда, предусмотренное п.п.а) или б) п.3 ст.5 настоящего Закона отсутствует, а соответственно отсутствует и установленное приведенной нормой Закона основание для обращения имущества в государственную собственность.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требования об обращения  имущества в государственную собственность, указав, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на нормах закона, так как отсутствуют  правовые основания  для обращения  имущества    в государственную собственность, предусмотренные в п.3 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность».

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что из смысла ст.9 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» следует, что законодатель определил одновременное рассмотрение исковых требований о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации и обращении имущества в государственную собственность.

Так, во-первых, из ст.9 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» следует, что в рамках данного Закона суд рассматривает иски о признании договора купли-продажи недействительным, о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации и об обращении имущества в государственную (муниципальную) собственность, обязательность участия при рассмотрении в суде дел о расторжении договоров купли-продажи объектов приватизации и обращении имущества в государственную собственность прокурора, а также обязанность лица, обратившегося в суд с иском (заявлением) в защиту интересов государства о признании договора купли-продажи объекта приватизации недействительным, о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации и об обращении имущества в государственную (муниципальную) собственность, заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

При этом, указанная статья прямо не предусматривает одновременное рассмотрение требований о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации и обращении имущества в государственную собственность.

Кроме того, тот факт, что в соответствии с п.3 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» и в силу п.2 ст.12 АПК ПМР основанием для обращения имущества в собственность государства могут являться только решения суда, предусмотренные п.п.а) или б) п.3 ст.5 настоящего Закона вступившие в законную силу, исключает возможность одновременного рассмотрения и принятия решений об удовлетворении данных требований.

Также, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования ст.10 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», за его необоснованностью.

Истец явно заблуждается, полагая, что из смысла требований данной статьи, следует, что состав имущества, обращаемого в государственную (муниципальную) собственность, определяется судом при вынесении решения, предусмотренного подпунктами а) или б) пункта 3 статьи 5 данного Закона, поскольку такой вывод не только не следует из смысла указанной нормы, но и не соответствует ей.

Так, часть первая статьи 10 названного Закона устанавливает суд, как орган, который определяет состав имущества, обращаемого в государственную (муниципальную) собственность, не устанавливая при этом, что это производится при  вынесении решения, предусмотренного п.п. а) или б) п.3 ст.5 данного Закона.

Часть же вторая этой статьи устанавливает обязанность органа государственной власти Приднестровской Молдавской Республики, уполномоченного Президентом Приднестровской Молдавской Республики, или местных органов государственной власти в установленном порядке провести инвентаризацию указанного имущества после принятия судом решения, предусмотренного п.п.а) или б) п.3 ст.5 настоящего Закона, т.е. после принятия решения о признании в установленном законодательством Приднестровской Молдавской Республики порядке договора купли-продажи имущества, заключенного в процессе приватизации, недействительным либо о расторжении договора купли-продажи объектов приватизации в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, а также в случаях невыполнения покупателем одного или нескольких существенных условий приватизации.

Таким образом, решение суда в первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении имущества в государственную собственность, следует признать законным и обоснованным.  

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене решения, не установлены. Соответственно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что кассационная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении имущества в государственную собственность, удовлетворению не подлежит, государственная пошлина относится на истца, однако не взыскивается ввиду того, что он освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине».

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

2. Оставить решение Арбитражного суда ПМР от 03 ноября 2011 года по делу № 1078/11-12  без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                            Е.В.Лука