ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции Арбитражного суда
17 октября 2012 года Дело № 141/12-09 к
г.Тирасполь
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:
ИСТЦА – Палий Е.Г., дов. №02-14/5037 от 27.09.2012 г.;
ОТВЕТЧИК - Харламов С.В., дов. б/н от 20.11.11 г.;
ТРЕТЬЕ ЛИЦО – Калалб Е.В., приказ №160-к от 3.06.2008 г.;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР, г. Тирасполь, пер. Днестровский, 3 на решение Арбитражного суда от 5 сентября2012 г. по делу №593/12-10 вынесенном в составе судьи Сливка Р.Б., по иску Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР (МЗ ПМР) к ООО «Напор», г. Тирасполь, ул. Ленина, 49 «А» о возврате арендованного имущества и взыскании задолженности, с участием третьего лица – ГУ «Республиканский центр скорой медицинской помощи»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями 1) обязать ООО «Напор» возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество и 2) взыскать с ООО «Напор» задолженность по арендной плате в размере 7628,91 рублей.
Решением от 17 августа 2012 года суд удовлетворил исковые требования МЗ ПМР частично, взыскав с ООО «Напор» в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 1 529,82 рублей.
Не согласившись с решением суда, МЗ ПМР подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
29 ноября 2011 года истек срок действия договора аренды, однако у ООО «Напор» осталась задолженность по уплате арендной платы за октябрь и ноябрь 2011 года в размере 893 рублей. Согласно статьи 643 ГК ПМР при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Или в состоянии обусловленном договором. Несмотря на неоднократные обращения, ООО «Напор» помещение до сих пор не возвратило. В силу статьи 643 ГК ПМР, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, за период пользования имуществом, своевременно не возвращенным ООО «Напор» с 1 апреля 2012 года по 1 сентября 2012 года образовалась задолженность в размере 10 195,50 рублей. Однако су, необоснованно посчитал, что имущество было передано по акту приема-передачи от 11.01.12 г. и взыскал задолженность по арендной плате за период с октября 2011 года по 11 января 2012 года в сумме 1529,82 рублей.
Это вывод не основан на фактических обстоятельствах, так как акт приема-передачи был подготовлен балансодержателем, подписан его представителями и направлен для подписания арендатору. Однако подписанный арендатором акт приема-передачи балансодержателю возвращен не был и данный акт у него отсутствует.
Фактического возврата имущества со стороны не было и он продолжает его использовать по настоящее время.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, так как считает, что возврат имущества был произведен по акту приема-передачи 11 января 2012 года и подписан руководителем ООО «Напор» и представителями ГУ «Республиканского центра скорой медицинской помощи», в том числе и его руководителем. Поэтому арендатор согласен уплатить арендную плату до момента возврата арендованного имущества в сумме 4949 рублей.
Представитель третьего лица согласился с доводами и требованиями кассационной жалобы, однако своих пояснений по существу спора суду не представил.
На основании статьи 149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что при вынесении решения, суд нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ходе судебного разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что возврат арендованного имущества произведен ООО «Напор» 11 января 2012 года. По условиям договора №19/07 от 29 ноября 2010 года передача арендованного имущества производится балансодержателем (ГУ «Республиканский центр скорой медицинской помощи») по акту приема-передачи в течении 15 дней после подписания договора. Следовательно и прием имущества от арендатора по окончании срока аренды производится балансодержателем, который по условиям договора также осуществляет контроль за арендованным имуществом и получает арендную плату.
Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 11 января 2012 года со стороны арендатора подписан его руководителем, а со стороны балансодержателя руководителем и его заместителем. Отсутствие со стороны балансодержателя подписи главного бухгалтера, на что ссылается в судебном заседании истец, не дает основание считать этот акт приема-передачи ничтожным доказательством.
На основании статьи 116 АПК ПМР, резолютивная часть решении я должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.
Однако при вынесении решения, суд нарушил статью 116 АПК ПМР, не разрешив в резолютивной части решения требование истца о возврате арендованного имущества.
Данное нарушение может быть устранено судом кассационной инстанции без направления дела на новое рассмотрение, однако допущенные судом иные нарушения при разрешении искового требования о взыскании арендной платы могут быть устранены только судом первой инстанции.
Вторым, заявленным требованием истца является взыскание арендной платы в сумме 7628,91 рублей. В ходе судебного разбирательства на основании статьи 29 АПК ПМР истец увеличил размер искового требования до 10 195,50 рублей, представив соответствующий расчет и обоснование.
На основании статьи 51 АПК ПМР арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статья 116 АПК устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1529,82 рублей, при этом в мотивировочной части отсутствует какое-либо обоснование взыскиваемой суммы, отсутствуют ссылки на нормы материального права, которые применяет суд при взыскании задолженности.
Увеличивая размер исковых требований до 10 195,50 рублей, истец ссылается на пункт 2 статьи 439 ГК ПМР и статью 13 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2012 год, однако суд не дал оценку этим доводам истца.
Не дана судом и оценка договора аренды №19/07 от 29 ноября 2010 года заключенного на срок свыше одного года.
Допущенные судом нарушения при принятии решения дают основания суду кассационной инстанции отменить решение как незаконное и необоснованное.
Неполное выяснение обстоятельств дела не позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку договора аренды №19/07 от 29 ноября 2010 года и обязательствам сторон, вытекающим из договора.
Проверить обоснованность всех заявленных требований истца и соответствие их нормам материального права. Дать оценку размера материального требования истца и его обоснованности.
На основании требований и возражений лиц, участвующих а деле, а также норм материального права суд должен установить обстоятельства имеющие значение для дела. Мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, доводы и возражения, лиц участвующих в деле должны быть отражены в судебном решении.
С учетом установленных обстоятельств, суд должен правильно решить какие нормативные акты подлежат применению по данному делу и по каждому из заявленных требований.
На основании статьи 116 АПК ПМР, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.
Государственная пошлина подлежит распределению между лицами участвующими в деле по каждому из заявленных требований и с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР удовлетворить частично.
Решение суда от 5 сентября 2012 года по делу №593/12-10 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
