Постановление № 139-12-01к по делу № 470-12-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

16 октября 2012 года                                                                           Дело№ 139/12-01к        

г.Тирасполь  

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Григориопольский консервный завод»  на решение Арбитражного суда от 28 августа 2012 года по делу №470/12-12 (судья Урская Г.В.) по иску ЗАО «Григориопольский консервный завод» (г.Григориополь с. Красная Горка) к ООО «Лендер Агро» (г. Григориополь, ул. Энгельса, д.27) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии представителей:

истца:   Врадий Н.О. – директор;

ответчика:     Барбулат В.А. (доверенность №5 от 30.06.2012 года), Гонтарева Н.М. (доверенность №6 от 01.10.2012 г.),

 У С Т А Н О В И Л А:

В Арбитражный суд обратилось ЗАО «Григориопольский консервный завод» с требованиями о взыскании с ООО «Лендер Агро» задолженности по арендной плате в сумме  153 607,77 руб., ввиду неисполнения  ответчиком обязательств по Договору аренды  №13 от 01.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда ПМР от 28 августа 2012 года по делу №470/12-12 иск ЗАО « Григориопольский консервный завод» был оставлен без удовлетворения.

ЗАО «Григориопольский консервный завод», не согласившись с вынесенным судом решением, обратилось в Арбитражный суд ПМР с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда от 28 августа 2012 года по делу № 470/12-12. Жалоба была подана с нарушением требований подпункта г) пункта 1 статьи 141, подпункта а) пункта 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса ПМР (далее – АПК ПМР), в связи с чем определением от 18 сентября 2012 года была оставлена без движения в порядке статьи 143-1 АПК ПМР.

ЗАО «Григориопольский консервный завод» устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, указанный в Определении от 18 сентября 2012 года, в  виду чего кассационная жалоба была принята к производству и назначена к слушанию на 12.10.2012 года.

Ввиду необходимости дополнительного изучения материалов дела рассмотрение дела было отложено на 16.10.2012 года.

Окончательно дело рассмотрено, резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2012 года.

ЗАО «Григориопольский консервный завод», требуя отмены решения по делу  №470/12-12 и направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда, приводил следующие правовые аргументы. По мнению ЗАО «Григориопольский консервный завод», судом не применены нормы статьи 216 Гражданского кодекса ПМР по пунктам 4.1. и 4.2. Договора аренды. В силу данной нормы, как указало ЗАО «Григориопольский консервный завод», срок исковой давности начинается по истечению срока исполнения обязательств, ввиду чего решение суда, связавшее начало течения сроков исковой давности с моментом окончания сроков исполнения обязанностей по оплате арендной платы  ответчиком, необоснованно. 

Представители ООО «Лендер Агро» полагали обжалуемое решение Арбитражного суда вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства при полном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив решение Арбитражного суда и материалы дела на предмет законности и обоснованности в соответствии с требованиями статьи 149 АПК ПМР, полагает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить решение Арбитражного суда по делу №470/12-12 без изменений. 

Как следует из материалов дела (л.д. 20-22), между ООО «Лендер Агро» (далее - арендатор, ответчик) и ЗАО  «Григориопольский консервный завод» (далее – истец, арендодатель) 1 августа 2008 года был подписан договор аренды №13 части имущества ЗАО «Григориопольский консервный завод», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору оборудование и здания в соответствии с Приложением к договору.

Из материалов дела (л.д. 45) следует, что объектом аренды, в том числе, являлись: здание цеха основного, здание столовой, здание проходной, здание автовесовой, здание склада №1, здание сливной станции и другие объекты. Следовательно, объектом аренды выступали, в том числе, объекты недвижимости. 

Отношения в области аренды зданий и сооружений подлежат регулированию в соответствии с правилами параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса ПМР. В соответствии с пунктом 2 статьи 672 Гражданского кодекса ПМР договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее 1 (одного) года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 4.2. Договора стороны определили срок действия договора аренды – с 1 августа 2008 года по 1 августа 2009 года. Таким образом, срок договора аренды составляет 1 (один) год, ввиду чего к отношениям сторон по вопросу аренды зданий и сооружений подлежат применению положения пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса ПМР.  

Вместе с тем из пункта 4.1. Договора следует, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Поскольку договор аренды №13 от 1 августа 2008 года не был зарегистрирован, договорные отношения между спорящими сторонами нельзя назвать состоявшимися, вследствие чего противоположный вывод суда первой инстанции, основанный на положениях главы 12 Гражданского кодекса (применение сроков исковой давности к обязательствам из договора аренды) следует признать ошибочным.

В то же время материалы дела и их анализ судом первой инстанции свидетельствуют о том, что истцом были переданы, а ответчиком – приняты во временное владение и пользование здания, сооружения и производственное оборудование, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в отношениях между истцом и ответчиком кондикционных обязательств, регулируемых главой 61 Гражданского кодекса ПМР.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений глав 12 и 34 Гражданского кодекса ПМР к отношениям между истцом и ответчиком по вопросу временного владения и пользования объектами недвижимости, принадлежащими истцу. 

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям указанных выше положений Гражданского кодекса ПМР не привело к принятию ошибочного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права из кондикционных обязательств подлежат защите иным способом, нежели избранным истцом, в связи с чем, суд кассационной инстанции Арбитражного суда приходит к выводу о неверно избранном истцом способе защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом положений статьи 216 Гражданского кодекса ПМР в части определения момента начала течения сроков исковой давности, поскольку, как уже было установлено выше, суд ошибочно применял положения главы 12 Гражданского кодекса ПМР о сроках исковой давности к обязательствам из незаключенного договора аренды.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ЗАО  «Григориопольский консервный завод» и отмены решения Арбитражного суда от 28 августа 2012 года №470/12-12.

Согласно статье 84 АПК ПМР судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей кассационной жалобы, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с отказом в удовлетворении требований кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит уплате ЗАО  «Григориопольский консервный завод» в сумме 2336,07 рублей ПМР.

При подаче кассационной жалобы истец обращался к суду с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ввиду тяжелого имущественного положения ЗАО «Григориопольский консервный завод», что подтверждено справкой Григориопольского филиала №2824 ЗАО «Приднестровский Сберегательный Банк» №01-29/2784 от 27 сентября 2012 года об отсутствии денежных средств на текущем счете ЗАО «Григориопольский консервный завод» и о наличии картотеки в сумме 4495014-68 рублей ПМР. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 АПК ПМР суд вправе, исходя из имущественного положения сторон, разрешить вопрос об освобождении от оплаты, отсрочке или рассрочке государственной пошлины, а также об уменьшении размера государственной пошлины.

Кассационная инстанция Арбитражного суда полагает возможным, учитывая тяжелое имущественное положение истца, произвести по собственной инициативе уменьшение размера подлежащей взысканию в республиканский бюджет государственной пошлины до размера 100,00 (ста) рублей ПМР.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 80, статьями 84, 149, подпунктом 1) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда

П О С Т А Н О В И Л А:

1. В удовлетворении кассационной жалобы ЗАО «Григориопольский консервный завод» отказать.  

2. Оставить решение Арбитражного суда от 28 августа 2012 года по делу №470/12-12  - без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Григориопольский консервный завод» - без удовлетворения.

3. Взыскать с ЗАО «Григориопольский консервный завод» государственную пошлину в размере 100,00 рублей.

4. Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда                                                                      М. Мельник