ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2012года Дело № 134/12-09 к
г. Тирасполь
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:
ИСТЦА – Шершел Т.А. на основании дов. б/н от 20.02.2012 г.;
ОТВЕТЧИК - не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Металл-Пром», г. Тирасполь, ул. К.Маркса, дом 131 кв.54 на решение Арбитражного суда от 17 августа2012 г. по делу №519/12-11 вынесенном в составе судьи Алексеевой А.Б., по иску ООО «Металл-Пром» к ООО «Мост-Инвест», г. Тирасполь, ул. Луначарского, 39 о ненадлежащем исполнении обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 17 августа 2012 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Металл-Пром» о взыскании с ООО «Мост-Инвест» задолженности в сумме 520 000 рублей, признав надлежащим исполнение обязательств со стороны ООО «Мост-Инвест».
Не согласившись с решением суда, ООО «Металл-Пром» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд не дал оценку доводам истца о том, что доверенность на получение товара истцом никому не выдавалась, что подтверждено показаниями свидетелей и товарно-транспортными накладными. Также не дана оценка тому обстоятельству, что путевые листы на управление транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных истцом не выдавались, что также подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых отсутствует запись о путевом листе.
Суд принимает от ответчика договора аренды транспортных средств, которые заключены ООО «Металл-Пром» и Халюк Г.Б. и делает вывод о нахождении и использовании этих транспортных средств истцом. Однако эти автомобили истцу не были переданы по акту приема-передачи и истец арендную плату за них не оплачивал.
Согласно пункту 1 статьи 473 и пунктом 1 статьи 475 ГК ПМР обязанность продавца передать товар в собственность покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателю, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Эти обстоятельства судом исследованы не были.
Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.
С учетом мнения истца, руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
На основании статьи 149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы истца, приходит к выводу, что при вынесении решения, суд нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а отдельные выводы, положенные в основу решения не соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 21 сентября 2010 года о купле-продаже лома и отходов черных и цветных металлов между ООО «Мост-Инвест» и ООО «Металл-Пром» является незаключенным в силу статьи 449 и пункта 3 статьи 472 ГК ПМР, ввиду отсутствия в договоре условия о количестве товара, которое является существенным для договора купли-продажи.
Суд также пришел к выводу что в силу пункта 1 статьи 8 ГК ПМР действия и волеизъявление истца и ответчика были направлены на установление гражданских прав и обязанностей, которые по своему характеру соответствует пункту 1 статьи 471 ГК ПМР. Данный вывод суда также следует признать обоснованным.
Вме6сте с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Металл-Пром», суд первой инстанции признал, что ООО «Мост-Инвест» полностью выполнил свои обязательства по поставке металлолома истцу на сумму перечисленных денежных средств 520 000 рублей.
Оценивая доказательства, имеющиеся в деле и выводы суда, положенные в основу принятого решения, суд кассационной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие подтверждающие выполнение обязательств ООО «Мост-Инвест», а имеющиеся в деле доказательствам дана неправильная оценка.
Согласно пункту 1 статьи 471 ГК ПМР по договорам купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Учитывая, что истец произвел предварительную оплату товара в сумме 520 000 рублей, ответчик обязан был передать истцу товар (металлолом), а истец обязан был принять этот товар.
В решении суд приходит к выводу, что доказательствами получения товара покупателем являются товарно-транспортные накладные, договора аренды истцом автомобилей и показания свидетелей (водителей автомобилей).
Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доказательства не подтверждают доставку товара и получение его покупателем.
В частности товарно-транспортные накладные в количестве 28 штук, свидетельствуют только о транспортировке металлолома в определенном количестве и на определенную сумму. Отгрузку металлолома осуществило ООО «Мост-Инвест», о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и печати предприятия ООО «Мост-Инвест». Подписи водителей на накладных свидетельствуют только о получении груза к перевозке. Отсутствуют доказательства, что отгруженный металлолом был доставлен или передан ООО «Металл-Пром». Это не подтверждают и свидетели.
Вызывает сомнение достоверность указанных накладных, так как водители утверждают, что металлолом загружали на Бендерском заводе железобетонных изделий и доставляли на Молдавский металлургический завод (ММЗ), а в накладных пункт отгрузки и пункт разгрузки указан город Тирасполь. Отсутствуют в накладных и сведения о принятии груза ООО «Металл-Пром». Эти обстоятельства судом не выяснены и не устранены противоречия.
Вместе с тем суд признал, что водители автомобилей, перевозивших металлолом, являются работниками ООО «Металл-Пром», приняв в качестве доказательства только утверждение об этом самих водителей, а доводы истца о том, что они не являются работниками предприятия истца судом не приняты ввиду того, что в пожаре сгорели бухгалтерские документы истца. Несмотря, что истец представил суду штатное расписание и список лиц, работающих на предприятии.
Договора аренды автотранспорта и акты взвешивания автомобилей не могут служит доказательством получения товара покупателем, тем более, что в судебном заседании эти договора не исполнялись, так как указанные в договорах транспортные средства истцу переданы не были и арендная плата не оплачивалась.
Следует также отметить, что в силу статьи 46 АПК ПМР доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а также могут быть истребованы судом по своей инициативе. Поэтому суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют свидетельства истребования по инициативе суда или представления сторонами таких доказательств как товарно-транспортные накладные, договора аренды транспортных средств, акта взвешивания автомобилей с металлоломом, которые судом были положены в обоснование принятого решения.
Принимая во внимание, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, наличии существенных противоречий в доказательствах и свидетельских показания, которым суд не дал оценки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК ПМР в случаях, когда из договоров купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В силу этой нормы материального права суду при новом рассмотрении дела необходимо установить действительность отгрузки металлолома продавцом ООО «Мост-Инвест» в адрес покупателя ООО «Металл-Пром», откуда была произведена отгрузка по накладным находящимся в материалах дела. Выяснить почему в накладных отсутствует наименование транспортной организации и путевые листы. Проверить являются ли договора аренды транспортных средств истцом заключенными.
Установить где осуществлялась разгрузка металлолома: в г. Тирасполе, как указано в накладных или на Молдавском металлургическом заводе, кА указывали в своих показаниях свидетели. При необходимости суду необходимо запросить сведения с ММЗ о поступлении металлолома на завод по этим накладным и от какого юридического лица.
С учетом установленных обстоятельств суду необходимо принять законное и обоснованное решение.
При вынесении решения, судебные расходы должны быть распределены с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу ООО «Металл-Пром» удовлетворить.
Решение суда от 17 августа 2012 года по делу №519/12-11 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
