Постановление № 125-12-02к по делу № 469-12-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики 

05 октября 2012 года                                    г. Тирасполь                          Дело № 125/12-02к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району (г.Рыбница, ул.Кирова, д. 134/1) на решение суда от 19 июля 2012 года по делу 469/12-06, возбужденному по жалобе ООО «Лигнит» (г.Рыбница, ул. С.Лазо, д.1 «а») на решение НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Гусятинского Ю.В. (руководитель ООО «Лигнит»), Поликарповой О.И. (доверенность от 23.08.12 г. № 3/2012) и представителя административного органа Герб С.Ю. (доверенность № 76 от 02.07.12 г.).

Установил:

Решением от 19 июля 2012 года по делу 469/12-06 Арбитражный суд ПМР удовлетворил жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лигнит», отменив решение налоговой инспекции (далее – НИ) по г.Рыбница и Рыбницкому району № 1 от 18.01.2012г. в части применения в отношении ООО «Лигнит» финансовых и штрафных санкций за деятельность без лицензии в размере 394 165,38 руб. и прекратив производство по делу.

Административный орган - Налоговая инспекция по г.Рыбница и Рыбницкому району не согласившись с принятым решением, 08 августа 2012 года подала кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда ПМР от 19.07.2012 г. отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Лигнит» отказать полностью, признать Решение НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району №1 от 18.01.2012г. законным и оставить его в силе.

Определением от 10 августа2012 г. кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2012 г..

30.08.2012 г. и 17.09.2012 г. суд кассационной инстанции откладывал рассмотрение дела, в том числе ввиду необходимости дополнительного изучения имеющихся в деле доказательств с учетом представленного отзыва и объяснений представителей лиц, участвующих в деле на 17.09.2012 г. и по ходатайству административного органа ввиду отпуска его представителя на 05.10.2012 г..

Кассационная жалоба рассмотрена 05 октября 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 10.10.2012 года.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит ее удовлетворить, пояснив следующее:

Вывод суда о том, что положения п/п е) п.1 раздела 7 «Классификатора видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием», утвержденного Приказом Министерства Промышленности ПМР (далее МП ПМР) от 27.07.07г. №391 «Об утверждении Классификатора видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием», расширили (вышли за пределы правового регулирования) положения п.п.14-а) п.1 ст.18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части отнесения деятельности по производству и реализации котельца и полукотельца к видам деятельности, на осуществление которых требуется получение специального разрешения - лицензии, является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Исходя из п.2 ст.13 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», подзаконные нормативные правовые акты не должны расширять нормы Закона и противоречить им.

Сделав ссылку на Классификатор видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием налоговая инспекция тем самым подтвердила свои действия в части привлечения к административной ответственности ООО «Лигнит».

Письмом №01-13/13 от 13.01.12г. МП ПМР как органом, за которым  в соответствии с п.п. «д» п.5 Приложения №3 к Указу Президента ПМР от 03.10.02г. №598 «Об основных принципах государственного регулировании отдельных видов деятельности на территории ПМР» были закреплены полномочия в части выдачи лицензии на такой вид деятельности, как архитектурная деятельность, инженерные изыскания для строительства, строительство, проектирование зданий и сооружений и градостроительное планирование территорий и поселений (за исключением проектирования инженерных изысканий для строительства, строительство объектов, если данные работы проводятся по инициативе и под контролем исполнительного органа власти), было подтверждено, что такой вид деятельности как производство стеновых материалов, изделий из бетона и тротуарной плитки на период 2007-2008гг. являлся лицензируемым видом деятельности в соответствии с Классификатором видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием, утвержденным Приказом МП ПМР от 25.06.03г. №609, регламентирующим до 15.01.08г. перечень видов деятельности, на осуществление которых необходимо наличие лицензии, а так же Классификатором видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием, утвержденным Приказом МП ПМР от 27.07.2007г. №391.

Для того чтобы сделать вывод о том, что сделав ссылку на Классификатор видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием, налоговая инспекция расширила положение нормы п/п 14-а п.1 ст.18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», необходимо наличие официального толкования данной нормы названного Закона Верховным Советом согласно п.3 ст.40 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР». В связи с чем, вывод суда неправомерен.

Суд не учел, что позже ООО «Лигнит» получил лицензию на осуществляемый вид деятельности в соответствии с п.п. 14-а) п.1 ст.18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вывод суда о том, что налоговой инспекцией не указан конкретный нормативный правовой акт (приказ МП ПМР №391 от 27.07.07г.), которым утвержден «Классификатор видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием» является необоснованным и незаконным, так как  в акте №2 от 14.01.12г., оформленном по результатам контрольного мероприятия, согласно п.п. е) п.1 ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» отражено, что выявлены нарушения п/п 14-а п.1 ст.18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», т.е. указана норма Закона, которая непосредственно была нарушена ООО «Лигнит».  Ссылка налоговой инспекции на Классификатор видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием является дополнительным доказательством нарушения ООО «Лигнит» Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому считает, что решение Арбитражного суда вынесено обосновано, по следующим основаниям:

Согласно п/п 14 пп. а) п.1 ст. 18 Закона ПМР от 10.07.02 г. N 151-3-Ш «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит строительство, а не производство строительных материалов. Редакция указанного подпункта в течение действия Закона с 2002 по 2012 гг. не изменялась, не дополнялась видами строительной деятельности.

Исходя из положений Приказа МП ПМР от 19.03.02 г. № 220 «О нормативной документации в строительстве», Приказа МП ПМР от 29.12.02 г. № 1365 «Об утверждении положений о лицензировании отдельных видов деятельности отнесенных к компетенции Министерства промышленности ПМР», Приказа МП ПМР от 27.07.07 г. № 392 «Об утверждении Положения «О лицензировании отдельных видов деятельности по архитектуре, инженерным изысканиям для строительства, строительству, проектированию зданий и сооружений, градостроительному планированию территорий и поселений в ПМР» производство строительных материалов не относится к строительству.

Действующий с июня 2003 года по июль 2007 года Приказ МП ПМР от 25.06.03 г. N 609 "Об утверждении Классификатора видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием", выделяет деятельность по производству отдельных видов строительных материалов, изделий и конструкций, но не относит эту деятельность к лицензируемым.

Таким образом, ссылка на п/п «е» п.1 р.7 «Классификатора видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием», утверждённый Приказом МП ПМР от 27.07.07 г. № 391 «Об утверждении Классификатора видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием» в период действия Приказа МП ПМР от 27.07.07 г. № 392 с июля 2007 года по март 2008 года в части нарушения правил лицензирования является неправомерной.

Ссылка на Приказ МП ПМР от 27.07.07    г. № 391 «Об утверждении Классификатора видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием» в связи с осуществлением лицензионной деятельности в законодательстве возникла с апреля2008 г.,  в связи с отменой Приказа МП ПМР от 27.07.07 г. № 392 Приказом МП ПМР от 11.03.08 г. N 01-10/48 «Об утверждении Положения «О лицензировании отдельных видов деятельности по архитектуре, инженерным изысканиям для строительства, строительству, проектированию зданий и сооружений, градостроительному планированию территорий и поселений в ПМР», п.3 приложения к которому содержит отсылку к Классификатору видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием.

Производство стеновых материалов, которое осуществляло ООО «Лигнит» лицензированию не подлежало, что подтверждает результат контрольных мероприятий за период 2005-2007 года.

Приказом МП ПМР №579/1138-А от 03.11.09 г. вышеназванный Приказ МП ПМР № 391 в части производства отдельных видов строительных материалов, конструкций и изделий, а именно стеновых материалов был отменён, т.е с ноября 2009 года на осуществление данного вида деятельности уже не требовалось получение лицензии.

Учитывая тот факт, что п/п. 14-а п.1 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» за период 2002-2012 гг. не изменялся ООО «Лигнит» считает, что возникло неустранимое противоречие в законодательной базе в период с апреля 2008            г. по декабрь2008 г., которое в соответствии с действующим законодательством может быть разрешено только в суде.

Ссылка административного органа, при обосновании своих выводов, на письмо МП ПМР от 13.01.12 г. № 01-13/13 несостоятельна, так как оно не является актом законодательства ПМР. Ссылки на конкретный нормативный правовой акт ПМР, изданный уполномоченным органом исполнительной власти, который вправе устанавливать определённые законодательством о лицензировании отдельные виды деятельности в сфере производства строительных материалов (а не строительства), подлежащие лицензированию, нарушенный подконтрольным лицом ни в Акте № 2 от 12.01.12 г., ни в Решении № 1 от 18.01.12 г. отсутствуют, а выводы административного органа не мотивированы надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенные в отзыве, просили в удовлетворении кассационной жалобы НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району отказать, а решение Арбитражного суда ПМР от 19.07.2012 оставить в силе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

ООО «Лигнит» обратилось в Арбитражный суд ПМР с жалобой, в которой просило отменить решение НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району № 1 от 18.01.2012г. в части применения в отношении ООО «Лигнит» финансовых и штрафных санкций за осуществление заявителем деятельности без наличия соответствующей лицензии в сумме 394165 руб. 38 коп., производство по делу об административном нарушении прекратить.

Суд решением от 19 июля 2012 года по делу 469/12-06   жалобу ООО «Лигнит» удовлетворил, отменил решение НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району № 1 от 18.01.12 г. в части применении в отношении ООО «Лигнит» финансовых и штрафных санкций за деятельность без лицензии в размере 394165,38 руб. и производство по делу прекратил.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу об обоснованности жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, налоговым органом в рамках мероприятия по контролю в акте № 2 от 12.01.12 г. сделан вывод об осуществлении ООО «Лигнит» в период с июня2007 г. по декабрь2008 г. деятельности по производству котельца, полукотельца (с последующей реализацией) без соответствующей лицензии, чем, по мнению налогового органа были нарушены требования п.п.14 п.п. а) п.1 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности». Как следует из акта, указанный вывод основан на положениях п/п е) п.1 раздела 7 «Классификатора видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием», утвержденного Приказом Министерства Промышленности ПМР от 27.07.2007г. №391 «Об утверждении Классификатора видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием», которым котелец и полукотелец отнесены к стеновым материалам, оказывающим влияние на несущую способность зданий и сооружений, исходя из чего, на осуществление деятельности по их производству, по мнению налогового органа, требуется получение специального разрешения - лицензии.

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле материалов и анализа норм права пришел к правильному выводу о том, что положения закрытого перечня лицензируемых видов деятельности, установленных п.п. 14) п.п. а) п.  ст.18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», не содержат требований к наличию лицензии на осуществление деятельности по производству котельца, полукотельца и тротуарной плитки и реализации строительных материалов. В связи с чем, суд верно счел необоснованным вывод налогового органа о нарушении заявителем требований Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», и, как следствие, необоснованным привлечение ООО «Лигнит» к административной ответственности согласно обжалуемому Решению № 1 от 18.01.2012 г., посчитав недоказанными административным органом обстоятельства, послужившие основанием для издания решения.

Так, перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, установлен ст.18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» и в силу ст.1 настоящего Закона перечень лицензируемых видов деятельности является исчерпывающим.

В соответствии с п.п. 14) п.п. а) п.1 ст.18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», который, по мнению налогового органа, нарушен заявителем, лицензированию подлежат такие виды деятельности как архитектурная деятельность, инженерные изыскания для строительства, строительство, проектирование зданий и сооружений и градостроительное планирование территорий и поселений, за исключением проектирования, инженерных изысканий для строительства, строительство объектов, если данные работы проводятся по инициативе и под контролем исполнительного органа государственной власти;

Заявителем же, как установлено налоговым органом, без соответствующей лицензии осуществлялась деятельность по производству котельца, полукотельца (с последующей реализацией), лицензирование которой приведенной нормой закона не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», виды деятельности, не отнесенные в соответствии с настоящим Законом к лицензируемым видам деятельности, осуществляются без лицензий и иных разрешительных документов, не предусмотренных законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, ООО «Лигнит» осуществляя в период с июня2007 г. по декабрь2008 г. деятельность по производству котельца, полукотельца (с последующей реализацией) без соответствующей лицензии, не нарушало требования п.п.14 п.п. а) п.1 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку данная норма закона не устанавливает, что такой вид деятельности подлежит лицензированию.

Ссылки налогового органа в обоснование наличия правонарушения на Классификаторы видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием, утвержденные Приказами Министерства Промышленности ПМР от 25.06.2003 г. № 609 и от 27.07.2007г. № 391 (п/п е) п.1 раздела 7 ) суд считает необоснованными ввиду того, что как следует из приведенных выше положений ст.1 и ст.18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, устанавливается названным Законом и является исчерпывающим.

При этом, в силу п.5 ст.9 Закона ПМР «Об актах законодательства», правоотношения, которые в силу прямого указания Конституции Приднестровской Молдавской Республики либо законодательного акта подлежат регулированию исключительно конституционными законами и законами Приднестровской Молдавской Республики, не могут регулироваться подзаконными правовыми актами.

Соответственно, также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.2 – п.4 ст.7. ст.9, п.1 ст.12, п.2 ст.13 Закона ПМР «Об актах законодательства», подзаконные нормативные правовые акты, в т.ч. изданные Министерством промышленности ПМР как исполнительным органом государственной власти ПМР, издаются во исполнение законодательных актов, к которым относится Закон ПМР «О лицензировании отдельных  видов деятельности», и не должны расширять нормы закона или противоречить им.

При этом следует указать, что приведенные подзаконные нормативные акты не устанавливают, что производство строительных материалов является строительством, в силу же п.п. 14) п.п. а) п.1 ст.18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит именно строительство.

Более того, согласно п. 1.1 (сноска *) к нему) Приказа Министерства промышленности ПМР от 19 марта2002 г. № 220 «О нормативной документации в строительстве» определено, что понятие «строительство» включает: новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение.

В соответствии с ч.2 п.1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, утвержденного Приказом Министерства промышленности ПМР от 29 декабря2002 г. № 1365 «Об утверждении положений о лицензировании отдельных видов деятельности отнесенных к компетенции Министерства промышленности ПМР», действовавшего до его отмены Приказом Министерства промышленности от 27 июля2007 г. № 392 «Об утверждении Положения «О лицензировании отдельных видов деятельности по архитектуре, инженерным изысканиям для строительства, строительству, проектированию зданий и сооружений, градостроительному планированию территорий и поселений в ПМР», вступившим в силу со дня официального опубликования – 04.02.2008 г., деятельность по строительству зданий и сооружений (далее именуется - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Из приведенных подзаконных правовых актов, последний из которых действовал до 04.02.2008 г. явно следует, что производство строительных материалов не является строительством, что также свидетельствует о необоснованности и противоречии названным подзаконным актам вывода налогового органа об осуществлении заявителем в период с июня2007 г. по декабрь2008 г. деятельности по производству котельца, полукотельца (с последующей реализацией) без соответствующей лицензии в нарушение требования п.п.14 п.п. а) п.1 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Доводы кассационной жалобы, касающиеся возможности суда сделать вывод о противоречии (несоответствии) нормы подзаконного акта норме закона, только при наличии толкования этой нормы Верховным Советом ПМР, суд считает незаконными и необоснованными, поскольку п.2 ст.11 АПК ПМР прямо предусматривает, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа Конституции, закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с Конституцией, законом.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа в подтверждение наличия события правонарушения на письмо Министерства промышленности ПМР  №01-13/13 от 13.01.12г., поскольку в соответствии с п.1 ст.11 АПК ПМР, арбитражный суд разрешает споры на основании Конституции Приднестровской Молдавской Республики, законов, нормативных указов Президента Приднестровской Молдавской Республики и постановлений Правительства Приднестровской Молдавской Республики, нормативных правовых актов органов местного самоуправления и международных договоров Приднестровской Молдавской Республики, письмо же Министерства промышленности ПМР к таковым не относится. Судом первой инстанции правомерно указано, что названное письмо не является нормативным правовым актом ПМР, изданным в порядке и в соответствии с Законом ПМР «Об актах законодательства», а является лишь частной позицией определенного государственного органа.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, решение  суда  первой  инстанции  об отмене решения НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району № 1 от 18.01.2012г. в части применения в отношении ООО «Лигнит» финансовых и штрафных санкций за осуществление деятельности без лицензии в размере 394165,38 руб. и прекращении производства по делу соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной жалобы Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району отказать.

2. Оставить решение Арбитражного суда ПМР от 19 июля 2012 года по делу 469/12-06  без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                            Е.В.Лука