Постановление № 226-09-10к по делу № 1495-09-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

26 февраля 2010 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                  Дело № 226/09-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики  в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу НП ЗАО «Электромаш» на решение арбитражного суда от 08 декабря 2009 года по делу № 1495/09-02 (судья - Е.В. Лука) по иску НП ЗАО «Электромаш», г. Тирасполь, ул. Сакриера, 1 к Грибинюку Александру Григорьевичу (далее Грибинюк А.Г.), проживающему по адресу г. Тирасполь, пер. Западный, д. 19/5, кв. 20 о признании недействительным договора № 154 от 15.11.07г. купли-продажи акций и применения последствий недействительности ничтожности сделки в виде двухсторонней реституции.

  В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца) –  Мельгаф В.А. – представитель по доверенности (л/д № 45);

                                        Кавлак И.Б – представитель по доверенности (л/д № 43);

от ответчика – Грибинюк А.Г., паспорт I-ПР № 0043171, выдан УВД г. Тирасполь 28.12.03г.; Козленков Д.С. – представитель Грибинюка А.Г. по доверенности (л/д № 42).

Процессуальные права и обязанности участникам арбитражного процесса разъяснены.  Заявлений и ходатайств не поступало. Переводчик не требуется. Отвод составу суда не заявлен.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

  НП ЗАО «Электромаш» обратился в арбитражный суд с иском к Грибинюку А.Г.  о признании сделки купли-продажи акций от 15.11.2007 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 Решением от 08 декабря 2009 года арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и соответственно отказал в удовлетворении требования о применении последствий ее недействительности, посчитав требования истца незаконными и необоснованными.

НП ЗАО «Электромаш» с данным решением не согласно, считает выводы, изложенные в решении арбитражного суда, не соответствующими обстоятельствам дела.

 Податель жалобы утверждает, что суд, принимая решение о необоснованности исковых требований НП ЗАО «Электромаш» сделал данный вывод вопреки фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, а именно.

 Положения подпункта «л» п. 3 ст. 11 Закона ПМР «Об акционерных обществах» устанавливает, что Устав закрытого акционерного общества должен содержать порядок отчуждения акций, и данный порядок, который закрепляет преимущественное право акционеров НП ЗАО «Электромаш» приобретать акции, отчуждаемые как другими акционерами, так и самим обществом закреплен п. 9.1. Устава НП ЗАО «Электромаш».

 Однако, ст. 11 Закона ПМР «Об акционерных обществах» не устанавливает, что только Устав может содержать порядок отчуждения акций.

Податель жалобы утверждает, что Закон ПМР «Об акционерных обществах», Гражданский кодекс ПМР и другие нормативные и правовые акты ПМР, не запрещают закрытому акционерному обществу устанавливать порядок отчуждения акций во внутренних документах общества.

Более того, полагает истец, суд рассматривал именно договор, по которому отчуждателем акций является само акционерное общество и такое отчуждение предполагает принятие решения органом управления общества.

В соответствии с п. 4 ст. 112 ГК ПМР, компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия им решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом, Законом ПМР «Об акционерных обществах» и Уставом общества.

Утверждение внутренних документов общества, регулирующих порядок деятельности органов общества, входит в компетенцию общего собрания акционеров (п.п. «у» п.1 ст. 49 Закона ПМР «Об акционерных обществах»).

Истец по делу заявляет, что п.3.3. Положения «О порядке выпуска и реализации акций НП ЗАО «Электромаш» предусмотрено, что владелец акций вправе реализовать (передавать) принадлежащие ему акции другому лицу только с письменного согласия наблюдательного Совета общества, и только лицам, имеющим право быть держателями акций.

Таким образом, договор № 502 от 15.11.09г. заключен в нарушение ч.1 ст. 54, п. 4 ст. 112 ГК ПМР, п.п. «у» п.1 ст.49 Закона «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст. 439 ГК ПМР, договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Круг лиц, которые могут приобретать акции общества и порядок приема в акционеры, установлены Уставом НП ЗАО «Электромаш» и Положениями о Наблюдательном Совете (Совете директоров) и порядке приобретения и реализации акций НП ЗАО «Электромаш».

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке приобретения и реализации акций НП ЗАО «Электромаш»: Прием работников в акционеры, при достижении трехлетнего трудового стажа работы в НП ЗАО "Электромаш" производится по ходатайству руководителя подразделения после рассмотрения заявлений в Наблюдательном Совете НП ЗАО.

  В соответствии с п.4.3 Положения о Наблюдательном Совете рассмотрение ходатайств о приеме в члены акционерного общества принимается на совместных заседаниях Наблюдательного Совета и исполнительного органа.

  Ходатайство о приеме Грибинюка АГ в акционеры в Наблюдательный Совет (Совет директоров) не предоставлялось и не рассматривалось.

 На основании вышеизложенного, Грибинюк А.Г. не вправе был приобретать акции НП ЗАО «Электромаш», так как не являлся акционером.

 Таким образом, заключением договора нарушены нормы п.2 ст. 106 ГК ПМР, ч. 3 п. 3 ст.7 Закона ПМР «Об акционерных обществах».

  Кроме того, податель жалобы отмечает, что в соответствии в соответствии со ст.235 п.2 ГК ПМР «право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено на основании договора-купли-продажи».

В соответствии с п. 3 ст. 170 ГК ПМР, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

   В соответствии со ст. 1 п.2 ГК ПМР «граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе».

   В соответствии со ст.449 ГК ПМР, «договор считается заключенным если между сторонами ... достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора ..., которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

 НП ЗАО «Электромаш» считает, что договор №502 купли-продажи акций был заключен в отсутствие воли собственника на приобретение акций Грибинюком А.Г.

  Податель жалобы указывает, что договор №502 от 15.11.2007г. заключен с нарушением закона, и в силу ст. 184 ГК ПМР является ничтожным, однако судом данные обстоятельства учтены не были.

   Доводы, изложенные в  кассационной жалобе, представители истца поддержали в судебном заседании.

   Представитель ответчика и  Грибинюк А.Г., не согласны с доводами кассационной жалобы. Просят оставить решение в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

  Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме.

 Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

  Как установлено материалами дела  НП ЗАО «Электромаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим требование о признании недействительным договора № 502 от 15.11.2007 г. купли-продажи 154 акций НП ЗАО «Электромаш», который был заключен между НП ЗАО «Электромаш» и Грибинюком А.Г., в силу его ничтожности.

 Ничтожной сделкой, согласно нормам гражданского законодательства, признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (статья 184 ГК ПМР).

  Согласно материалам дела, судом первой инстанции установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам  дана правильная правовая оценка.

 НП ЗАО «Электромаш», согласно представленному в деле Уставу,  является закрытым акционерным обществом.

Порядок отчуждения акций для закрытого акционерного общества должен быть определен уставом общества (подпункт л) пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 9.1 Устава НП ЗАО «Электромаш», акции общества распределяются, в соответствии с п. 2 ст.106 ГК ПМР и п. 3 ст. 7 Закона ПМР «Об акционерных обществах», только среди его акционеров или лиц, обладающих правом их владения в соответствии с Уставом закрытого акционерного общества.

Приобретать и быть владельцами акций общества могут, в том числе, работники НП ЗАО «Электромаш», проработавшие в нем не менее трех лет (п.9.4 Устава).

Ответчик (Грибинюк А.Г.) к числу таких работников на момент заключения договора относился, данный факт установлен судом первой инстанции.

Вывод арбитражного суда о наличии у ответчика, на момент заключения договора, права приобретать акции доказан материалами дела.

  Суд первой инстанции правомерно указал   на   необоснованность доводов истца, подтверждающие его требования.

Ссылка истца на наличие нарушений порядка приема работников в акционеры, установленных Положением о порядке выпуска и реализации акций НП ЗАО  «Электромаш», а также на Положение о Наблюдательном Совете НП ЗАО «Электромаш»  несостоятельна как  основание для признания сделки ничтожной.

   Перечень правотворческих органов  Приднестровской Молдавской Республики, нормативно правовых актов, формирующих правовую систему республиканского законодательства, содержится в статьях 3, 7 Закона ПМР «Об актах законодательства».

   Положение о порядке выпуска и реализации акций НП ЗАО «Электромаш», Положение о Наблюдательном Совете НП ЗАО «Электромаш», согласно данным нормам, не входят в систему правовых актов Приднестровской Молдавской Республики.

    Органы, принявшие данные акты, так же не относятся к закрепленному перечню правотворческих органов Приднестровской Молдавской Республики.

    Таким образом, нормы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, при обжаловании судебного акта не могут быть признаны состоятельными.

    Признать ничтожной сделку возможно лишь при ее несоответствии требованиям закона или иных правовых актов, однако ни норм закона, ни положений того или иного правового акта, которым не соответствовала бы сделка, истцом при рассмотрении дела названо не было.

Перечисленные в кассационной жалобе нормы гражданского законодательства, положения Закона ПМР «Об акционерных обществах», в связи с нарушением которых, данная сделка может быть признана ничтожной - не правомерны. 

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии воли у собственника акций (НП ЗАО «Электромаш») на приобретение акций ответчиком (Грибинюком А.Г.) необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 170 ГК ПМР отсутствие воли одной из сторон свидетельствует не о ничтожности сделки, а о не заключении таковой, о чём правомерно указал суд в решении (ст. 449 ГК ПМР).

Все названные обстоятельства дела нашли свое отражение в обжалуемом решении суда, им была дана правильная правовая оценка, в соответствии с положениями Главы 13 АПК ПМР.

   Таким образом, кассационная инстанции находит принятое решение по делу законным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных в статье 152 АПК ПМР, кассационная инстанция не усматривает.

  Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (п.1 ст. 84 АПК ПМР).

   Руководствуясь статьями 139, 147, 149, 152, пунктом 1 статьи 151, 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

Оставить решение арбитражного суда от 08.12.2009 года по делу № 1495/09-02 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в силу с момента принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                                Т. Н. Герун