Постановление № 107-09-10к по делу № 1287-07-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

01 февраля 2010 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                  Дело № 107/09-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу НП ЗАО «Электромаш» на определение Арбитражного суда ПМР от 22 июня 2009 года об оставлении иска без рассмотрения по делу № 1287/07-03, рассмотренного судьей Костяновским Е.А., по иску НП ЗАО «Электромаш», г. Тирасполь, ул. Сакриера, д. 1 к ООО «Эсма», г. Тирасполь, пер. Чкалова, д. 6 о взыскании убытков.

            В судебном заседании приняли участие:

от заявителя  –  НП ЗАО «Электромаш» (истец) –  Ясинский И.Ф.,  доверенность № 16 от 29.01.2010 года; Мельгаф В.А., доверенность б/н от 05.01.2010 года;

от ООО «Эсма» (ответчик) –  Щербатый В.С., доверенность № 1 от 08.01.2010 года.               

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

      Арбитражным судом ПМР 9 июня 2009 года было вынесено определение о принятии искового заявления НП ЗАО «Электромаш» к ООО «Эсма» о взыскании имущественного ущерба и назначения дела к судебному разбирательству на 22 июня 2009 года.

22 июня 2009 года представители НПО ЗАО «Электромаш» в судебное заседание, при надлежащем уведомлении,  в назначенное время  22.06.09 не явились. Исковое заявление, поданное НП ЗАО «Электромаш» оставлено без рассмотрения.     

26 июня 2009 года в НП ЗАО «Электромаш» поступило определение по делу № 1287/07-03 об оставлении иска без рассмотрения.

В кассационной жалобе НП ЗАО «Электромаш» указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.

      Указания кассационной инстанции о назначении экспертизы и истребовании материалов административного дела в соответствии со ст. 101 АПК ПМР должны были быть выполнены судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. О чем в соответствии со статьей 102 АПК ПМР должно было быть вынесено отдельное определение, которое вынесено не было.

       В соответствии со статьей 58 АПК ПМР о назначении экспертизы выносится определение, которое в нарушение ст.ст. 58, 101 АПК ПМР так же вынесено не было.

 Представитель истца отмечает, что дело 1287/07-03 должно было рассматриваться в третий раз и в материалах дела имеется значительное количество доказательств, а так же письменных доводов и возражений,  как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Для их правильного применения и разрешения кассационная инстанция, в соответствии со ст. 154 АПК ПМР дала соответствующие указания, которые обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

 По мнению подателя жалобы, на основании изложенного, определение от 22.06.09 года вынесено с нарушением процессуального закона (ст.ст. 150, 101 АПК ПМР), без выполнения требований кассационной инстанции и без учета особенностей повторного рассмотрения дела после его возврата из кассационной инстанции.

  НП ЗАО «Электромаш» отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 109 АПК ПМР суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела вследствие не явки представителей.

 Причиной опоздания стала длительная командировка представителя НП ЗАО «Электромаш» - Ясинского И.Ф., который в соответствии с командировочным удостоверением прибыл в г. Тирасполь 21.06.09 года поздно ночью. 

   В судебном заседании представители НП ЗАО «Электромаш» поддержали доводы жалобы.

   Представитель ООО «Эсма» не согласен с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Для участия в рассмотрении иска назначены два представителя НП «Электромаш» - Ясинский И.Ф. и Сильченко И.С. На рассмотрение дела, назначенного на 22 июня 2009 года на 10:00 не явился не один, так же от представителей подателя кассационной жалобы не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела в виду невозможности прибыть вовремя.

    Представитель ответчика отмечает, что утверждение, истца о необходимости проведения судьей до начала рассмотрения иска подготовительных мероприятий с назначением такелажной экспертизы являются ошибочным. Все заявления, ходатайства должны быть рассмотрены и разрешены только в процессе судебного разбирательства, кроме ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины.

   ООО «Эсма» указывает, что определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 3 статьи 77 АПК ПМР, может быть обжаловано в десятидневный срок. Оспариваемое определение было получено истцом 26 июня 2009 года. Жалоба была подана в суд 8 июля 2009 года, следовательно, считает ответчик по делу, НП ЗАО «Электромаш» нарушил процессуальный срок подачи жалобы.

   Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме.

    Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильность применения судом норм процессуального  прав, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция не усматривает основания для отмены  определения об оставлении иска без рассмотрения.

     НП  ЗАО «Электромаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭСМА» о взыскании имущественного ущерба.

     Согласно уведомлению о получении почтовой корреспонденции от 11.06.2009 года № 649 истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (22 июня 2009 года на 10 часов 00 минут).

 Материалы дела показывают, что интересы истца в арбитражном суде по доверенности уполномочены были представлять: Сильченко И.С., Обручкова А.А. (доверенности том I л/д №№ 273, 274), Мельгаф В.А., (том II л/д № 6). На день рассмотрения дела (22 июня 2009 года) указанные доверенности отозваны не были.

Однако, в назначенный судом первой инстанции день и время ни один из представителей НП  ЗАО «Электромаш» в судебное заседание не явился.

Согласно журналам входящей корреспонденции общего отдела арбитражного суда ПМР до 22.06.2009 года истцом в адрес суда не было направлено заявлений об отложении судебного заседания.

Журнал телефонограмм, поступающих в адрес арбитражного суда, в указанный период так же не содержит записи об уведомлении судьи (Костяновского Е.А.) представителями НП ЗАО «Электромаш» о невозможности прибыть в назначенное время и просьбе перенести заседание на более позднее, по той или иной уважительной причине.

Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что истцом, как стороне наиболее заинтересованной в рассмотрении своих требований, не было сделано в должной мере ничего, дабы отсрочить судебное заседание в назначенное время в связи с уважительными причинами, перечисленными в кассационной жалобе.

Согласно положению пункта 6 статьи 76 АПК ПМР если истец не явился в заседание арбитражного суда, то судья оставляет иск без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции, будучи не поставленным в известность о невозможности явиться в судебное заседания и при наличии процессуальных оснований совершенно обоснованно вынес оспариваемое определение.

 Кроме того, разъяснение Пленума Арбитражного cуда ПМР от 22 мая 2009 года «О применении норм АПК ПМР об отложении судебного разбирательства (ст. 109) и соблюдению сроков рассмотрения дела (ст. 103)» четко регламентирует порядок, в соответствии с которым суд вправе отложить судебное заседание.

В частности согласно данному разъяснению: «3. Отсутствие в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, при его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, не является основанием для обязательного отложения рассмотрения дела».

Таким образом, довод подателя жалобы о невыполнения судом нормы пункта 1 статьи 109  АПК ПМР, являются необоснованными.

 Только отсутствие доказательств, подтверждающих   надлежащие извещение истца о месте и времени судебного заседания, при неявке представителей истца в арбитражный суд является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела судом.    

 Несостоятелен довод НП ЗАО «Электромаш» о нарушении судом статьи 101, 102 АПК ПМР, а именно не вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором, в частности судья должен был рассмотреть вопрос о назначении такелажной экспертизы.

Так, согласно пункт 1 статьи 154 АПК ПМР указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, обязательны для выполнения суда вновь рассматривающего дело. Согласно Постановлению кассационной инстанции от 20.05.2009 года по делу № 55/09-09к указания для суда первой инстанции, которая должна была рассмотреть в дальнейшем дело были прописаны, в том числе и о назначении такелажной экспертизы.

Таким образом, суду первой инстанции, при наличии указаний высшей инстанции, не надо было рассматривать вопрос о назначении экспертизы, и тем более вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Данное обстоятельство так же опровергает довод жалобы о невыполнении судом указаний кассационной инстанции, и тем самым нарушении статьи 154 АПК ПМР.

Вопрос о назначении был решен судом кассационной инстанции, однако назначить саму экспертизу, поставить необходимые вопросы перед экспертами, вынести определение о назначении экспертизы, выполнить все необходимые действия согласно статье 58 АПК ПМР судом сделаны не были в виду неявки истца.

В связи с этим так же не состоятелен довод НП ЗАО «Электромаш» о нарушении судом статьи 58 АПК ПМР.

Кассационная инстанция принимает доводы возражений  о пропуске истцом  срока для обжалования судебного акта, установленного в статье 155 АПК ПМР.

В данном случае жалоба не может быть возвращена по названным основаниям истцу, учитывая факт повторного рассмотрения  жалобы в кассационном порядке после рассмотрения  дела в надзорной инстанции.  Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР дело направлено  на новое рассмотрение в кассационную инстанцию в ином составе суда.

 Вопрос о возврате кассационной жалобы заявителю разрешается судьёй на стадии принятия кассационной жалобы.

В силу  пункта 2 статьи 152 АПК ПМР нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения.

Обжалуемое определение не привело к неправильному принятию решения судом.

Других оснований, установленных в статье 152 АПК ПМР оснований для отмены судебного акта суд кассационной инстанции не усматривается.

Согласно п. 2 статьи 4 Закона «О государственной пошлине» и статьи 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. С НП ЗАО «Электромаш» в доход государственного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2673, 47 руб.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, п. 1 ст. 151, ст. 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР,            

П О С Т А Н О В И Л А:

 1. Оставить определение арбитражного суда от 22 июня 2009 года по делу № 1287/07-03 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 2. Взыскать с НП ЗАО «Электромаш» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 2 673 рубля 47 копеек.

 Постановление вступает в силу с момента принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                       Т.Н. Герун