Именем Приднестровской Молдавской Республики
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики
15 февраля 2009 года
г. Тирасполь дело №213/09-04к
Заместитель Председателя Арбитражного Суда ПМР Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ООО «Ауреола-2» на определение Арбитражного суда ПМР от 07 декабря 2009 года о прекращении производства по делу №1585/09-11,03,05 по иску ООО «Ауреола-2» (г.Днестровск, ул.Строителей, д.26) к Государственной администрации г.Тирасполь и г.Днестровск (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101) о признании недействительными торгов
третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – гр.Пантелеев Д.В. (Слободзейский район, с.Незавертайловка, ул.Кирова, д.108), при участии в судебном заседании:
ООО «Ауреола-2»: Паскарь А.М. – представитель по доверенности от 06.10.09г
ГА г.Тирасполь и г.Днестровск: Васильев Г.В. – представитель по доверенности от 29.12.09г.
Пантелеев Д.В.: не явился, представителей не направил.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ауреола-2» (далее – ООО «Ауреола-2») обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к Государственной администрации города Тирасполь и города Днестровск (далее – ГА г.Тирасполь) о признании недействительными торгов (конкурса) на право аренды муниципального имущества. Определением Арбитражного суда ПМР от 23.11.09г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Пантелеев Д.В., признанный лицом, выигравшим конкурс. 07 декабря 2009 года, установив факт отсутствия у гражданина Пантелеева Д.В. статуса индивидуального предпринимателя, суд прекратил производство по делу.
ООО «Ауреола-2», не согласившись с принятым судебным актом, подало кассационную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить по следующим основаниям.
Судом ошибочно сделан вывод о том, что в силу п.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса ПМР арбитражному суду подведомственны дела только с участием граждан, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Пунктом 4 ст.21 АПК ПМР установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием граждан, не имеющим статус индивидуального предпринимателя. Суд не указал, в какой части совокупность критериев, определяющих подведомственность дел арбитражному суду. Пантелеев Д.В. субъектом спора не является, а является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, и наделен правами и обязанности стороны, но только в усеченном виде. Кроме того, Пантелеев Д.В. никакой роли в разрешении экономического спора истца с ответчиком не играет, может лишь подтвердить факт проведения торгов и условия их проведения. На основании изложенного просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 ст.155 АПК ПМР кассационная жалоба на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения суда. Проверив, в порядке ст.149 АПК ПМР, законность и обоснованность определения арбитражного суда, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст.31 АПК ПМР, обоснованно пришел к выводу о том, что решение по делу может повлиять на права и обязанности гражданина Пантелеева В.Д. по отношению к ответчику, как лица, выигравшего оспариваемые торги, в связи с чем привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Пунктом 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики установлены критерии, при совокупности которых арбитражный суд компетентен разрешать спор. В частности: арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Арбитражный суд не вправе рассматривать споры с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности передачи дел по подведомственности из арбитражных судов судам общей юрисдикции, то в таких случаях производство по делу должно быть прекращено по основаниям п.1 ст.74 АПК ПМР.
При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности спора Арбитражному суду ПМР и необходимости прекращения производства по делу правомерен и соответствует п.1 ст.21, п.1 ст.74 АПК ПМР.
Ошибочен довод кассационной жалобы о том, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участи граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя в силу указания на то п.4 ст.21 АПК ПМР. Данная норма носит отсылочный характер и определяет, что случаи, когда дела по экономическим спорам, с участием граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду, должны быть прямо указаны в самом кодексе либо в иных законах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.139, 147, 149, п.1 ст.151, ст.155 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
Определение Арбитражного суда ПМР от 07 декабря 2009 года по делу №1585/09-11,03,05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ауреола-2» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Арбитражного Суда ПМР А.П. Романенко скачать dle 12.1 |
12)
0)
12)
0)
