Постановление № 208-09-04к по делу № 1541-09-07,11,05

Судья: Романенко А.П. , дело о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан

Именем Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

21 декабря 2009 года

г. Тирасполь дело №208/09-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Магистраль» на решение Арбитражного суда ПМР от 20 ноября2009 г. по делу №1541/09-07,11,05, по заявлению РОД «Союз Россиян и соотечественников в Приднестровье» (г.Тирасполь, ул. 25 Октября,37а), о признании должника – ООО «Магистраль» (почтовый адрес согласно заявлению – г.Тирасполь, ул.Шевченко, 92, оф.310) не состоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

Кожухарь Н.И. – представитель ООО «Магистраль» (доверенность б/н от 09.04.09г – л.д.90), представитель Маматюка В.Г. (г.Тирасполь, ул.Советская, д114, кв.33) – участника ООО «Магистраль» (доверенность от 09.12.09г №1ч/12-18405)

Паскарь А.М. – представитель РОД «Союз Россиян и соотечественников в Приднестровье» (доверенность б/н от 10.11.09г – л.д.93)

Ботнарь О.Н. – представитель РОД «Союз Россиян и соотечественников в Приднестровье» (доверенность б/н от 20.11.09г – л.д.95)

Попов И.И. – представитель ГССИ Министерства юстиции ПМР (доверенность от 13.10.09г №11-17/271 – л.д.94)

Каленич О.В. – представитель НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району (доверенность от 08.01.09г №01-27/66).

Права и обязанности сторонам разъяснены. Разъяснено право на заявление отвода составу суда. Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Республиканское общественное движение «Союз Россиян и соотечественников в Приднестровье» (далее – РОД «СРСП») обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда ПМР от 20 ноября 2009 года по делу №1541/09-07,11,05 требования заявителя к должнику в размере основного долга в сумме 313511,10 рублей признаны обоснованными, в порядке ст.224, 227 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» применена упрощенная процедура банкротства – ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

ООО «Магистраль», не согласившись с принятым судебным актом, подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

В нарушении ст. 92 АПК ПМР заявителем при подаче заявления в суд не было направленно по почтовым адресам ООО «Магистраль», трудовому коллективу и учредителям общества копии искового заявления и приложенные к нему документы. В материалах дела отсутствуют доказательства направления лицам, имеющим право участвовать в процессе, заявление РОД «СРСП» о признании ООО «Магистраль» банкротом, копий определения арбитражного суда о принятии заявления к производству, а так же копии копий определения о назначении дела к слушанию.

Законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ч.2 п.5 ст.39) предусмотрено, что для возбуждения дела о банкротстве необходимо проведение заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. После принятия заявления о признании должника банкротом, судья назначает заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику, извещая о времени и месте заседания лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Однако указанные требования закона судом при рассмотрении заявления о признании ООО «Магистраль» несостоятельным (банкротом) выполнены не были. В нарушении норм процессуального права судом не были надлежащем образом извещены ООО «Магистраль», трудовой коллектив и учредители общества о принятии к производству заявления и назначении дела к слушанию, а так же о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п.2. ст.13 АПК ПМР дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом коллегиально, однако из протокола судебного заседания от 10 ноября 2009 года следует, что дело рассматривалось не коллегиальным составом, а судьей Кириленко А.В. единолично. Изложенное выше свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которое влечет отмену судебного акта.

В материалах дела отсутствует заявление сделанное заявителем о применении к ООО «Магистраль» упрощенной процедуре банкротства, заделанное представителем заявителя в устной форме в ходе рассмотрения дела. Удовлетворив устное заявление представителя РОД «Союз Россиян и соотечественников в Приднестровье» суд нарушил процессуальные принципы о равенстве и состязательности сторон.

Судом в отношении ООО «Магистраль» была применена упрощенная процедура банкротства, что является нарушением норм материального права. Законом «О несостоятельности (банкротства)» закреплены необходимые требования для введения упрощенной процедуры банкротства. Предусмотренная пар.2 гл.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура может быть применена только в случаях предусмотренных ст.224 указанного Закона – в случае отсутствия руководителя должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, и невозможности установить его место нахождение. Применяя ст.227 Закона ПРМ «О несостоятельности (банкротстве)» суд не верно истолковал указанную норму закона, не учел, что она включена в параграф 2 главы 11 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)», а также не принял во внимание само название статьи 227 Закона ПРМ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Применение положений о банкротстве отсутствующего должника». Изложенное свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда ПМР от 20 ноября2009 г. по делу №1541/09- 07,11,05 подлежит отмене, ввиду того, что у суда отсутствуют правовые основания для перехода к упрощенной процедуре признания ООО «Магистраль» банкротом, как отсутствующего должника.

При признании ООО «Магистраль» банкротом суд основывался на представленном заявителем анализе финансового состояния должника. Однако, согласно Приказом Министерства Экономики ПМР № 412 от 5 августа2008 г. «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» такой анализ может проводиться только арбитражным управляющим, то есть лицом, обладающим специальными навыками и познаниями в данной области, утвержденное арбитражным судом для проведения процедуры банкротства. Анализ финансового состояния, представленный представителем заявителя, не отвечает требованием, изложенным в указанных Правилах, и произведен лицом, не имеющим право на его проведение. В связи с изложенным, согласно п. 2 ст. 44 АПК ПМР указанно доказательство не могло быть использовано судом, так как оно получено с нарушением закона.

Не обоснован вывод суда о том, что ООО «Магистраль» в течении 12 месяцев не проводились операции по банковским счетам, так как в мае 2009 года с расчетного счета общества были сняты инкассовые поручения по уплате налогов и других обязательных платежей в связи с их оплатой, а так же была уплачена госпошлина, что подтверждается справкой обслуживающего банка ООО «Магистраль».

Судом не исследованы противоречия, имеющиеся в материалах дела. В заявлении РОД «СРСП» указано, что задолженность ООО «Магистраль» по делу №1113/06-10 составляет 273781,10 рублей и 644774,82 рублей по делу №37/07-05. При этом из справки ГССИ МЮ ПМР следует, что долг ООО «Магистраль» по исполнительному производству составляет 313511,10 рублей и 644 774,82 рублей.

В соответствии с договором №08-01 от 07.07.08г. ООО «Калиюга» уступила РОД «СРСП» право требования долга в сумме 918555,91 рублей. 10 декабря 2009 года вступило в законную силу решение Тираспольского городского суда по делу №2-1975/09 которым с ООО «Калиюга» в пользу ООО «Магистраль» взыскана стоимость неосновательно приобретенного имущества в сумме 401266,50 рублей и убытки в сумме 677610,84 рублей. Общая сумма задолженности ООО «Калиюга» перед ООО «Магистраль» по решению суда составляет 1078877,34 рубля. Таким образом, у должника на основании вступившего в законную силу решения Тираспольского городского суда возникло право на проведение зачета встречных требований. В связи с этим у заявителя отсутствует основание для предъявления требования к ООО «Магистраль», а у суда отсутствуют правовые основания для признания ООО «Магистраль» банкротом и открытием конкурсного производства.

На основании изложенного ООО «Магистраль» просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

РОД «СРСП» отзыв на кассационную жалобу не представило. Возражая на доводы кассационной жалобы, представители РОД «СРСП» пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным. Судом обоснованно применена упрощенная процедура банкротства, поскольку по счетам должника более 12 месяцев не происходит движения денежных средств, судебные акты о взыскании долга и убытков не исполняются, торговая деятельность (которая является основным видом деятельности) не осуществляется, что свидетельствует об отсутствии имущества, достаточного для погашения судебных издержек по делу о банкротстве, а также об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

На основании изложенного просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании ст.149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана с доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Проверив в порядке ст.149 АПК ПМР законность и обоснованность принятого по делу решения, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Принимая решение о признании ООО «Магистраль» банкротом по правилам банкротства отсутствующего должника (упрощенной процедуры), суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных ст.227 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, суд посчитал установленными такие обстоятельства, как: неосуществление должником предпринимательской деятельности, отсутствие движения денежных средств по банковским операциям должника, фактическое не исполнение исполнительных производств ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества. На основании сделанного заявителем анализа хозяйственной и производственной деятельности должника судом сделан вывод, что ООО «Магистраль» не осуществляет предпринимательскую деятельность и является банкротом

Данные выводы суда, явившиеся основанием для признания должника банкротом в упрощенной процедуре по правилам банкротства отсутствующих должников, не основаны на материалах дела и сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ст.227 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случае: (1) если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или (2) если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также (3) при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из находящегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО «Магистраль» на 01.10.09г (л.д.76-77) следует, что по бухгалтерскому учету должника числится товары стоимостью 4109615 рублей (стр.216).

Данные бухгалтерского баланса (стр.231, 238, 241) свидетельствуют также и о том, что за период с 01.01.09г – 01.10.09г произошло уменьшение дебиторской задолженности по расчетам: с покупателями и заказчиками (8265409 рублей на 01.01.09г – 8244174 рублей на 01.10.09г), с бюджетом (2164 рублей на 01.01.09г – 1944 рубля на 01.10.09г на 01.10.09г), с прочими дебиторами (734966 рублей на 01.01.09г – 77322 рубля на 01.10.09г).

По бухгалтерскому балансу отражено и уменьшение кредиторской задолженности (стр.621, 627, 631) по расчетам: с поставщиками и подрядчиками (12365639 рублей на 01.01.09г – 11720664 рубля на 01.10.09г), с бюджетом (6418 рублей на 01.01.09г – 6036 рублей на 01.10.09г), с прочими кредиторами (1671 рубль на 01.01.09г – 0,00 рублей на 01.10.09г).

Указанные обстоятельства судом не исследованы и им не дана оценка. Поскольку суд не исследовал, что явилось основанием изменения данных бухгалтерского баланса ООО «Магистраль» необоснованным является вывод о том, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Приобщенные судом копии материалов исполнительных производств №803/12-07 от 11.05.2007г. и №417/12-07 от 26.02.2007г., возбужденных в отношении ООО «Магистраль» (л.д.64, 66-73), не содержат доказательств, подтверждающих проведение судебными исполнителями всего комплекса исполнительных действий, как то: розыск имущества должника, проведение работы с дебиторами должника. То есть отсутствуют доказательства невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества.

В этой связи вывод суда об отсутствии у должника имущества, в размере необходимом для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, основан на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.

Посчитав доказанным факт отсутствия движения денежных средств по счетам должника в ЗАО АКБ «Газпромбанк» с 23.10.2008г. суд вместе с тем, установил и факт поступления 13.03.2009г. на счёт должника 113,40 рублей, которые были списаны на погашение задолженности по налогам. При этом, суд указал на то, что данное поступление не может свидетельствовать о движении денежных средств в течение года. В нарушение абз.4 п.2 ст.116 АПК ПМР, суд не привел доводов и норм права, на которых основаны эти доводы, о том, почему указанное поступление денежных средств и их последующее списание не может свидетельствовать о проведении операций по счетам должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что в силу п.п.1, п.п.2 п.1 ст.152 АПК ПМР является основанием для его отмены.

Обоснованным является довод кассационной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника, на основании которого суд пришел к выводу о несостоятельности должника, проведен лицом, не уполномоченным на это, и не соответствует требованиям, установленным к анализу финансового состояния Приказом Министерства Экономики ПМР № 412 от 5 августа 2008 года «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Так, содержание анализа финансового состояния ООО «Магистраль», на котором основывался суд, не соответствует требованиям п.6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Приказом Министерства Экономики ПМР № 412 от 5 августа 2008 года. В частности, п.п.д) п.6 Правил устанавливает, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указываются коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения. В нарушение указанного требования, анализ финансового состояния проведен на основании данных бухгалтерского баланса ООО «Магистраль» на 01.10.09г, без поквартального расчета коэффициентов за двухлетний срок, предшествующий возбуждению производства по делу. Не соблюдены и требования, установленные к анализу финансового состояния должника в п.п.e-м) п.6 указанных Правил.

Кроме того, по смыслу ст.67 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим в рамках процедуры наблюдения в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Таким образом, анализ финансового состояния не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, установленных ст.227 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)», которые являются основанием применения упрощенной процедуры банкротства по правилам отсутствующего должника.

Необоснован довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела ходатайства РОД «СРСП» о применении упрощенной процедуры банкротства, поскольку таковое отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 10.11.09г.

Необоснованно утверждение ООО «Магистраль» о наличии противоречий в суммах задолженности. Так, материалами дела (л.д.23, 67,69) подтверждается наличие долга ООО «Магистраль» по исполнительным производствам в сумме 313511,10 рублей и 644 774,82 рублей.

Кассационная инстанция не усматривается нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, на которые указывает заявитель жалобы.

В соответствии со ст.131 АПК ПМР дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК ПМР, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Закон ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает кредитора направить копию заявления кредитора должнику (п.4 ст.36), но не обязывает его направлять копию заявления и приложенных документов трудовому коллективу и учредителям общества. Названный закон обязывает арбитражный суд направить определение о принятии заявления о признании должника банкротом, заявителю и должнику (п.3 ст.39).

О времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику названный закон обязывает суд только заявителя и должника (п.2 ст.45), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Корреспонденция направлялась судом по юридическому адресу должника и по адресу, указанному отделением связи при возвращении почтовой корреспонденции (Слободзейский район, с. Суклея, ул. Димитрова, 46, (г. Тирасполь, пер. Набережный,3, к.315). Почтовые извещения, находящиеся в материалах дела, свидетельствуют об исполнении судом требований Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)».

Не допущено судом нарушений п.2 ст.13 АПК ПМР, поскольку 10.11.09г судом проводилось заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, которое в соответствии с п.1 ст.45 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) проводится судьей единолично.

Таким образом кассационная жалоба ООО «Магистраль» подлежит удовлетворению в части отмены решения суда первой инстанции. Требование о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку основания прекращения производства по делу, изложенные в ст.54 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» кассационной инстанцией при рассмотрении кассационной жалобы не установлены.

При новом рассмотрении суду следует исследовать наличие или отсутствие оснований для применения упрощенной процедуры банкротства по правилам банкротства отсутствующего должника, установленных в ст.227 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений, и по правилам ст.45 АПК ПМР, на РОД «СРСП» лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст.227 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)», следует предложить заявителю оформить ходатайство письменно и представить соответствующие доказательства.

При исследовании довода заявителя о неосуществлении должником предпринимательской деятельности следует учитывать, что в силу ст.227 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» основанием применения упрощенной процедуры банкротства по правилам банкротства отсутствующего должника является отсутствие не только предпринимательской деятельности, но и отсутствие у должника иной деятельности.

Суду следует также исследовать, что явилось основанием изменения данных бухгалтерского баланса ООО «Магистраль» в период с 01.01.09г по 01.10.09г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.139, 147, 149, п.3 ст.151, п.п1, п.п.2 п.1 ст.152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики