Постановление № 190-09-10к по делу № 1490-09-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

09 декабря 2009 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                  Дело № 190/09-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу СЗАО «Интерднестрком» на решение Арбитражного суда ПМР от 03 ноября 2009 года по делу № 1490/09-07, рассмотренного судьей Кириленко А.В.,

по иску СЗАО «Интерднестрком», г. Тирасполь, ул. Восстания 41

к ООО «Тираспольтрансгаз - Приднестровье», г. Тирасполь, ул. Свердлова 49

о взыскании убытков.

 В судебном заседании приняли участие:

от заявителя  – ЗАО «Интерднестрком» (истца)  –  Батринич В.Ф.,  доверенность № 0208И от 01.02.2008г.;

от ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» (ответчика) –  Филиппова Е.Г., доверенность № 01-07/948 от 09.12.2008г.; Жеман Н.Л., доверенность № 01-07/949 от 09.12.2008г.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

СЗАО «Интерднестрком» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Тираспольтрансгаз - Приднестровье» о взыскании убытков в сумме 15.448,90 руб. ПМР.

Решением Арбитражного суда ПМР от 03.11.2009 г. в удовлетворении заявленного искового требования было отказано.

В кассационной жалобе СЗАО «Интерднестрком» просит отменить решение по делу и принять новое.

 По мнению подателя жалобы, суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

СЗАО «Интерднестрком»  считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно договору № 9 от 14.04.2008 г. филиалом ООО «Тираспольтрансгаз - Приднестровье» в г. Бендеры были выполнены работы по газификации жилых помещений в доме №5 по ул. Победы в г. Бендеры. В процессе выполнения работ работники ответчика были уведомлены о прохождении в стене квартир труб центрального отопления. Габривский С.Н. указал работникам ответчика место прохождения в стене труб отопления с вероятностью +/- 20см. При заполнении теплоносителем системы центрального отопления жилого дома (31.10.2008г) было выявлено, что при исполнении договора, в ходе установки хомута крепления газовой трубы в двухкомнатной квартире, работниками ответчика была повреждена труба отопления, что привело к затоплению квартиры №118 - собственности истца. Также свидетель Габривский С.Н. показал, что при вскрытии стены было установлено, что повреждение трубы произведено именно креплением хомута газовой трубы (деревянным чопом, в который был вмонтирован пластмассовый дюпель для хомута) и других хомутов, держащих газовую трубу в этом месте и поблизости не имеется.

Истец по делу, считает, что вина ответчика подтверждена показаниями свидетелей (Габривский С.Н., Федоренко А.И.) и фотографиями с места происшествия, имеющимися в материалах дела. Также, что обстоятельствами дела установлена причинно-следственная связь между работами ответчика и наступившим вредом. Причиной наступления вреда является результат работ ответчика по газификации квартиры.

Податель жалобы полагает так же, что судом нарушены нормы процессуального права и неправомерно отказано истцу в изменении основания иска, чем нарушены требования статьи 29 АПК ПМР. Истец по делу указывает, что его требования основываются на деликтном обязательстве – в ходе проведения работ по газификации квартиры № 118 работниками ответчика была повреждена труба централизованного отопления, что привело к затоплению квартиры. Работы выполнялись ответчиком на основании договора на выполнение работ (№ 9 от 14.04.08г.).

СЗАО «Интерднестрком»  считает, что причинение убытков, о взыскании которых подано исковое заявление, непосредственно связано и вытекает из исполнения ответчиком договора подряда. На основании изложенного, в соответствии со ст. 29 АПК ПМР, истец по делу, не меняя предмет иска, вправе был изменить основание иска (ст. 11,15, 57, 1099, 1103 ГК ПМР), изменив его, том числе путем дополнения статьями 745 и 753 ГК ПМР.

В судебном заседании представитель СЗАО «Интерднестрком»  поддержал доводы жалобы и просил отменить решение Арбитражного суда ПМР по делу № 1490/09-07 от 03.11.2009 года и принять новое решение.

Представитель ООО «Тираспольтрансгаз - Приднестровье»  просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, соответственно не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 СЗАО «Интерднестрком» утверждает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что истец уведомил ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» о прохождении в стене квартиры труб центрального отопления.

 Между тем, в решении суд пришёл к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих уведомление работников ответчика о прохождении в стене квартиры труб центрального отопления.

Несостоятельны также доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что причиной наступления вреда является результат работ ответчика по газификации квартиры.

 Истец, как указано в отзыве на кассационную жалобу, не предъявлял никаких претензий к качеству выполнения работ по газификации квартиры. По окончании работ (15.07.08г.) по договору от 14 апреля 2008 года № 9 сторонами был составлен Смета-акт выполненных работ № 1030, подписанный уполномоченным на то представителями СЗАО «Интерднестрком» - инженером УГСОиТ Кузнецовой Н.Н. и директором Ганжа С.Н. Из сметы - акта выполненных работ № 1030 следует, что все работы ответчиком были выполнены качественно, никаких дефектов не обнаружено, претензий не предъявлено. Вывод суда о том, что причинно-следственная связь между действиями (работами ответчика по газификации квартиры) и наступившими последствиями (затоплением квартиры) истцом не доказана, соответствует собранным по делу доказательствам.

 Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательства, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция  находит основания для отмены судебного акта.

Как установлено материалами дела СЗАО «Интерднестрком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором содержалось требование о взыскании убытков в сумме 15 448,90 руб.

В качестве обстоятельств, подтверждающих требование, истец в исковом заявлении указал на то, что  между ним и  ООО «Тираспольтрансгаз - Приднестровья» 14.04.08г. был заключён договор № 9 на выполнение работ по газификации (далее договор).

Согласно условиям договора ООО «Тираспольтрансгаз - Приднестровья», как подрядчик обязалось выполнить за свой счёт работы по прокладке внутреннего газопровода в жилых помещениях по ул. Победы, дом 5 в г. Бендеры.

На стороне заказчика (СЗАО «Интерднестроком») лежала обязанность до начала работ передать  подрядчику утверждённую в установленном порядке проектно - сметную документацию, зарегистрированную в Госгортехнадзоре.

Кроме того, по условиям договора заказчик должен был провести оборудование помещений согласно проекту и общестроительные работы.

По окончании работ заказчик обязался принять работы и оплатить их фактическую стоимость.

После приёмки выполненных работ, как указано в исковом заявлении, 31.10 08г. при заполнении теплоносителем системы центрального отопления жилого дома, было выявлено, что в ходе установки хомута крепления газовой трубы, работниками подрядчика была повреждена труба отопления, в виду чего произошло затопление квартиры № 118, собственником которой является СЗАО «Интерднестрком».

СЗАО «Интерднестрком» за свой  счёт произвело ремонтные работы в квартире, в результате чего понесло убытки в требуемой сумме.

Требование истца содержало ссылки на нормы статей 11, 15, 57, 1099, 1103 ГК ПМР. 

     Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для возмещения  ответчиком причинённого вреда имуществу юридического лица.

     Однако, применяя нормы статьи 1099 ГК ПМР, устанавливающие деликтные обязательства причинителя вреда возместить, в полном объёме вред, причинённый имуществу юридического лица, арбитражный суд не учёл, что данная норма применяется в случае, когда стороны не состоят в договорных отношениях.

   Как установлено материалами дела между истцом (СЗАО «Интерднестрком») и ответчиком (ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье») имелись договорные отношения.

  Исходя из искового заявления, учитывая правовые нормы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, он просил суд возместить убытки, причинённые работниками ООО «Тираспольтрансгаз - Приднестровья» при исполнении ими трудовых обязанностей.

  Такой вывод содержится и в начале мотивировочной части решения.

 Однако при рассмотрении дела суд не учёл, что согласно  п. 1 ст. 1103 ГК ПМР юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к положениям об обязательствах вследствие причинения вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также на основании гражданско-правового договора, если при этом они должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.   

Поэтому арбитражный суд обязан был привлечь в качестве третьих лиц работников, выполнявших работы по прокладке внутреннего газопровода по заданию ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье», учитывая, что в дальнейшем  в порядке регресса,  работник несёт ответственность перед работодателем, а также установить, в чём заключались трудовые обязанности работника, по выполнению задания работодателя, было ли это задание в рамках, имевшегося между сторонами договора или нет, в связи с чем  имелась ли вина работников в причинении вреда имуществу.

 Так как для наступления ответственности юридического лица по ст. 1103 ГК ПМР требуется, чтобы имелись общие условия ответственности, предусмотренные в ст. 1099 ГК ПМР, то есть стороны не должны находиться в договорных отношениях.

Обосновав своё решение, в том числе на норме ст. 1103 ГК ПМР, арбитражный суд не установил названные обстоятельства, являющиеся существенными для данной категории спора. Суд не указал, почему не применил норму ст.1103 ГК ПМР, на которую ссылался истец (ст. 116 АПК ПМР).

Согласно п. 1 ст. 29 АПК ПМР истец вправе до принятия  решения арбитражным судом  изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Основание иска, прежде всего, связано с определёнными фактическими обстоятельствами, с которыми нормы права связывают возникновение, прекращение или изменение правоотношений (юридические факты).

Поэтому, изменение основания иска - это, прежде всего, изменение  фактических обстоятельств, на которых истец основывает своё требование.

Обосновывая заявление о дополнении искового заявления нормами статей 745, 753 ГК ПМР, истец не дополнял основание иска, так как обстоятельства, положенные в основание иска оставались прежними.

 Истец в исковом заявлении, требуя возмещения причинённых убытков, указывал на   договорные отношения между сторонами по выполнению подрядных работ по прокладке внутреннего газопровода в жилых помещениях по ул. Победы, дом, №5 в г. Бендеры.

 Процессуальный закон не выделяет в качестве самостоятельного элемента иска правовое основание иска,  в связи с чем, суд необоснованно отклонил заявление истца о дополнении требований нормами ст. 745,753 ГК ПМР, не дав при этом и правовую оценку обстоятельствам договорных отношений, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

 Таким образом, решение арбитражного суда принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, при возложении ответственности на юридическое лицо при причинении вреда  его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем неправильно применены нормы материального права и процессуального права, что согласно ст. 152 АПК ПМР является основанием для отмены судебного акта.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, исходя и заявленного истцом требования, установить фактические обстоятельства, которые, по мнению истца, обосновывают предмет иска и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суду, рассматривающему дело, при принятии решения следует исходить из того, что он не связан доводами истца и возражениями ответчика по вопросу применения норм права при вынесении решения.

 Это следует из статьи 116 АПК ПМР:  в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, по которым суд не принимает законы и нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при приятии решения.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 3 статьи 151, п.п. 1, 4 пункта 1, пункта 2 статьи 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики                        

ПОСТАНОВИЛА:

Отменить решение арбитражного суда от 03.11.2009 года по делу № 1490/09-07 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

 Постановление вступает в силу с момента принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                       Т.Н. Герун