Постановление № 189-09-04к по делу № 965-09-03

Судья: Романенко А.П. , дело о взыскании неосновательного обогащения

Именем Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

15 декабря 2009 года

г. Тирасполь дело №189/09-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДООО «БТИ «Представитель» на решение Арбитражного суда ПМР от 28 октября 2009 по делу №965/09-03 по иску ДООО «БТИ «Представитель» (г.Бендеры, ул.Лазо, 18 «В») к МУП «БГ БТИ» (г.Бендеры, ул.Калинина, 21) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

Добриоголо Э.Г., Иванченко Р.Д. – представители ДООО «БТИ «Представитель» по доверенностям;

Зверяка А.Д. – руководитель МУП «БГБТИ», Петков Ю.В. – представитель МУП «БГБТИ» по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ДООО «БТИ «Представитель» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к МУП «БГБТИ» о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда ПМР от 21.07.09г по делу №965/09-07 в иске ДООО «Представитель» отказано. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 20.08.09г по делу №125/2009-09к решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Решением Арбитражного суда ПМР от 28.10.09г по делу №965/09-03 исковые требования ДООО «БТИ «Представитель» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ДООО «БТИ «Представитель» подало кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить по следующим основаниям. Суд не полностью исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, и неправильно применил нормы материального права. Не исследован вопрос законности и обоснованности применения в отношениях сторон свободных цен, а не установленных государством предельных тарифов. Как следствие суд устранился от высказывания своей позиции по доводам и возражениям сторон в части законности выставления ответчиком счета на сумму, превышающую установленные государством тарифы. Учитывая, что истец просил взыскать не всю сумму, уплаченную ответчику, а лишь ту часть, которая превышает установленные государством тарифы, вывод суда о невозможности применения главы 61 ГК ПМР необоснован, поскольку ответчик приобрел в данной части имущество без установленных актами законодательства оснований. По изложенным доводам просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 28.10.09г по делу №965/09-03 и принять новое – взыскать с МУП «БГБТИ» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1417,83 рубля.

Представители МУП «БГБТИ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.149 АПК ПМР кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Отменяя решение суда от 21.07.09г, кассационная инстанция в постановлении от 20.08.09г по делу №125/2009-09к указала на то, что суд не исследовал и не дал оценки доводам истца относительно того обстоятельства, что стороны осуществляют один и тот же лицензируемый вид деятельности. Обязанность направления истцом документов на хранение в МУП «БГБТИ» вытекает из актов законодательства, и правоотношения сторон в данной части возникли на основании п.п. «б» ст.8 ГК ПМР, что также в полной мере не исследовано. При этом, кассационной инстанцией дано указание суду, вновь рассматривающему дело – в полной мере исследовать все обстоятельства дела, дать оценку доводам и возражениям сторон относительно предмета спора. Проверить какие фактически услуги и по каким тарифам оказывало МУП «БГБТИ» ДООО «БТИ «Представитель», какие документы передавались истцом ответчику и для каких целей. При необходимости привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственную службу Управления документацией и архивами ПМР.

Однако, в нарушение п.1 ст.154 АПК ПМР, судом первой инстанции данные указания не выполнены. Суд не исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. В частности, суд не исследовал, какие документы передавались истцом ответчику и для каких целей. Какие в связи с этим услуги фактически оказывало МУП «БГБТИ» ДООО «БТИ «Представитель» и по каким тарифам. Не исследовал и не дал оценки доводам истца о том, что МУП «БГБТИ» подлежат оплате только услуги по помещению в государственный архив и хранение документов по установленным государством тарифам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение п.1 ст.154 АПК ПМР привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в силу п.п.1, п.п.4 п.1, п.2 ст.152 АПК ПМР, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать какие документы передавались истцом ответчику и в каких целях. Какие работы фактически выполняло МУП «БГБТИ» в связи с получением от ДООО «БТИ «Представитель» документов. На какую из сторон акты законодательства возлагают обязанность осуществить работы, выполняемые МУП «БГБТИ» в связи с получением от истца документов. Являются ли все или часть этих работ услугами, фактически оказанными ДООО «БТИ «Представитель». По каким тарифам (ценам) они подлежат оплате и по каким тарифам (ценам) они фактически оплачены. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, разрешить, имело ли место неосновательное приобретение денежных средств на стороне ответчика.

При вынесении решения по делу суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о распределении государственной пошлины между сторонами с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.139, 147, 149, п.3 ст.151, п.п.1 п.1, п.2 ст.152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР