Постановление № 187-09-09к по делу № 1321-09-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                           Дело №187/09-09 к

 8 декабря 2009 года                                                                              

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА – Маракуца Н.С., дов. №109 от 22.07.2009 г.

ОТВЕТЧИК  - Казаков А.М., дов. б/н от 01.08.2009 г.; Кириченко О.В., дов. б/н от 23.11.2009 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ОАО «Бендерский завод железобетонных труб», г. Бендеры, Северная промзона, 18 на решение Арбитражного  суда от 29 октября2009 г. по делу №1321/09-11 по иску ЗАО АКБ «Ипотечный», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 103 «б» к ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29 октября 2009 года суд удовлетворил исковые требования  ЗАО АКБ «Ипотечный» и взыскал с ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» задолженность по выданным кредитам в сумме 5483436,12 рублей, что эквивалентно 609 270,68 долларов США. Суд обратил взыскание на залоговое недвижимое и движимое имущество,  определив начальную продажную цену, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 61 434,36 рублей.

С решением суда ответчик не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, ввиду того, что принятое решение недостаточно обоснованное.

В кассационной жалобе и в ходе судебного разбирательства ответчик обосновал жалобу следующими обстоятельствами.

1) Суд обязан был отказать истцу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на залоговое движимое имуществ, так как согласно пункта 2 статьи 366 ГК ПМР требования залогодержателя удовлетворяются  за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя. Пунктами 5.1. договоров залога №108 от 18.12.2008 г., №97 от 08.08.2009 г., №92 от 24.07.2009 г., 370 от 07.06.2009 г. предусмотрено, что залогодержатель  имеет право самостоятельно реализовать заложенное имущество и получить удовлетворение от его стоимости.

2) Суд принял к производству исковое заявление в нарушение статей 91 и 93 АПК ПМР, так как от имени истца оно подписано заместителем председателя Правления ЗАО «АКБ «Ипотечный»  Клюевой Е.А. Исковое заявление в силу статьи 91 АПК ПМР подписывается истцом или его представителем по доверенности. Без доверенности в силу пункта 2 статьи 70 Закона ПМР «Об акционерных обществах» может действовать единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор. Поэтому при поступлении искового заявления суд должен был отказать в его принятии на основании пункта 3 статьи 76 АПК ПМР.

3) В решении суд не высказался  об обращении взыскания на имущество по договорам залога №70 и №97, однако в резолютивной части суд обратил взыскание  и на имущество которое заложено по этим договорам.

Заключенные сделки должны были, в силу статей 79 и 80 Закона ПМР «Об акционерных обществах», согласованы общим собранием акционеров. Эти обстоятельства суд не проверил.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, представил суду отзыв на кассационную жалобу,  в которой изложил свои возражения. Считая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, истец указывает на то, что в ходе судебного заседания представитель ответчика с суммой задолженности согласился, а единственным возражением относительно заявленных исковых требований явилось утверждение о наличии мирового экономического кризиса и необходимости применения судом статьи 418 ГК ПМР.

В части полномочий заместителя председателя правления банка на подписание искового заявления, представитель истца пояснила, что помимо приказа об исполнении обязанностей председателя Правления банка Клюевой  Е.А., имеется также доверенность на осуществление всех полномочий которыми обладает Председатель правления. Однако учитывая, что в суде данный вопрос ответчиком не поднимался, был представлен только приказ об исполнении обязанностей Председателя Правления Клюевой Е.А.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Судом кассационной инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В частности суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика и дал правильную оценку обстоятельствам, связанным с мировым экономическим кризисом, на который ссылался ответчик.

Довод жалобы относительно подписания искового заявления неуполномоченным лицом со стороны истца также является необоснованным. Исковое заявление подписано Клюевой Е.А. в период исполнения ею обязанностей Председателя правления ЗАО АКБ «Ипотечный» (в период с 31 августа по 18 сентября 2009 года) на основании  приказа №208 к от 25 августа 2009 года Председателя правления банка, согласованного  с председателем Совета банка. Более того, 28 сентября 2009 года Председатель правления ЗАО «АКБ «Ипотечный Лунева Л.В. подтвердила законность и обоснованность подписания искового заявления, представив в суд за своей подписью заявление об уточнении предмета иска.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о нарушении судом пункта 2 статьи 366 ГК ПМР. Ссылка ответчика на эту правовую норму является необоснованной, так как на основании подпункта а) пункта 3) статьи 366 ГК ПМР, взыскание на предмет  залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда  для заключения  договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

По данному делу при передаче имущества в залог по кредитным договорам требовалась согласие органа, уполномоченного на разгосударствлении и приватизацию, которым является Министерство экономики ПМР. Согласие о передаче имущества в залог дано указанным органом государственной власти, о чем свидетельствует письмо от 4июля 2007 года №01-19/12-957.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 151, статьями 152 и 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» оставить без удовлетворения, а решение суда от 29 октября 2009 года по делу №1321/09-11 без изменения.

2. Взыскать с ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» расходы по государственной пошлине в сумме 30 717,18 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов