Постановление № 184-09-09к по делу № 1293-09-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №184/2009-09 к         

7 декабря 2009 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец -  Сливка Р.Б., дов. №01-28и/1360 от 04.12.2009 г.;

         Ответчик  –   Пикус И.А., дов. №01/12-2009 от 07.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР, г. Тирасполь, ул. Юности, 58/3на частное определение Арбитражного суда от 15 октября2009 г. по делу №1293/09-12, рассмотренному в составе судьи Урской Г.В., по иску Министерства природных ресурсов ПМР к ЗАО «Текстиль-Групп», Слободзейский район, с. Суклея, ул. Свердлова, 32 об аннулировании лицензии,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15 октября 2009 года отказано в удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР  об аннулировании лицензии серии АЮ №0014355, выданной ООО «Текстиль Групп» на геологическое использование недр, связанное с добычей полезных ископаемых.

Одновременно с принятием решения суд вынес частное определение в адрес истца, указав на то, что истцом нарушен порядок аннулирования лицензии, предусмотренный в статьях 13 и 17 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности». Судом также указано, что применение истцом нормы п.3 ст.13 вышеназванного Закона в ограниченном объеме (лишь в части определения органа разрешающего вопрос об аннулировании лицензии и в части лиц, обладающих правом на обращение с заявлением об аннулировании лицензии) противоречит сущности законодательства о лицензировании, является незаконным и нарушает права, предусмотренные в статье 36 Конституции ПМР на использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Не оспаривая судебное решение, истец не согласился с частным определением, считая его необоснованным и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить частное определение по следующим основаниям.

Закон ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет условия при которых уполномоченный орган может аннулировать лицензию, полученную по результатам конкурса – в случае, когда лицензиат в течение шести месяцев не осуществляет хозяйственную деятельность согласно полученной по результатам конкурса лицензии (абзац 9 пункта 1 статьи 17), а также каким органом и на основании какого обращения может быть аннулирована лицензия – решением суда на основании заявления уполномоченного органа государственного контроля (надзора).

Не осуществление деятельности лицензиатом в течение шести месяцев носит самостоятельное основание для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, так как указанная норма относится не ко всем видам деятельности , регулируемых вышеназванным Законом, а лишь в отношении видов деятельности, осуществление которых связано с использованием ограниченных ресурсов.

Заявитель в жалобе также отметил, что  при обращении с иском об аннулировании лицензии выданной ЗАО «Текстиль Групп», право лицензиата на осуществление лицензируемого вида деятельности не было приостановлено либо ограничено, тем самым права ответчика не были нарушены.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и находит частное определение суда обоснованным и законным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.

На основании статьи 129 АПК ПМР в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное определение. Целью частного определения, как следует из содержания правовой нормы, является не допущение указанными в статье лицами выявленных нарушений в последующем.

 Как следует из частного определения «истцом нарушен порядок аннулирования лицензии, предусмотренный в статье 13 и 17 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Однако как следует из материалов дела, истец не совершил никаких действий направленных на самостоятельное аннулирование лицензии ЗАО «Текстиль Групп» или её приостановление. Наоборот, истец обратился с требованием её аннулирования в установленном порядке – в суд, ошибочно полагая, что основания для аннулирования лицензии имеются (не осуществление лицензиатом в течение шести месяцев деятельности согласно полученной лицензии).

Таким образом,  можно сделать вывод, что частное определение вынесено на том основании, что истец необоснованно обратился с иском в суд. Однако обращение в суд с иском по основаниям, которые суд признал незаконными и необоснованными не может рассматриваться как нарушения законов и иных нормативных актов в деятельности организации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что частное определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР удовлетворить.

Частное определение суда от 15 октября  2009 года по делу №1293/09-12 отменить.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов