Постановление № 182-09-04к по делу № 1417-09-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики  

08 декабря 2009 года                      

г. Тирасполь                                                             дело №182/09-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда ПМР Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Тираспольский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда ПМР от 22 октября 2009 по делу №1417/09-11 (судья Алексеева А.Б.) по иску ДООО «Фиальт-Агро» (г.Бендеры, ул.Т. Кручок, 13) к ОАО «Тираспольский молочный комбинат» (г.Тирасполь, ул.9-го Января, 127 «А») о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бабаджанян А,А. – по доверенности от 02.03.09г. б/н.

ответчика: Грекул А.В. – по доверенности от 14.08.09г №01-154.

УСТАНОВИЛ: 

Дочеренее общество с ограниченной ответственностью «Фиальт-Агро» (далее ДООО «Фиальт-Агро») обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Открытому акционерному обществу «Тираспольский молочный комбинат» (далее – ОАО «ТМК») о взыскании долга в сумме 222660,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5009,85 рублей.

Решением Арбитражного суда ПМР от 22 октября 2009 года исковые требования ДООО «Фиальт-Агро» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ТМК», не согласившись с принятым судебным актом подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве ОАО «ТМК» об истребовании из отделения по борьбе с экономическими преступлениями УВД г.Бендеры материалов проверки, касающихся обстоятельств отправления и получения документов, составления документов, имеющих прямое отношение к предъявленной задолженности по исполнению обязательств, непосредственно имеющих отношение к рассматриваемому спору. Также необоснованно суд отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности предъявления встречного иска, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Суд не исследовал вопрос о количестве поставленного сырья, не опросил по этому обстоятельству представителя ответчика. Акт сверки взаимных расчетов за сырье поставленное в период с марта по май месяцы 2009 года отсутствует. Акты сверки на 01.04. 2009 года и на 01.05. 2009 года были признаны как недопустимые доказательства, подтверждающие факт изменения цены сырья. Определяя сумму задолженности,  суд указал следующий расчет: 172586кг*4,50руб.+43 927,50руб. - 597904,30 руб. = 222 660, 20 рублей. При этом вопрос о количестве поставленного сырья в количестве 172586кг не был исследован в полном объеме, вопрос о задолженности на 01.04.09г суммы в размере 43927,50руб. вообще не исследовался, акт сверки взаимных расчетов на 01.04. 2009 года, где указана данная сумма задолженности признан судом недопустимым доказательством.

Судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что истец принимал платежи по указанным ОАО «ТМК» ценам. Так, согласно п.1 ст.503 ГК ПМР если из условий договора не вытекает обязанность уплатить цену в определенной срок, покупатель обязан уплатить ее немедленно после передачи ему продавцом товара. Следовательно, факт принятия истцом оплаты за сырье по измененным ценам возможно определить по количеству поставленной продукции и по датам оплат цену за единицу сырья - 1 кг, что судом исследовано не было.

Квалифицировав заключенный между сторонами как договор поставки, суд в мотивировочной части неоднократно ссылается на статьи, применяемые к договору купли-продажи.

Кроме того, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как вынося решение, в резолютивной части указал «1.В удовлетворении исковых требований ОАО «Тираспольский молочный комбинат» отказать», при тех обстоятельствах, что ОАО «ТМК» являлся ответчиком, исковых требований не заявлял и в качестве истца в дело не привлекался.

Таким образом, при вынесении решения суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции отменить и предать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отвечая на вопросы суда, представитель ОАО «ТМК» пояснила, что встречный иск до рассмотрения судом дела по существу не был предъявлен, поскольку до первого судебного заседания ответчик не определился с его предметом. В частности, это мог быть иск об изменении условий договора либо о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств. В любом случае встречный иск исключал удовлетворение требований истца. Поясняя довод кассационной жалобы о неполном исследовании судом задолженности в сумме 43927,50 рублей, представитель ОАО «ТМК» указала на то, что данная задолженность в суде первой инстанции не оспаривалась, поскольку подтверждена актом сверки сторон на 01.04.09 года. Но, так как суд признал данный акт ненадлежащим доказательством, следовательно, данный вопрос должен быть исследован, соответственно, решение в данной части необоснованно.

ДООО «Фиальт-Агро» отзыв на кассационную жалобу не представило. Возражая в судебном заседании на доводы кассационной жалобы, представитель ДООО «Фиальт-Агро» пояснил следующее. Цены на сырье с 01 марта 2009 года в размере 4,50 рубля за 1кг молока согласованны с ответчиком протоколом согласования цены. Изменение цены с 01.04.09г в размере 3,80 рубля за 1кг, с 16.04.09г в размере 3,00 рубля за 1кг и с 01.05.09г в размере 2,70 рубля за 1кг истцом согласовано не было и произведено ответчиком в одностороннем порядке. Ввиду односторонних действий ответчика образовался долг за взысканием которого истец вынужден обратиться в суд. Сумма долга в размере 43 927,50 рублей, образовавшаяся на 01.04.09г ответчиком в судебном заседании не только не оспаривалась, а напротив, подтверждалась. На основании изложенного, считает, что решение принятое судом законное и обоснованное, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив в порядке п.2 ст.149 АПК ПМР законность и обоснованность судебных актов, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Квалификация судом первой инстанции заключенного сторонами 16.02.09г договора №100 как договора поставки соответствует определению, содержащемуся в ст.523 ГК ПМР. Согласно п.5 ст.471 ГК ПМР к отдельным видам договоров купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,…) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК ПМР применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих видах договоров. Таким образом, Гражданский кодекс относит договор поставки к отдельным видам купли-продажи и его правовое регулирование осуществляется как специальными нормами кодекса, так и общими нормами о купле-продаже. В этой связи кассационная инстанция находит необоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности, применении в данном споре норм, регулирующих общие положения о купле-продаже.

Не основан на материалах дела довод кассационной жалобы о неполном исследовании количества поставленного сырья. Факт поставки ответчику молока в количестве 172586 кг подтверждается находящимися в материалах дела товарно-транспортных накладных на отправку-приемку молока и молочных продуктов (л.д.№№16-53). Сумма долга ответчика перед истцом в размере 43927,50 рублей подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 01.04.09 года. При этом, довод заявителя жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов судом признаны недопустимыми доказательствами не соответствует изложенной в мотивировочной части решения судебной оценки данных доказательств. Так, суд, оценивая представленные ответчиком акты сверок взаимных расчетов, указал на то, что акт сверки на 01.04.09г не является доказательством согласия продавца на изменение цены со стороны истца, а не на то, что данный документ является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, материалы дела, в частности, протокол согласования закупочных цен на молочное сырье между ОАО «ТМК» и ДООО «Фиальт-Агро» с 01.04.09г, направленный истцом в адрес ответчика и не подписанный последним (л.д.№80), акт сверки взаимных расчетов на 01.04.09г. (л.д.№№70-71), отзыв ОАО «ТМК» на иск, в совокупности свидетельствуют об отсутствии до 01.04.09г между сторонами спора как по количеству поставленного молока, так и по его стоимости, и о признании ответчиком долга, образовавшегося до указанной даты.

Вывод суда о несогласованности сторонами изменения договорной цены договора соответствует ст.ст.467, 469, 470 ГК ПМР.

Ошибочным является довод кассационной жалобы о том, что суд должен был исследовать и установить факт принятия истцом оплаты по измененным ценам, исходя из даты платежа и количества поставленного накануне молока.

В соответствии со ст.441 ГК ПМР исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст.441 ГК ПМР). Изменение договора возможно по соглашению сторон (п.1 ст.467 ГК ПМР), которое совершается в той же форме, что и договор (п.1 ст.469 ГК ПМР). Обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон (п.3 ст.470 ГК ПМР).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом соглашения об изменении условия о цене, установленной договором, в порядке, предусмотренном условиями самого договором (п.3) и вышеуказанными нормами права, суд правомерно исходил из цены, установленной соглашением сторон с 01.03.2009 года, а не из цены, по которой ответчик его оплачивал.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при отклонении судом ходатайств ОАО «ТМК», заявленных в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ОБЭП УВД г.Бендеры материалов проверки по жалобе ОАО «ТМК», где находятся пояснении бухгалтера ДООО «Фиальт-Агро», подписавшего акт сверки по измененным ценам. В нарушение п.2 ст.46 АПК ПМР ходатайство не содержит указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими пояснениями бухгалтера. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «ТМК» об отложении рассмотрения дела для предоставления времени на предъявление встречного иска.  Согласно ст.99 АПК ПМР ответчик до принятия судом решения по делу вправе, по общим правилам предъявления исков, предъявить встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. В соответствии с п.2 ст.25 АПК ПМР лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Тот факт, что ответчик, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании кассационной жалобы, не смог пояснить какие встречные требования к истцу имеются у ОАО «ТМК», свидетельствует об отсутствии таковых вовсе, а ходатайство об отложении, следует расценивать как недобросовестное использование ответчиком своих процессуальных прав.

Ошибочен довод кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указание в резолютивной части решения об отказе в исковых требованиях ОАО «ТМК» является опиской, которая исправлена соответствующим определением от 26 октября 2009 года.

Иных оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.139, 147, 149,  п.1 ст.151, АПК ПМР кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 22 октября 2009 года по делу №1417/09-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Тираспольский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко