Постановление № 177-09-10к по делу № 1200-09-08,03,05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

21 декабря 2009 года

г. Тирасполь                                                                                            Дело № 177/09-10к

         Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Тирасполь на решение арбитражного суда от 19.10.09 по делу № 1200/09-08,03,05 (председательствующий коллегиального состава судей О.А. Шидловская, судьи Е.А. Костяновский, Г.П. Сибирко) по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинской Ольги Прокофьевны о признании недействительным решения государственного органа.

       В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие:

       Козленков Д.С. – представитель Роствинской О.П., доверенность от 12.12.09.

       Баст В.Г. – представитель НИ по г. Тирасполь, доверенность  от 20.10.09 № 08-8487.

       Габужа  Т.В. – представитель НИ по г. Тирасполь, доверенность от 04.11.09 № 08-7166.

      Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений  и ходатайств не поступало.

       Установлено:

       Предприниматель  без образования юридического лица Роствинская О.П. (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным предписание налоговой инспекции от 24.11.08 № 06-96 (далее предписание), вынесенное в отношении неё.

      В исковом заявлении истица ссылается на то, что предписание не соответствует законам, нарушает её права и законные интересы.

   Как указано в исковом заявлении 24.11.08 в отношении предпринимателя налоговой инспекцией было вынесено предписание на основании акта планового мероприятия по контролю от 24.11.08 г.

 Предприниматель указывает, что оспариваемое предписание в её адрес не направлялось, о нём ей стало известно, когда в Арбитражном суде рассматривалось дело по иску налоговой инспекции по г. Тирасполь к  Роствинской О.П. о взыскании финансовых и штрафных санкций.

      Истица указывает, что в её адрес актов проверки от 24.11.08 №06-96 не направлялся, а направлялись два акта от 10.11.08.

      Составление двух актов проверок в раках одного мероприятия по контролю согласно пункту 1 статьи 10 Закона ПРМ «О проведении проверок при осуществлении государственного контроля (надзора») не допускается.

       Нарушение порядка проведения проверки является нарушением прав и законных интересов юридических лиц и предпринимателей (пп.г) п.3 ст.12 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

       В отзыве на исковое заявление налоговая инспекция по г. Тирасполь указала на необоснованность доводов искового заявления.

       Налоговой инспекцией по г. Тирасполь было проведено контрольное мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинской О.П. по вопросу соблюдения налогового и иного законодательства за период 2007-2008 годы.

     По результатам проверки вынесено предписание от 24.11.08 о доначислении индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица

 Роствинской О.П. налогов в размере 10353,45 руб. и решение от 24.11.08 г. № 06-96 о применении финансовых и штрафных санкций в размере 19580,74 руб.

     Налоговая инспекция по г. Тирасполь 18.11.08 отправила в адрес истицы два экземпляра акта планового мероприятия по контролю от 10.11.08 для ознакомления и подписания, с указанием  даты и время рассмотрения акта в налоговой инспекции. 

     Налоговая инспекция обязала предпринимателя в пятидневный срок предоставить подписанный акт, свои возражения в письменной форме в адрес налоговой инспекции по г. Тирасполь не направлялись.

     Поэтому начальником налоговой инспекции по г. Тирасполь 24.11.09 был утверждён акт планового мероприятия по контрою,  вынесены решения о взыскании с Роствинской О.П. сумм недоимки по налогам и о взыскании финансовых и штрафных санкций.

     Решением арбитражного суда от 19.10.09  исковые требования удовлетворены. Предписание налоговой инспекции по г. Тирасполь от 24.11.09 № 06-96 признано недействительным.

      Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона ПМР «О проведении проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» налоговой инспекцией оба экземпляра направлены лицу, в отношении которого осуществлялось контрольное мероприятие.

     Оспариваемое предписание вынесено по акту проверки от 24.11.08 г., а не по акту проверки от 10.11.08.

      Таким образом,  суд пришёл   к выводу, что в отношении предпринимателя по одному мероприятию по контролю составлено два акта по два экземпляра каждого, что недопустимо в соответствии с Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора») (ст. 10).

      Нарушение порядка проведения  мероприятий по контролю в силу подпункта г) пункта 2 статьи 12 Закона ПМР «О проведении проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» является нарушением прав и законных интересов юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

     Налоговая инспекция  не согласна с принятым решением.

     Как  указано в кассационной жалобе она считает его не законным и необоснованным.

     Однако в самой кассационной жалобе не указано в чём заключается необоснованность и незаконность  принятого решения.

     Доводы кассационной жалобы, повторяют возражения ответчика по исковому заявлению, которым дана правовая оценка в решении суда первой инстанции.

      Представитель предпринимателя Роствинской О.П. с кассационной жалобой не согласен, считает решение  по  делу законным и  обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

      Представителями налоговой инспекции в судебном заседании поддержана кассационная жалоба полностью.

      Кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность  принятого решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

 Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательства, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция арбитражного суда не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено доказательствами, собранными по делу, с 12.09.08 по 10.11.08 на основании приказов налоговой инспекции по г. Тирасполь от 09.09.08 № 683 и от 06.10.08 № 765 в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинской О.П. проводилось плановое мероприятие по контролю.

      По результатам проведённого мероприятия по контролю 10.11.08 года составлены два экземпляра акта проверки, оба направленные подконтрольному лицу 18.11.08, что не отрицается представителями налоговой инспекции по г. Тирасполь.

      Предписание вынесенной в отношении предпринимателя Роствинской  О.П. 24.11.08 основано на акте проверки от 24.11.08 № 06-96

      Таким образом, арбитражный суд правомерно, на основании п. 1 ст. 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», сделал вывод о том, что фактически  в отношении подконтрольного лица было составлено два акта проверки.

     Проведение мероприятий по контролю с нарушением порядка, является нарушением прав и законных интересов юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (пп. г) п. 2 ст. 12 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного (надзора)»

     Акты, принятые органами государственного контроля (надзора) с нарушением законодательства Приднестровской Молдавской Республики, признаются недействительными в установленном законом порядке (п. 5 ст. 16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении  государственного контроля (надзора)».

    К подведомственности арбитражного суда отнесены споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов.

    Учитывая изложенное, арбитражный суд рассмотрел подведомственное ему дело, установив существенные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, нормы материального и процессуального права применены правильно. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, установленных в ст. 152 АПК не установлено.

     В силу ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

     Руководствуясь статьями 139,147,149, пунктом 1 статьи 151, статьями 152,153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВИЛА:

  Оставить решение арбитражного суда от 19.10.09 по делу № 1200/09-08,03,05 без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Тирасполь оставить без удовлетворения.

    Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                Т. Герун