Постановление № 166-09-09к по делу № 1128-09-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Кассационной  инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

не вступившего в законную силу.

       13 ноября 2009 года                                                              Дело №166/09-09 к

г. Тирасполь                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Харламов С.В., дов. от 01.07.2009 г.;

ОТВЕТЧИК -  Соловов А.Н., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №0159579;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Проектный институт «Горпроект», г. Рыбница, ул. Гвардейская, 19 «б» на решение Арбитражного суда от 30 сентября 2009 года по делу №1128/09-02, рассмотренному в составе судьи Лука Е.В., по иску  ООО «Людмаксер», г. Рыбница, ул. Белинского, 36 к ОАО «Проектный институт «Горпроект» о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н  О В И Л :

Решением от 30 сентября 2009 года суд удовлетворил исковые требования ООО «Людмаксер» и взыскал с ОАО «Проектный институт «Горпроект» в пользу ООО «Людмаксер» долг по арендной плате в сумме 42 318 рублей и пени в сумме 42 318 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3139,08 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит кассационную инстанцию отменить решение от 30 сентября 2009 года, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из акта сверки расчетов ответчик не вносил арендную плату в течение года, а пункт 2.9. договора от 27.06.2008 г. предоставляет право арендодателю расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки платежа.

Статья 350 ГК ПМР устанавливает право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 421 ГК ПМР (вина кредитора), которая в свою очередь предусматривает уменьшение размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял мер к их уменьшению. Как видно из материалов дела, задолженность образовалась на протяжении года и кредитор не принимал ни каких мер, в том числе мер по уменьшению штрафных санкций, как то устанавливает статья 421 ГК ПМР и пункт 2.9. договора. Поэтому суд необоснованно взыскал штрафные санкции в сумме 42 318 рублей.

В пункте 1.2. договора указано, что срок действия договора 11 месяцев – с 01.07.2008 года по 01.06. 2009 года. Часть 3 статьи 442 устанавливает, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания.

В договоре аренды, заключенному сторонами, такое условие отсутствует, то есть взыскание неустойки предусмотренной договором за период с 02.06.2009 г. незаконно.

Условие, предусмотренное в пункте 1.1. договора о том, что договор считается заключенным на новый срок, если ни одна из сторон не заявит нежелание продолжать арендные отношения, порождает обязанность сторон, закрепленную частью 2 статьи 672 ГК ПМР, а именно регистрацию такого договора и такой договор считается заключенным с момента такой регистрации. Договор не зарегистрирован, поэтому отношения сторон с 02.06.2009 г. договором аренды от 27.06.2008 г. не регулируются.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Свои возражения истец изложил в представленном суду отзыве.

В частности истец указал на то, что статья 350 ГК ПМР не устанавливает право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 421 ГК ПМР, а предусматривает право суда на уменьшение неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данная норма устанавливает право суда уменьшить ответственность должника, когда вина кредитора способствовала увеличению размера убытков или кредитор не принял доступных для него мер по уменьшению размера убытков.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием исполнения обязательств по оплате аренды.

Пункт 3 статьи 442 ГК ПМР устанавливает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Вместе с тем пункт 1.2. договора аренды наоборот содержит условие о цикличном  возобновлении арендных отношений по истечении первоначального срока действия договора. Это означает, что договор аренды от 27.06.2008 г. в силу пункта 1.2. договора считается заключенным на срок 11 месяцев с 1 июня 2009 года, что не влечет обязательность его регистрации в органах юстиции ПМР.

Кроме этого, в отношении договоров аренды  действует специальное правило, закрепленное в пункте 2 статьи 642 ГК ПМР в силу которого если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Действующее законодательство не устанавливает обязательность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок.

Изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что доводы  кассационной жалобы необоснованны и не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик полностью признал неисполнение им обязательств по арендной плате, о чем свидетельствует акт сверки  расчетов по договору аренды от 27 июня 2008 года. Ответчик не согласен с размером договорной неустойки взысканной судом. Ссылаясь на статью 350 ГК ПМР, устанавливающей право суда на уменьшение размера неустойки, ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательства, а также не явился в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела, арендные платежи не оплачивались ответчиком почти на протяжении всего  срока аренды помещения, более того истец, рассчитав размер неустойки,  снизил сам её сумму до размера долга по неисполненному обязательству. Сумма неустойки исчислена истцом на основании пункта 2.9. договора, исходя из просроченной суммы арендной платы, с которой ответчик согласился.  Поэтому следует сделать вывод, что у суда не было оснований для уменьшения неустойки.

Нельзя согласиться и с доводом  ответчика относительно применения статьи 421 ГК ПМР, предусматривающей вину кредитора. Неисполнение обязательств по оплате арендных платежей произошло исключительно по вине ответчика и вины истца не усматривается. Более того, в материалах дела имеется несколько претензий истца направленных ответчику в течение срока аренды, с требованием оплаты задолженности по арендной плате, которые ответчик оставил без ответа, что свидетельствует о предпринимаемых истцом  мерах для уменьшения размера убытков.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы о том, что заключенный на новый срок, с 2 июня 2009 года,  договор от 27 июня 2008 года является не заключенным так как не прошел государственную регистрацию.

Согласно пункта 2 статьи 672 ГК ПМР договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее 1 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор от 27 июня 2008 года истец и ответчик заключили сроком на 11 месяцев, то есть менее одного года. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что  если ни одна из сторон не заявит о нежелании продолжать арендные отношения, настоящий договор считается заключенным на новый срок – 11 месяцев на тех же условиях. Из этого следует, что по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора. Срок действия нового договора также как и первоначального договора, менее одного года, поэтому он не подлежит государственной регистрации и считается заключенным.

Помимо доводов жалобы, на основании статьи 149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность в полном объеме и пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения. Судом первой инстанции правильно применены  нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ОАО «Проектный институт «Горпроект» оставить без  удовлетворения, а решение суда от 30 сентября 2009 года по делу №1128/09-02 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов