Постановление № 157-09-10к по делу № 683-09-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

03 ноября 2009 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                              Дело № 157/09-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу ЗАО АКБ «Ипотечный» на определение  Арбитражного суда ПМР от 01.10.09 года о прекращении производства по делу № 683/09-12, рассмотренного судьей Г.В. Урской по иску ЗАО АКБ «Ипотечный», г. Тирасполь, ул. 25 Октября 103 «б» к  ООО СК «АДАТ», г. Бендеры, ул. Кирова 54 о взыскании долга, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:

-  Доага Анастасии Георгиевны (г. Тирасполь, пер. Раевского, д. 7, кв.17);

       - Северина Романа Андреевича (г. Тирасполь, ул. Текстильщиков, д. 42 (общежитие),    комната 203);

- Жигайло Александра Владимировича (г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 72, кв.54).

В судебном заседании приняли участие:

Маракуца Н.С. – представитель ЗАО АКБ «Ипотечный», дов. от 22.07.09 года № 104 (л.д. № 137);

Мальская О.В. – представитель ООО СК «АДАТ», дов. от 04.06.09 года б/н (л.д.  № 96)

   Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика в судебное заседание не явились. По сведениям адресного бюро, за подписью начальника ПО г. Тирасполь УпДМ МВД ПМР, адреса, указанные в уведомлениях о назначении места и даты слушания дела, соответствуют последнему месту их регистрации в паспортном отделе, что позволяет сделать вывод об уведомлении третьих лиц надлежащим образом: Доага А.Г. – увед. № 88 от 20.10.09г., Северин Р. А. – увед. № 89 от 20.10.09г., Жигайло А. В. – увед. № 90 от 20.10.09г.

 Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.

 Определением Арбитражного суда ПМР от 01.10.09 года производство по делу № 683/09-12 по иску ЗАО АКБ «Ипотечный» о взыскании  с ООО СК «АДАТ» задолженности в сумме 9 694, 12 рублей было прекращено, в виду неподведомственности его арбитражному суду.

  ЗАО АКБ «Ипотечный» не согласен с принятым определением. Считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

 Податель жалобы просит определение арбитражного суда отменить, а производство по делу № 683/09-12 возобновить по следующим основаниям.

   При вынесении оспариваемого определения судья сослался на п.1 ст.21 АПК ПМР, а так же на Совместное Постановление Пленума Верховного суда ПМР и Пленума Арбитражного суда ПМР от 20.04.01г. «О некоторых вопросах подведомственности дела судам и Арбитражному суду» (п. 3), согласно которому «гражданские дела, в том  числе указанные в п. 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица».

 Согласно п.1 ст. 26 АПК ПМР к сторонам в деле относятся истец (ЗАО АКБ «Ипотечный» - юридическое лицо) и ответчик (ООО «СК «АДАТ» - юридическое лицо).

  Третьи лица, как и стороны, входят в состав лиц, участвующих в деле (ст. 24 АПК ПМР).

 Таким образом, по мнению ЗАО АКБ «Ипотечный», согласно статье 21 АПК ПМР рассмотрение дела по иску ЗАО АКБ «Ипотечный» к ООО «АДАТ» подведомственно Арбитражному суду, и подлежит возобновлению путем отмены определения о прекращении производства по делу.

 ООО СК «АДАТ» не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает, что определение суда вынесено верно. Просит суд оставить определение в силе.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет  законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 ЗАО АКБ «Ипотечный» обратился в Арбитражный суд ПМР с иском о взыскании  с ООО СК «АДАТ» задолженности в сумме 9 694, 12 рублей, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования предпринимательского риска.

         До начала рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ООО СК «АДАТ» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - заемщиков по кредитным договорам, предпринимательский риск по которым застрахован ответчиком.

         К участию в деле были привлечены физические лица Доага А.Г., Северин Р.А., Жигайло А.В.

         Таким образом, до рассмотрения спора по существу изменился состав лиц, участвующих в деле. Помимо юридических лиц (ЗАО АКБ «Ипотечный» и ООО СК «АДАТ») определением от 01.10.09 года к участию в деле были привлечены физические лица.

         Согласно материалам дела указанные физические лица не обладают статусом индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, как одна из категорий лиц, участвующих в деле несет процессуальные обязанности и пользуется правами стороны, кроме права на изменение основания или предмет иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, требования принудительного исполнения судебного акта (статья 31 АПК ПМР).

 Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

  Таким образом, общей целью участия третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Процессуальное законодательство признает третьих лиц без самостоятельных требований полноправными субъектами доказывания, и в качестве таковых они располагают теми же правами и обязанностями, что и стороны, не завися от них при реализации таких прав, самыми важными правами и обязанностями сторон являются те из них, которые определены действием принципа состязательности. Поэтому и для третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, эти права и обязанности — главные.

  С учетом сказанного, а также учитывая положение пункта 2 статьи 21 АПК ПМР,  исключающего  из  перечня  участников  экономических   споров граждан - физических лиц,  не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, третьи лица по данному делу, являясь полноправными участниками  арбитражного процесса, не смогли бы в должной мере реализовать гарантированное конституцией право на судебную защиту.     

         Таким образом, суд первой инстанции совершенно верно определил, что дело подлежало прекращению в виду неподведомственности арбитражному суду, в связи с привлечением в дело физических лиц, не являющихся субъектами арбитражного судопроизводства.      

  Предъявленный иск и вынесенное по окончанию его рассмотрения решение действительно могло затронуть права граждан – физических лиц, защита прав которых арбитражному суду не подведомственна. В связи с этим производство по делу в арбитражном суде подлежало прекращении.

         В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 6 Закона ПМР «О государственной пошлине» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Однако судом государственная пошлина возвращена не была.

  Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение в части возврата государственной пошлины в сумме 1582,43 рублей.

 Руководствуясь статьями  139, 147, 149, п. 4 ст. 151 АПК ПМР, пп. 3 п. 4 статьи 6 Закона ПМР «О государственной пошлине» кассационная инстанция   Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики                                               

ПОСТАНОВИЛА:

     Изменить определение арбитражного суда о прекращении производства по делу № 683/09-12, изложив следующим образом:

1)    Производство по делу прекратить.

2)    Возвратить ЗАО АКБ «Ипотечный» из Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1582,43 рублей.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                              Т.Н. Герун