Постановление № 146-09-10к по делу № 1033-09-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

06 октября 2009 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                  Дело № 146/09-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Министерства экономики ПМР на решение Арбитражного суда ПМР от 27 августа 2009 года по делу № 1033/09-04, рассмотренного заместителем Председателя Арбитражного суда ПМР А. П. Романенко по иску Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57

к  гражданину Бабенко Сергею Ивановичу, проживающему по адресу г. Бендеры, ул. Гагарина, д. 15, кв. 34, при участии:

-   Прокурора ПМР;

-  Верховного совета ПМР и Президента ПМР, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

     о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг и обращений акций в государственную собственность.

В судебном заседании приняли участие:

Тимошенко А.А. – представитель Министерства экономики ПМР, дов. от 19.11.2008г.  №01-51/78;

Козленков Д.С. – представитель Бабенко Сергея Ивановича, дов. от 30.07.2009г., б/н;

Заблоцкая Н.В.–представитель Верховного Совета ПМР, дов. от 24.09.09г. №8/30-20-1871;

Цуркан А.А. – представитель Верховного Совета ПМР, дов. от 24.09.09г. №8/30-20-1871;

Иванов Р.Ю. – представитель Президента ПМР, дов. от 10.08.09г. №01.1-63/68;

Кисничан А.А. – представитель Прокурора ПМР, дов. от 06.08.08г. № 3/12-2-2008г.

           Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

Министерство экономики ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к гражданину Бабенко С.И. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг ОАО «Бендерский гренажный завод» и обращений акций в государственную собственность.

Решением Арбитражного суда ПМР от 27.09.2009г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, поданной в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР, Министерство экономики ПМР просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно счел, что часть 2 подпункта «б» пункта 3 статьи 5 Закона ПМР от 9.10.2006 года № 119-3-III «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», на которую Министерство экономики ПМР ссылалось, отстаивая свои исковые требования, не подлежит применению, в качестве оснований, при наличии которых, договор, заключенный в процессе приватизации может быть расторгнут.

Подпункт «б» пункта 2 статьи 467 ГК ПМР устанавливает, что договор купли-продажи может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, установленных настоящим Кодексом, а также иными законами.

То есть данная норма Гражданского кодекса ПМР  отсылает к пункту 3 статьи 5 Закона ПМР от 9 ноября 2006 года № 119-3-III «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность». Диспозиция данной нормы устанавливает запрет для покупателя совершать определённые действия, а в данном случае не уменьшать количество работников приватизированного объекта на 50 процентов и более в первые 3 (три) года со дня заключения договора купли-продажи объекта приватизации. В свою очередь санкция данной нормы указывает на правовые последствия несоблюдения установленных требований, а именно: расторжение договора купли-продажи объектов приватизации в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, а также в случаях невыполнения покупателем одного или нескольких следующих существенных условий приватизации.

Министерство экономики ПМР считает, что пункт 3 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 9 ноября 2006 года № 119-3-III «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность»
содержит основания для расторжения договора купли-продажи.

В кассационной жалобе указано, что  суд так же нарушил часть 4 пункта 2 статьи 116 АПК ПМР. В мотивировочной части решения должны быть указаны «законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения». Суд, определив, что норма Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», на которую истец ссылался в обосновании своих требований, не подлежит применению, не указал, каким нормативным документом он руководствовался, определяя отсутствие таких оснований.    

 Представитель Бабенко Сергея Ивановича не согласен с доводами кассационной жалобы, считает, что решение по делу вынесено, обосновано, при правильном применении норм материального и процессуального права. Просит суд кассационной инстанции оставить решение Арбитражного суда ПМР от 27 августа 2009 года по делу № 1033/09-04 без изменения как соответствующее законодательству, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 Представители Верховного Совета ПМР, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  согласны с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Верховный Совет ПМР считает, что при принятии оспариваемого решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд не установил фактическое количество работников приватизированного объекта, а исходил из предоставленной ответчиком информации о выполнении инвестиционных и иных обязательств. В соответствии с п.п. 1) п.1 статьи 152 АПК ПМР данное обстоятельство является основанием к отмене решения.

Так же, по мнению представителей Верховного Совета ПМР при несовершенстве  действующего законодательства, в частности допускающего различную трактовку у сторон положений одной и той же нормы, необходимо учитывать приоритетные интересы собственности государства.

Представитель Президента ПМР, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не согласен с доводами кассационной жалобы, считает, что решение по делу вынесено, обосновано, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель Прокурора ПМР согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Между Министерством экономики ПМР и индивидуальным предпринимателем Бабенко Сергеем Ивановичем 27 июня 2006 года был заключен Биржевой контракт № 31 купли-продажи ценных бумаг ОАО «Бендерский гренажный завод».

            Продавец, руководствуясь пунктом 13 Биржевого контракта, пунктом 2 статьи 10, ст.ст. 11, 136, 326, 467, 469 ГК ПМР, пунктом 3 статьи 5 Закона ПМР от 9.10.2006 года № 119-3-III «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» подал в суд исковое заявление, в котором просил расторгнуть биржевой контракт и обратить простые именные акции ОАО «Бендерский гренажный завод» в государственную собственность.

            Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, признав отсутствие в доводах искового заявления оснований для расторжения биржевого контракта.

            В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 467 ГК ПМР суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон в случаях установленных самим кодексом, другими законами или договором.

            Как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе истец (Министерство экономики ПМР) в качестве иного случая, установленного другим законом для расторжения договора судом, указывает часть 2 подпункта б) пункта 3 статьи 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность».

            Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствуясь положениями статьи 116 АПК ПМР, указал доводы, по которым не применил  часть 2 подпункта б) пункта 3 статьи 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», на которые ссылался истец в обосновании своих требований.

            А именно, суд, правильно указал, что норма, на которую заявитель ссылается (часть 2 подпункта б) пункта 3 статьи 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность»), устанавливает основания обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и не содержит оснований (случаев) при наличии которых договор, заключенный в процессе приватизации, может быть расторгнут.

            В связи с этим, довод о нарушении судом норм процессуального права, а именно не выяснении судом фактического количества числа работников несостоятелен, так как в данном случае эти факты, согласно статье 44 АПК ПМР, не являлись доказательствами по делу, то есть не устанавливали наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

            Так же несостоятелен довод жалобы о нарушении судом положения части 4 пункта 2 статьи 116 АПК ПМР, последний абзац мотивировочной части решения содержит перечисление статей нормативного акта, которым руководствовался суд при принятии решения.

            Довод представителей законодательной власти – Верховного Совета ПМР, о том, что в ходе судебного разбирательства, неоднозначное изложение действующего законодательства, суд должен был трактовать в пользу государственной собственности, отдавая при этом последней приоритетное значение, не может быть признан состоятельным.

            Государство гарантировало равную защиту всех форм собственности  (абз. 2 статьи 4 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

  Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленное требование Министерства экономики ПМР, основываясь при этом на  нормах действующего законодательства, а так же, исходя из представленных заявителем оснований, подтверждающих обоснованность требования.

      Иных оснований, установленных в статье 152 АПК ПМР, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта не усматривается.

     В силу подпункта 29) пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» Министерство экономики ПМР освобождено от уплаты государственной пошлины.

      Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151, 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция   Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики                                               

ПОСТАНОВИЛА:

Оставить решение арбитражного суда от 27.08.09г. по делу № 1033/09-04 без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики без удовлетворения.

     Постановление вступает в силу с момента принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                       Т.Н. Герун