Постановление № 136-09-04к по делу № 946-09-07,06,02

Именем Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики  

23 сентября 2009 года                    

г. Тирасполь                                                             дело №136/09-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Картлайн» на решение Арбитражного Суда ПМР от 03 августа 2009 по делу №946/09-07,06,02 (судьи – Кириленко А.В., Мальский Э.А., Лука Е.В.) по иску ООО «Картлайн» (г.Тирасполь, ул.Дружбы, 29) к Налоговой инспекции по г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101) о признании недействительными ненормативных актов, при участии в судебном заседании представителей:

истца: Дубовой Ю.И. – руководитель.

ответчика: Габужа Т.В., Баст В.Г. – по доверенностям.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Картлайн» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к НИ по г.Тирасполь о признании недействительными ненормативных актов ответчика – Предписания от 24.04.09г №05-249 и Решения от 24.04.09г №05-249 – недействительными. Решением Арбитражного суда ПМР от 03 августа 2009 по делу №946/09-07,06,02 в исковых требованиях ООО «Картлайн» отказано.

ООО «Картлайн», не согласившись с принятым судебным актом обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В судебном решении не нашло отражение, что обнаруженные бумага и картон принадлежат не предприятию, а директору (как индивидуальному предпринимателю) лично. Суд не выяснил, по каким основаниям налоговый орган пришел к выводу, что бумага и картон, являются «безвозмездно полученными». Кроме этого суд не учел, что в помещении, которое принадлежит директору на праве собственности и в котором он работает, как предприниматель, а так же работают рабочие предприятия.

Выводы суда, что проверяющими не расширялись цели, предмет и объем проверки так же не соответствуют материалам дела. В акте отражено, что «В ходе контрольного мероприятии, для выявления полноты оприходования товарно-материальных ценностей сотрудниками налоговой службы 23 апреля 2009 года, проведено обследование объекта, расположенного по адресу ул. Дружбы 29». «Обследование» не является сличением данных о ТМЦ и фактическим наличием ТМЦ у предприятия.

Исходя из вышеизложенного просит отменить принятое судом первой инстанции решение и принять новое, которым удовлетворить иск ООО «Картлайн» в полном объеме.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу НИ по г.Тирасполь указывает на следующее.

В ходе мероприятия по контролю, для выявления полноты оприходования товарно-материальных ценностей, сотрудниками налоговой инспекции проведено обследование производственных помещений ООО «Картлайн», расположенных по юридическому адресу подконтрольной организации- ул. Дружбы, 29. В ходе обследования помещения ООО «Картлайн» директором было дано объяснение об отсутствии возражений на предмет проведения обследования и подписка от 23.04.2009 г., в том, что для проведения проверки в учетные бухгалтерские документы, представленные на момент обследования, внесены все поступившие ценности и списаны в расход выбывшие. О каких-либо ТМЦ, имеющимся в наличии в производственном помещении проверяемой организации и принадлежащим иным лицам проверяющим сообщено не было. Однако, в результате проверки были выявлены излишки ТМЦ на общую сумму 5115,89 руб. свидетельствующие о неоприходовании указанных ТМЦ по счетам бухгалтерского учета. Документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты вышеуказанных ТМЦ к проверке не предъявлены, задолженность перед поставщиком по счетам бухгалтерского учета не числится. Таким образом, неоприходованные материальные ценности являются безвозмездно полученными, и с их стоимости подлежит уплате налог на доходы ст. 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организации».

На основании изложенного, просит оставить кассационную жалобу ООО «Картлайн» без удовлетворения.

Проверив в порядке п.2 ст.149 АПК ПМР законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что НИ по г.Тирасполь проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением ООО «Картлайн» требований налогового и иного, находящегося в компетенции налоговых органов законодательства. В ходе проведения контрольного мероприятия сотрудниками налогового органа в действиях истца установлен состав административного правонарушения – неоприходования по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что под неоприходованием товарно-материальных ценностей понимается не отражение на счетах бухгалтерского учета организации поступивших товарно-материальных ценностей, имущества (ст.152-2 КоАП ПМР). При выявлении факта неоприходования по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей взыскивается вся сумма стоимости неоприходованных товарно-материальных ценностей (ч.2 п.п.а п.1 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»).

Как следует из материалов дела, до начала проведения обследования производственных помещения ООО «Картлайн» директором проверяемой организации в дана подписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и тару включены в приходно-расходные отчеты, сданы в бухгалтерию, и к моменту поведения инвентаризации все ТМЦ и тара, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По результатам инвентаризации (в которой принимал участие и директор предприятия) установлено наличие ТМЦ в большем, чем отражено по бухгалтерскому учету ООО «Картлайн», размере. Данный факт зафиксирован в инвентаризационной описи №1 от 23.04.2009г. (л.д. №15, 16, 39, 40).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно, в рамках своей компетенции принял оспариваемые ненормативные акты, а обстоятельства, положенные в основу данных актов, доказанными. Данный вывод суда по обстоятельствам дела соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Кассационная инстанция находит необоснованными доводы жалобы о том, что судом не дана оценка таким доводам о не принадлежности предприятию обнаруженных бумаги и картона и отсутствии оснований для вывода налогового органа об их безвозмездном получении. Из уточненных требований истца, поданных в порядке ст.29 АПК ПМР (л.д. №5), следует, что истец, изменяя основания иска, не заявлял данные обстоятельства и не ссылался на соответствующие нормы права как на основания своих требований. Нормы процессуального закона не позволяют суду самостоятельно устанавливать обстоятельства, собирать и исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие эти обстоятельства, если сторона на них не ссылается как на основание своих требований или возражений.

Также необоснован довод кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда о соблюдении должностными лицами, проводившими проверку, целей, предмета и объема проверки.

Суд, основываясь на содержании имеющегося  в материалах дела Приказа НИ по г.Тирасполь от 25.03.09г №323 «О проведении планового мероприятия по контролю», полномочиях Государственной налоговой службы, предоставленных п.4 ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР», правомерно указал, что проверка бухгалтерских и иных документов может иметь место и путём сличения данных о ТМЦ, отражённых в этих документах с фактическим наличием ТМЦ у предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции полно и в совокупности исследованы доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции не взыскивается, так как она уплачена ООО «Картлайн» при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст.139, 147, 149,  п.1 ст.151 АПК ПМР кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 03 августа 2009 года по делу №946/09-07,06,02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Картлайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко