Постановление № 133-09-04к по делу № 810-09-02

Именем Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики  

18 сентября 2009 года                     

г. Тирасполь                                                              дело №133/09-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по городу Тирасполь на Решение Арбитражного суда ПМР от 16/07/09г по делу №810/09-02 (судья Мальский Э.А.) по иску Налоговой инспекции по городу Тирасполь (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Барбакаровой Наталье Никитичне (г.Тирасполь, ул.Юности, д.4/3, кв.19) о взыскании недоимок по налогам, финансовых и штрафных санкций, при участии в судебном заседании представителей:

истца: Габужа Т.В. – доверенность 08-8927 от 11.11.08г.

ответчика: Барбакарова Н.Н. – паспорт серии I-ПР №0063070 выдан 29.04.04г УВД г.Тирасполь.

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по городу Тирасполь (далее – НИ Тирасполя) обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Барбакоровой Наталье Никитичне (далее – ПБЮЛ Барбакарова Н.Н.) о взыскании недоимки, финансовых и штрафных санкций. Решением Арбитражного суда ПМР от 16 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано. НИ Тирасполя, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить по следующим основаниям.

Не правомерен вывод суда о превышении НИ Тирасполя полномочий при принятии решения о проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении ПБЮЛ Барбакаровой Н.Н. так как данное мероприятие проведено в соответствии с ч.1 п.5, п.п. «а» п.6 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» на основании поступившего от гражданки Мигалатьевой Е.С. заявления, содержащего просьбу о проверке Барбакаровой Н.Н. на предмет соблюдения налогового законодательства ПМР.

Необоснован вывод суда о не соблюдении НИ Тирасполя требования ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части уведомления подконтрольного лица о проведении в отношении него контрольного мероприятия до начала проведения данного мероприятия. НИ Тирасполя соблюден п.2 ст.7 вышеуказанного Закона в части представления и ознакомления подконтрольного лица с документом о проведении мероприятия по контролю, о чем свидетельствует подпись Барбакаровой Н.Н. на Приказе № 958 от 12.12.2008г.

Также основанием для отказа в иске послужило Постановление Конституционного суда ПМР № 02-П/09 от 10 февраля 2009г. «По делу о проверке конституционности положения ч.3 п.3 ст.11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части наделения органов государственного контроля (надзора) правом самостоятельно принимать решения о наложении штрафных санкций. Данным Постановлением признана не соответствующей Конституции ПМР часть 3 п. 3 ст. 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Однако, при вынесении Решения №04-16 от 29.01.2009г. НИ Тирасполя руководствовалась действующим по состоянию на 29.01.2009г. законодательством в пределах полномочий предоставленных законом.

На основании вышеизложенного просит отменить принятый судебный акт и принять новое решение – удовлетворить требования НИ Тирасполя в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. В судебном заседании, возражая по доводам жалобы, ответчица пояснила следующее. Предпринимательскую деятельность не осуществляет. Основное место работы – ЗАО «Тиротекс», что подтверждает представленная суду справка отдела кадров. В связи с тем, что в декабре 2008 года работники ЗАО «Тиротекс» были отправлены в отпуск без содержания (по причине простоя) договорилась о временной работе продавцом в косметическом отделе, расположенном в магазине «Тимп», с оплатой в размере 5% от стоимости реализованной продукции. Патент действительно не приобретала, поскольку считала, что для работы продавцом это не обязательно.

В соответствии с п.2 ст.149 АПК ПМР кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Основан на материалах дела и правомерен вывод суда о не соблюдении НИ Тирасполя требований ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части уведомления подконтрольного лица о проведении в отношении него контрольного мероприятия до начала проведения данного мероприятия. Подпись Барбакаровой Н.Н. на Приказе № 958 от 12.12.2008г. (л.д.№ 5) свидетельствует о ее ознакомлении с ним лишь 22.12.08г.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеочередного контрольного мероприятия в отношении ответчицы явилось заявление гр.Мигалатьевой Е.С. (л.д. №6) в котором сообщается об отказе гр.Барбакаровой Н.Н. принять обратно приобретенный у нее товар и возвратить деньги. В связи с данным обстоятельством заявительница просит проверить наличие патента у гр.Барбакаровой Н.Н. и сообщить ей его номер для последующего обращения  в общество по защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» внеочередные контрольные мероприятия могут проводиться в случае обнаружения нарушений физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязательных требований нормативных правовых актов, которые повлекли причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу, а также неисполнение обязательных требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение о проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении индивидуального предпринимателя Барбакаровой Н.Н. принято в нарушение п.5 и п.6 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и пояснениям сторон вывод суда о недоказанности истцом факта осуществления ответчицей предпринимательской деятельности, то есть деятельности, осуществляемой самостоятельно, от своего имени, на свой страх и риск, направленной на систематическое получение прибыли. Кроме того, что в ходе контрольного мероприятия данный факт не был подвергнут проверке, НИ Тирасполя не установлены и правовые основания нахождения ответчицы в магазине «Тимп», в котором, как следует из акта проверки проводилась проверка.

В силу абз.1 п.1 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы  в Приднестровской Молдавской Республике» обязанности налогоплательщика возникают у юридических и физических лиц при наличии у них объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.  Поскольку факт осуществления ответчицей предпринимательской деятельности не доказан, соответственно не доказано наличие оснований, при которых у нее как индивидуального предпринимателя возникает обязанность уплатить стоимость патента и обязательный страховой взнос.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял решение об отказе во взыскании с ответчицы недоимок по плате за патент и обязательному страховому взносу.

Кассационная инстанция находит необоснованным довод НИ г.Тирасполь о неправильном применении судом норм материального права, в частности Постановления Конституционного Суда ПМР от 10 февраля 2009 года №02-П/09.

Указания НИ по г.Тирасполь на нормы п.1 ст.11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», п.п.а) п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» и Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР», предоставляющих право начальникам территориальных налоговых инспекций и их заместителям налагать финансовые санкции, противоречат Постановлению Конституционного Суда ПМР от 10 февраля 2009г №02-П/09.

Постановлением от 10 февраля 2009 года №02-П/09 Конституционный Суд ПМР признал не соответствующим Конституции ПМР положение ч.3 п.3 ст.11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», наделяющее должностных лиц территориальных налоговых инспекций полномочиями самостоятельно вне судебных органов налагать взыскания в виде штрафа за нарушение налогового и иного законодательства.

В силу ч.3 ст.93 Конституционного закона ПМР «О Конституционном Приднестровской Молдавской Республики» признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, не зависимо от того, что НИ Тирасполя действовала в пределах полномочий предоставленных действующим по состоянию на 29.01.2009г. законодательством, суд с момента принятия Постановления Конституционного суда ПМР от 10.02.2009г №02-П/09, не вправе применять положения закона, признанного не соответствующим Конституции в силу указанной нормы Конституционного закона.

Иных оснований для отмены судебного решения кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.139, 147, 149,  п.1 ст.151 АПК ПМР кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 16 июля 2009 года по делу №810/09-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции по г.Тирасполь – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                               А.П. Романенко