Постановление № 122-09-04к по делу № 683-09-02

Именем Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики  

31 августа 2009 года                      

г. Тирасполь                                                             дело №122/09-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда ПМР Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АКБ «Ипотечный» на определение Арбитражного суда ПМР от 16/07/09г об оставлении иска без рассмотрения по делу №683/09-02 (судья Лука Е.В.) по иску ЗАО АКБ «Ипотечный» (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 103 Б) к ООО СК «Адат» (г.Бендеры, ул.Кирова, 54) о взыскании долга,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: ООО «Вермин» (г.Тирасполь, ул.Краснодонская, д.82, кв.105), Доага Анастасии Георгиевны (г.Тирасполь, пер.Раевского, д.7, кв.17), Северина Романа Андреевича (г.Тирасполь, ул.Текстильщиков, д.42, ком.203), Жигайло Александра Владимировича (г.Тирасполь, ул.К.Либкнехта, д.72, кв.54),

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО АКБ «Ипотечный»: Маракуца Н.С. – по доверенности.

ООО «СК Адат»: представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

третьи лица представителей не направили.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Ипотечный» обратился в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО СК «Адат» о взыскании долга. Определением арбитражного суда от 16 июля 2009 года иск ЗАО АКБ «Ипотечный» оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.9 ст.76 АПК ПМР (непредставление истцом без уважительных причин истребованных арбитражным судом материалов, необходимых для разрешения спора).

Считая принятый судом первой инстанции судебный акт  незаконным и необоснованным, ЗАО АКБ «Ипотечный» подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

Определением суда от 08.07.09г о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, истцу было предложено представить в судебное заседание мотивированный расчет взыскиваемой суммы, отражающий дату наступления страхового случая, сумму долга в разрезе каждого заемщика. В судебном заседании, с учетом увеличения исковых требований, истец представил расчет задолженности в разрезе по каждому заемщику по состоянию на 16 июля 2009 года. Расчет содержит сведения о задолженности по каждому заемщику и сумме погашения задолженности после обращения в суд. Дата наступления страхового случая определяется из представленных кредитных договоров и договора страхования предпринимательского риска банка при осуществлении им кредитования. Подробные пояснения по представленным доказательствам даны представителями в судебном заседании, однако суд посчитал представленные расчеты и приложенные к нему документы не соответствующими требованиям, указанным в определении суда от 08 июля 2009 года. В соответствии со ст.108 АПК ПМР непредставление дополнительных доказательств, которые судья предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Непредставление сводного расчета по иску не препятствует рассмотреть исковое заявление и вынести решение по данному делу. На основании изложенного просит отменить определение суда от 16 июля 2009 года по делу №683/09-02.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

Согласно п.2 ст.155 АПК ПМР кассационные жалобы на определения арбитражного суда подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном для подачи и рассмотрения кассационных жалоб на решения суда.

В соответствии с п.2 ст.149 АПК ПМР кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, кассационная инстанция находит определение от 16.07.09г по делу №683/09-02 подлежащим отмене, а дело передаче на рассмотрение суда первой инстанции.

Согласно п.п.7 п.2 ст.91 АПК ПМР в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.

Как следует из материалов дела, расчет приложен к иску в виде отдельного документа, что, исходя из его объема и сложности, не противоречит требованию процессуального закона. В ходе рассмотрения дела истцом 05.06.09г, 07.07.09г, 16.07.09г подавались заявления об изменении размера исковых требований, к которым приложены соответствующие расчеты взыскиваемой суммы.

Оставляя иск без рассмотрения суд обоснованно указал в определении, что закрепленные ст.45 АПК ПМР правила о бремени доказывания распространяются не только на обязанность истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, но и на его обязанность доказать размер истребуемой с ответчика суммы. Однако непредставление дополнительных доказательств, которые судья предложил представить лицам, участвующим в деле, в силу п.1 ст.108 АПК ПМР, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

Кроме того, из буквального содержания п.9 ст.76 АПК ПМР следует, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае непредставления истцом без уважительных причин материалов, необходимых для разрешения спора. В судебном заседании (16.07.09г) истцом подано заявление об изменении размера исковых требований и представлен расчет исковых требований. К расчету в соответствии с требованиями, изложенными судом в определении от 08.07.09г, приложены кредитные договоры.

Процессуальный закон не устанавливает требований к расчету взыскиваемой суммы, следовательно, истец вправе самостоятельно определить его содержание. Отсутствие в расчете сведений, которые суд потребовал отразить, влияет на его доказательственное значение обоснованности размера требований, но не может быть квалифицированно как непредставление без уважительных причин материалов, необходимых для разрешения спора.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о неправильном применении судом п.9 ст.76 АПК ПМР и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Неправильное применение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием  отмены для его отмены по основаниям п.п.4) п.1 ст.152 АПК ПМР.

Согласно п.4 ст.155 АПК ПМР в случаях отмены арбитражным судом в кассационной инстанции определений об оставлении иска без рассмотрения дело передается на рассмотрении суда первой инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ЗАО АКБ «Ипотечный» в связи с подачей кассационной жалобы, по правилам ст.84 АПК ПМР относятся на ООО СК «Адат».

Руководствуясь ст.ст.139, 147, 149, п.3 ст.151, п.п.4 п.1 ст.152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Кассационную жалобу ЗАО АКБ «Ипотечный» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда ПМР от 16/07/09г об оставлении иска без рассмотрения по делу №683/09-02 отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Взыскать с ООО СК «Адат» в пользу ЗАО АКБ «Ипотечный» расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы в размере 791 (семьсот девяносто один) рубль 22 (двадцать две) копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко