Постановление № 120-09-10к, 123-09-10к по делу № 530-09-08,03,05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

16 сентября 2009 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                  Дело № 120/09-10к

                                                                                                                                 № 123/09-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы ООО «Тиан-Групп» и  Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровска на решение арбитражного суда от 07.07.2009 года по делу № 530/09-08,03,05 (председательствующий судебного состава – О.А. Шидловская, судьи – Е.А. Костяновский, Г.П. Сибирко)

 по иску ООО «Ферон», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 37 А

 к  Государственной  администрации г. Тирасполь и г. Днестровска,

     г. Тирасполь, ул. 25 Октября,101

    о признании недействительными ненормативных актов государственного органа

            при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, на стороне ответчика:

     ООО «Тиан-Групп», г. Тирасполь, ул. 25 Октября,19

В судебном заседании приняли участие:

Ковалева О.И. –  адвокат ООО «Тиан-Групп», ордер № 6881 от 03.09.09 г., доверенность от 03.09.09 № 67.

Луговцова Е.Н. – представитель Государственной администрации г. Тирасполь и г.  Днестровска, доверенность № 04/01-26-2531 от 26.12.2008г.;

Паскарь А. И. – представитель ООО «Ферон», доверенность от 24.11.2008г. без указания номера.

       Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен.

 В судебном заседании 03-04 сентября 2009 года после выслушивания мнения лиц, участвующих в деле, разрешены ходатайства:

     ООО «Тиан-Групп» о приобщении к материалам дела:

  - постановления суда г. Тирасполь от 31.08.09г., согласно которому действия заместителя ОД УВД г. Тирасполя Назаренко Е.М. по факту возбуждения уголовного дела по статье 324 части 1 УК ПМР признанны незаконными, как доказательство не соответствия доводов истца о подделке подписей в проекте решения Государственной администрации г. Тирасполь № 1701 от 25.04.06;

    - определения суда г. Тирасполя от 14.08.09г., согласно которому по иску Худяковой Т. В. к ООО «Тиан-Групп» об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, как доказательство неполно установленных обстоятельств, имеющих существенной значение для дела.

     Ходатайства ООО «Тиан-Групп» отклонены. Исходя из положений  пунктов 1 и 2 статьи 149 АПК ПМР, кассационная инстанция арбитражного суда проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого решения.

     Таким образом, кассационная инстанция арбитражного суда не принимает новых доказательств, которые не рассматривались в суде первой инстанции, и не дает им правовой оценки (ст. 48, 49, 107, 149 АПК ПМР).

       Представителем Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровска заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик считает, что суд не должен был признавать обоснованными доводы истца о возможном разрушении здания ООО «Ферон» при строительстве бизнес центра на участке ООО «Тиан-Групп» без официального заключения специалистов в области строительства и назначить строительно-техническую экспертизу.

       Ходатайство Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровска отклонено. Бремя доказывания обстоятельств законности оспариваемых актов, в том числе о невозможности разрушения здания, принадлежащего ООО «Ферон», согласно ст. 45 АПК ПМР, лежало на государственной администрации. Таким образом, ответчик, пологая, что заключение эксперта является одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должен был воспользоваться предоставленным ему пунктом 1 статьи 25 АПК ПМР правом и заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Однако в суде первой инстанции государственная администрация этим правом не воспользовалась. Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела не принимает новых доказательств, которые не рассматривались в суде первой инстанции, и не дает им правовой оценки, исходя из положений ст.ст. 48, 49, 107, 149 АПК ПМР.

     Кассационная инстанция Арбитражного суда не связана доводами кассационных жалоб и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (ст. 149 АПК ПМР).

      Суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражениях на них, в выступлениях представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

ООО «Ферон» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровска о признании недействительным Решения Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровска № 1701 от 25 апреля 2006 года, с изменениями, внесенными Решением №3437 от 7 сентября 2006 года, Решения №4222 от 1 ноября 2006 года, Решения №2581 от 23 июня 2008 года, а также государственного акта на право пользования землей ТР № 000910 от 1 ноября 2006 года.

 В части требования признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.08 г. Серия АН № 017457 производство по делу прекращено, в виду принятия арбитражным судом отказа истца от иска в части требований.

Решением Арбитражного суда от 07.07.2009 года исковые требования ООО «Ферон» удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные акты  признаны недействительными.

ООО «Тиан-Групп» с решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

 По мнению третьего лица, суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Отдельным доказательствам судом вообще не дана оценка и не устранены имеющиеся в деле противоречия, допущены судом нарушения норм материального и процессуального права.

 Суд пришел к выводу о наличии со стороны государственной администрации при вынесении оспариваемых решений нарушений СНИП ПМР и ППБ, а именно СНИП 30-01-02 приложение 1 (противопожарные требования) и ППБ 01-06 п. 22.

 Однако, в нарушение требований п.2 ст. 116 АПК ПМР в мотивировочной части решения суд не отметил, в чем конкретно выразились эти нарушения, какие именно пункты приложения 1 СНИП ПМР были нарушены.

ООО «Тиан-Групп» полагает, что судом приняты во внимание пояснения истца о том, что участок, разделяющий двухэтажное здание, принадлежащие ООО «Ферон» и здание магазина ЗАО «Квинт» является противопожарным расстоянием равным 6метров и этот участок застройке не подлежит.

 Вместе с тем, в решении суда отсутствуют доводы, по которым арбитражный суд отклонил доказательства и не применил нормативные акты, на которые ссылались представители ответчика и третьего лица по делу.

 В частности в силу п. 8 Приложения № 1 СНИП ПМР расстояние между зданиями 1 и 2 степени огнестойкости допускается предусматривать менее 6м, при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

Далее, по определению суда г. Тирасполь от 14.08.2009 года по гражданскому делу по иску Худяковой Т. В., являющейся собственником квартиры № 6 дома № 84 по ул. 25 Октября в г. Тирасполь к ООО «Тиан-Групп» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Податель кассационной жалобы полагает, что вопросы о наличии либо отсутствии нарушений СНРШ ПМР и ППБ со стороны Государственной администрации г. Тирасполя при вынесении оспариваемых ООО «Ферон» решений, также требуют специальных познаний, для полного и всестороннего исследования указанных обстоятельств суду следовало назначить экспертизу по делу, а не делать самостоятельных выводов по вопросам требующих специальных познаний.

 В судебном заседании не были исследованы вопросы о том, какие конкретно нарушения СНиП и ППБ допущены Государственной администрацией, возможно ли с технической точки зрения произвести строительство объекта на земельном участке, предоставленном ООО «Тиан-Групп», в силу чего решение суда противоречит п.1 ст. 113 АПК ПМР и подлежит отмене.

Суд посчитал установленным обстоятельством и принял во внимание доводы ООО «Ферон» в части того, что земельный участок, расположенный между домами № 84 и №82 по ул. 25 Октября, на момент вынесения Решения Государственной администрацией г. Тирасполь и г. Днестровска № 4222 от 01.11.2006 года являлся неделимым.

 По мнению ООО «Тиан-Групп» условия необходимые для признания земельного участка делимым предусмотрены п. 4 ст. 6 Земельного Кодекса ПМР. Для определения наличия либо отсутствия условий к разделу земельного участка, а, следовательно, является ли он делимым либо неделимым, также необходимы специальные познания.

Представители ООО «Тиан-Групп» считают необоснованным вывод суда, относительно того, что оспариваемые ненормативные акты нарушают право собственности истца в части правомочий по распоряжению принадлежащим ему строением по ул. 25 Октября 84, а так же конституционное право на осуществление предпринимательской деятельности, направленное на извлечение прибыли.

 В своем решении суд не указал ни обстоятельства, ни доказательства подтверждающие данный вывод. Тем самым, нарушив требования абзаца 4 пункта 2 статьи 116 АПК ПМР.

Так же, в решение отсутствуют указания на доводы ООО «Тиан-Групп», которые были приведены в опровержение иска. ООО «Тиан-Групп», доводило суду, что ООО «Ферон», как собственник объекта недвижимости - нежилого здания № 84 по ул. 25 Октября в г. Тирасполь, не лишено возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, сам факт нарушения прав собственника не нашел своего подтверждения, что не было учтено судом, поскольку данные обстоятельства суд признал установленными.

      Кроме того, третье лицо полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении прав ООО «Ферон» на осуществление предпринимательской деятельности, а именно выполнение обязательств по договору купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности г. Тирасполь № 335 от 20.03.2007г.

Так, согласно условий указанного договора (п.п. 2 п. б Раздела 1.1) ООО «Ферон» необходимо произвести строительство и ввод в эксплуатацию нового здания на месте существующего объекта (на основании разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта). Место существующего объекта и его параметры предусмотрены Разделом 1.1 того же договора. В силу требований ст. 53 Земельного Кодекса ПМР, ст. 219 Гражданского Кодекса ПМР, так как договором об отчуждении нежилого здания не предусмотрено иное, у приобретателя - ООО «Ферон» возникло право пользования лишь тем земельным участком, на котором непосредственно расположено приобретенное здание (площадью 356,3 кв.м.), и только данный земельный участок может быть использован Обществом в процессе осуществления предпринимательской деятельности, что не было учтено судом. Выполнение инвестиционных обязательств по договору №335 от 20.03.2007г. не освобождает ООО «Ферон» соблюдать требования п.2 ст. 3 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности».

Кроме того, в силу п. 3 ст. 27 Земельного Кодекса ПМР право на строительство возникает после согласования в установленном порядке проекта, получения разрешения на строительство. На момент вынесения решения по делу ООО «Ферон» не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него достаточных прав на строительство.

Таким ООО «Тиан-Групп» считает, что суд в нарушение требований ст. 8, 10, 11 Гражданского Кодекса ПМР, п.2 ст. 41 Земельного Кодекса ПМР, п. 4 Положения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Указом Президента ПМР №305 от 17.07.2003г., своим решением от 07.07.2009г. осуществил защиту несуществующих гражданских прав ООО «Ферон», вынес решение под условием наделения истца соответствующим объемом прав, что недопустимо.

  Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ввиду отсутствия решения государственной администрации о предварительном согласовании ООО «Тиан» места размещения объекта, произошло нарушение и всех последующих установленных земельным законодательством процедур по выделению земельного участка под строительство, а также процедуры по получению разрешения на начало строительства объекта. Так, в соответствии с п. 2 ст. 58 Земельного Кодекса ПМР органы государственного управления или местные органы принимают решение о целесообразности размещения объекта. Решение является основанием для выбора в установленном порядке земельного участка, определения границ этого участка в натуре (на местности) и оформления акта о предварительном согласовании места размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что Земельный Кодекс ПМР и его нормы не содержит нормы, регламентирующей обязательность и вообще необходимость принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в виде отдельного ненормативного акта. Более того, из содержания пункта 1 ст. 59 Земельного Кодекса не следует, что предварительное согласование места размещения объекта должно быть оформлено отдельным решением.

Кроме того, в материалах имеются проект решения государственной администрации г. Тирасполь №1701 от 25 апреля 2006г., согласованный органами надзора, паспорт исходных данных, а также само Решение №1701 от 25.04.2006г. с Приложением, в котором определены границы земельного участка на местности, согласовано место размещения объекта Управлением архитектуры и градостроительства. Таким образом, Решение Государственной администрации г. Тирасполь от 25.04.2006г. № 1701 «О разрешении ООО «Тиан» проектирования 2-х, 3-х этажного бизнес - развлекательного комплекса по ул. 25 Октября» необходимо рассматривать как документ, в котором одновременно содержаться элементы решения о предварительном согласовании места размещения объекта и элементы решения о разрешении разработки проектной документации.

В решении суд указал, что ООО «Тиан-Групп» не имело право обращения в Государственную администрацию, а государственная администрация не имела законных оснований принимать решение о предоставлении в долгосрочное пользование земельного участка.

При этом согласно пункту 1 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики "Об обращениях граждан» граждане Приднестровской Молдавской Республики, иностранные граждане, а также лица без гражданства, законно находящиеся на территории Республики лично ли через своих представителей, уполномоченных в обращаться в органы государственной власти Приднестровской Молдавской Республики, в органы местного самоуправления, а также к их должностным лицам, к руководителям юридических лиц всех форм собственности, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращениях вопросов.

Более того, согласно пункту б) части первой статьи 14 Земельного кодекса ПМР к компетенции городской государственной администрации в области регулирования земельных отношений относиться принятие решения о предоставлении земельных участков.

Следует отметить, что действующее законодательство не определяет процедуру согласования места размещения объекта, а лишь предусматривает необходимость осуществления такого действия. В рассматриваемом судом случае предварительное согласование места размещение объекта существовало.

Следовательно, как полагает заявитель, вывод суда относительно невозможности принятия решения о предоставлении земельного участка является ошибочным и не учитывает все обстоятельства в комплексе.

Суд не верно истолковал требования п.п. «в» п. 2 Решения государственной администрации № 1701 от 25.04.2006г., которым на ООО «Тиан» возлагалась обязанность выполнить проектные работы по объекту в течение одного года, и пришел к неверному выводу, что данное обязательство не исполнено ООО «Тиан», а в силу п. 3 решение утратило силу, вследствие чего, не имелось законных оснований для принятия
Решения государственной администрации № 4222 от 01.11.2006г. Такие выводы суда не основаны на действительных обстоятельствах дела. Свою обязанность выполнить проектные работы по объекту в течение одного года ООО «Тиан-Групп» исполнило и представило проект к рассмотрению, а требования к ООО «Тиан-Групп» утвердить проект в определенные сроки Решением государственной администрации не предусматривались. Материалы согласования проекта, архитектурно-строительные решения были представлены и 20.10.2006г рассмотрены исполнительным органом власти, в ведении которого находятся вопросы архитектуры и строительства, о чем свидетельствует подпись главного архитектора города и печать УАиГ.

Кроме того, Решение ГА г. Тирасполь №4222 от 01.11.2006г. «О предоставлении ООО «Тиан-Групп» в долгосрочное пользование земельного участка по ул. 25 Октября» было принято 01.11.2006г., а решение ГА № 1701 «О разрешении проектирования 2-х, 3-х этажного здания бизнес - развлекательного комплекса по л. 25 Октября» - 25.04.2006г.

Не основан на законе вывод суда о том, что проект строительства подлежит экспертизе, в порядке, установленном статьей 7 Закона ПМР «Об основах градостроительства». Таких требований ст. 7 указанного Закона не содержит, следовательно, судом допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.п. 4 п.1 ст. 152 АПК ПМР является основанием к отмене решения арбитражного суда от 07.07.2009г.

Представитель Государственной администрации поддерживает доводы кассационной жалобы ООО «Тиан-Групп».

ООО «Ферон» с доводами, изложенными ООО «Тиан-Групп» в жалобе не согласно, считает, что решение арбитражного суда от 07 июля 2009 года по делу № 530/09-02,08,05 вынесено правильно и просит суд кассационной инстанции оставить его в силе.

Податель кассационной жалобы – Государственная администрация г. Тирасполь и г. Днестровска с решением суда от 07.07.2009 года по делу № 530/09-02,08,05 так же не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По мнению государственной администрации, суд ошибочно посчитал, что оспариваемые решения нарушили права и законные интересы истца, что согласно положениям статьи 13 Гражданского Кодекса ПМР позволило суду признать их недействительными.

Так, ответчик считает, что судом не было выяснено и не установлено, во-первых, какое конкретное право ООО «Ферон» нарушено каждым из оспариваемых ненормативных актов в отдельности.

Во-вторых, судом, не было учтено, что право на строительство, на нарушение которого указывал истец, в соответствии с п. 3 ст. 27 Земельного Кодекса ПМР, у субъекта земельных правоотношений возникает после согласования в установленном порядке проекта и получения разрешения на строительство. ООО «Ферон» не согласовывал какую-либо проектную документацию, не получал разрешений на строительство, правом на строительство истец не обладает.

Кроме того, в соответствии со ст. 53 Земельного кодекса ПМР, при приобретении дома № 84 по ул.  25 Октября у ООО «Ферон» возникло право пользования лишь тем земельным участком, на котором непосредственно расположено приобретенное здание, и не возникло прав на смежный земельный участок. Согласно раздела 1.1. договора купли продажи объекта приватизации муниципальной собственности г.Тирасполь №335 от 20.03.07г. в собственность покупателя передавалось нежилое здание, площадью 356,3 кв.м. Каких-либо доказательств того, что приобретенный объект не может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности, ввиду принятия оспариваемых решений, истцом суду предоставлено не было.

Таким образом, судом при вынесении решения не были выяснены в полном объеме все имеющие значение для дела обстоятельства, что согласно пп.1) п.1 ст. 152 АПК ПМР, является основанием к отмене решения арбитражного суда.

Также, в мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что Государственной администрацией г. Тирасполя и г. Днестровска нарушены нормы статьи 58 Земельного Кодекса ПМР, а именно: отсутствует решение о предварительном согласовании места размещения объекта; отсутствует согласованный и утвержденный проект строительства. Однако, земельное законодательство ПМР не содержит императивной нормы, обязывающей органы государственного управления или местные органы власти принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта в виде отдельного ненормативного акта.

Выводы суда относительно нарушения государственной администрацией требований СНиП ПМР 30-01-02 Приложение 1, необходимо отметить, что проектно-сметная документация на строительство объекта ООО «Тиан-Групп» была разработана в соответствии с государственными стандартами, нормами и правилами. Согласно заключений ГУ «РЦГиЭ» №26 от 22.05.06г. и №119 от 4.06.09г. проект строительства трехэтажного здания бизнес центра по ул.25 Октября, 84а согласован, проектная документация на объект строительства, осуществляемого ООО «Тиан-Групп» была разработана МУП Проектный институт «Тирпроект». Соблюдение государственных стандартов, норм и правил в области строительства при проектировании объекта удостоверено главным инженером проекта Кожечкиным A.M., в связи с чем, согласно п.2 Приложения «Об утверждении и введение в действие порядка согласования органами государственного пожарного надзора ПМР проектно-сметной документации на строительство», утвержденного Приказом МВД ПМР от 18.07.05г. №242, проектная документация на данный объект не подлежит согласованию с органами Госпожнадзора.

Судом ошибочно установлено, что спорный земельный участок, предоставленный ООО «Тиан-Групп» являлся неделимым. Условия признания участка неделимым, предусмотрены пунктом 4 статьи 6 Земельного кодекса ПМР.

Не основан на нормах действующего законодательства вывод суд о том, что вынесенные во время судебного разбирательства решения государственной администрации, согласно которым была уменьшена площадь земельного участка, предоставленного в долгосрочное пользование ООО «Тиан-Групп», подтверждают наличие нарушений со стороны государственной администрации.

Согласно статье 13 Гражданского Кодекса ПМР ненормативные акты государственного органа, органа местного самоуправления должны быть признаны судом недействительными только в двух случаях: если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу статьи 45 АПК ПМР при рассмотрении споров о признании  недействительными ненормативных актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия этих актов, возлагается на орган, принявший этот акт.

Из чего следует, что при рассмотрении дела государственная администрация г. Тирасполя и г. Днестровска обязана была доказать следующие факты: соответствие оспариваемых актов закону или иным нормативным актам; законность принятия оспариваемых актов; наличие  прав на принятие оспариваемых ненормативных актов; обстоятельства, послужившие основанием для принятия этих актов.

ООО «Ферон» в рассматриваемом деле следовало доказать обстоятельства, что оспариваемые акты нарушают его законные права и охраняемые законом интересы, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской деятельности и обстоятельства обоснования своей позиции по делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела ООО «Тиан» обратилось в Государственную администрацию г. Тирасполь и г. Днестровска (далее государственная администрация) с заявлением от 13 мая 2004 года №14 о выделении земельного участка, расположенного по адресу: ул. 25 Октября, между жилыми строениями № 84 и № 82, для постройки бизнес-жилищно-развлекательного комплекса.

Заявление, поступило в государственную администрацию на рассмотрение  13 мая 2005 года вход. № 01-27-2039 (л.д. 99).

 По содержанию заявление ООО «Тиан» о выделении земельного участка под объект строительства не соответствовало требованиям  п. 1 ст. 58 Земельного Кодекса ПМР - не было указано технико-экономическое обоснование объекта строительства либо соответствующие расчеты и испрашиваемое право на земельный участок, а также не совсем четко обозначено назначение объекта.

Государственная администрация, как следует из  преамбулы ненормативного акта, руководствовалась статьей 57 Земельного Кодекса ПМР при принятии решения от 25 апреля 2006 года № 1701 «О разрешении ООО «Тиан» проектирования 2-х-3-х этажного здания бизнес-развлекательного комплекса по ул. 25 Октября».

Нормами статьи 57 Земельного кодекса ПМР в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления ООО «Тиан», установлена последовательность предоставления земельных участков для размещения и строительства объектов.

Согласно пункту 7 ст. 58 Земельного Кодекса ПМР решение органа государственного управления или местного органа власти о предварительном  согласовании места размещения объекта является основанием для разработки проектной документации.

Пунктом 5 ст. 58 Земельного Кодекса ПМР установлено, что решение о предварительном  согласовании места размещения объекта в семидневный срок с момента его утверждения выдается гражданам и юридическим лицам, заинтересованным в строительстве (создании) этого объекта.

Из приведённых норм ст. 58 Земельного Кодекса ПМР следует, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта выносится в виде отдельного акта, и без такого решения не может начинаться разработка проектной документации.

В качестве основания предоставления земельных участков  для размещения и строительства объектов земельное законодательство ст. 59 ЗК ПМР допускает наряду с решением о предварительном согласовании места для размещения объекта,  генеральный план и проект застройки (в городах и других населенных пунктах). В проекте размещения строительства в городе Тирасполе на 2008 год имеется строительный объект - бизнес-развлекательнй комплекс, строительство которого должно осуществлять ООО «Тиан-Групп» по ул. Свердлова, 13.

Непринятие предусмотренного земельным законодательством решения государственной администрации о предварительном согласовании ООО «Тиан» места размещения объекта, как документа, предшествующего началу проектирования объекта строительства, отсутствие объекта в генеральном плане и проекте застройки, привело к  нарушению всех последующих установленных земельным законодательством процедур по выделению земельного участка под строительство, а также предусмотренных законодательством о градостроительстве и архитектуре процедур по получению разрешения на начало строительства объекта (ст. 3 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности).

Названные обстоятельства установлены арбитражным судом первой  инстанции и подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Помимо этого, государственной администрацией не доказаны обстоятельства правопреемства ООО «Тиан-Групп» прав и обязательств ООО «Тиан».

ООО «Тиан» 20.07.06г. (л.д. 100) обратилось к главе государственной администрации  с заявлением, в котором просило внести в ранее выданную разрешительную документацию ООО «Тиан» на проектирование 2-х - 3-х этажного здания бизнес - развлекательного комплекса по ул. 25 Октября, решение от 24.05.06г. № 1701 изменения в связи с реорганизацией ООО «Тиан» и созданием ООО «Тиан-Групп».

Реорганизация юридического лица в формах, установленных в ст.60 Гражданского Кодекса ПМР, всегда ведет к изменению учредительных документов юридического лица.

 Изменения учредительных документов  приобретают  силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с  момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Поэтому доводы представителя государственной администрации, прозвучавшие в судебном заседании, о том, что для внесения  изменения в решение государственной администрации от  25.04.06г. № 1701 достаточно было обращения ООО «Тиан» являются несостоятельными.

ООО «Тиан-Групп» не являлось правопреемником ООО «Тиан». Согласно выписке, представленной из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.09г., третьим лицом, в судебное заседание кассационной инстанции для подтверждения  полномочий лица, подписавшего доверенность, следует, что ООО «Тиан-Групп» создано путём  учреждения 11.01.06г.

Поэтому доводы представителя государственной администрации, высказанные в прениях о том, что обстоятельства реорганизации подлежат установлению при передаче дела на новое рассмотрение, не могут быть приняты судом.

При отсутствии доказательств со стороны государственной администрации обстоятельств о правопреемстве ООО «Тиан-Групп» прав и обязательств ООО «Тиан» государственная администрации незаконно внесла изменения в наименовании юридического лица в решение от 25.04.06г. № 1701 «О разрешении ООО «Тиан» проектирования 2-х 3-х этажного здания бизнес-развлекательного комплекса по ул. 25 Октября» (решение государственной администрации от 07.09.06г. № 3437).

При недоказанности государственной администрацией обстоятельств правопреемства ООО «Тиан-Групп»  в нарушение норм о предоставлении земельных участков для размещения строительных объектов (ст. ст. 57, 58 ЗК ПМР) государственной администрацией незаконно предоставлен ООО «Тиан-Групп» в долгосрочное пользование земельный участок по ул. 25 Октября (решение от 01.11.06 г. № 4222) и разрешено строительство бизнес – развлекательного комплекса  (решение государственной администрации от 23.06.08 № 2581).

Поскольку основанием для  выдачи ООО «Тиан-Групп» Государственного акта на право пользование землей ТР № 000910 от 01.11.06 являлся незаконный акт государственной администрации от 01.11.06 № 4222, такой акт также является недействительным.

Несоответствие выводов арбитражного суда в мотивировочной части решения о правопреемстве ООО «Тиан-Групп» фактическим обстоятельствам дела  не повлияло на правильное принятие решения о недействительности оспариваемых ненормативных актов, принятых в нарушение норм  земельного законодательства.

  Доводы жалобы государственной администрации о том, что не имеется императивной нормы о  принятии в виде отдельного акта решения о предварительном согласовании места размещения объекта,  являются необоснованными, а выводы арбитражного суда в этой части основаны на собранных доказательствах и действующем земельном законодательстве.

При названных обстоятельствах государственной администрацией доказано лишь наличие прав на принятие оспариваемых актов. Оспариваемые ненормативные акты государственной администрации не соответствуют законам, и поэтому  арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на недействительность этих актов.

Исходя из положений части 9 пункта 2 статьи 21 АПК ПМР о подведомственности арбитражному суду дел о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, оспариваемые акты, помимо нарушения законов, должны нарушать права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается доводов жалоб о том, что оспариваемыми актами не нарушены права и законные интересы ООО «Ферон», кассатор находит их несостоятельными по следующим основаниям.

ООО «Ферон», как установлено материалами дела (л.д.32-33), по договору купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности г. Тирасполя от 20.03.07г. № 335 прибрело у государственной администрации нежилое здание с магазином лит. А (с подвалом под лит. А), за исключением  приватизированных помещений, 356,3 кв.м., по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 84. Согласно инвестиционным обязательствам, содержащимся в договоре купли-продажи от 20.03.07 № 335, приобретатель обязался предоставить до 01.09.07г. жилые помещения жильцам, проживающим в доме на момент заключения договора, построить и ввести в эксплуатацию новое здание на месте существующего объекта в течение двух лет с момента передачи имущества, благоустроить  и озеленить  прилегающую территорию.

Кроме того, ООО «Ферон» 09.12.08г. стало собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры № 5 по ул. 25 Октября, д. 84, что подтверждается материалами дела (л.д. 36).

Исходя из понятия недвижимые вещи, содержащегося в п. 1 ст. 141 ГК ПМР, объект, проданный государственной администрацией по ул. 25 Октября, д. 84 и квартира № 5, отошедшая истцу по договору дарения относится к недвижимым вещам.

Факт передачи государственной администрацией ООО «Ферон» объекта приватизации подтверждается материалами дела (л.д.34).

Кассационная инстанция арбитражного суда не может согласиться с  обоснованностью доводов  жалоб, о том, что ООО «Ферон» перешло право на земельный участок площадью 356,3 кв.м., на котором расположено здание.

Переход прав на земельный участок при отчуждении находящихся на нём зданий или сооружений установлен в ст. 291 Гражданского Кодекса ПМР, на эту норму ссылаются и заявители жалоб. Согласно названной норме при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее пользователю и (или) владельцу участка, на котором оно находится, к приобретателю  здания (сооружения) переходят соответствующие права на земельный участок, определенный соглашением сторон. Часть вторая названной нормы  устанавливает, если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Специальная норма ст. 53 Земельного Кодекса ПМР устанавливает, что при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, принадлежащее владельцу, пользователю, арендатору земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю переходят имеющиеся у прежнего собственника права на ту часть земельного участка, которая занята зданием, строением, сооружением и необходима для его использования, если иное не предусмотрено договором или настоящим Кодексом.

Учитывая, что в договоре купли – продажи от 20.03.07г. стороны не определили переход прав на земельный участок, то согласно ст. 53 Земельного Кодекса ПМР к ООО «Ферон» должны были перейти  имеющиеся у прежнего собственника права на ту часть земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования.

Земельный участок определяется как часть поверхности Земли, имеющая фиксированные границы, площадь, место положение, правовой статус и другие характеристики, отражаемые в земельном кадастре и документах о государственной регистрации (п. 13 ст. 3 ЗК ПМР). Земельное законодательство (ст. 44 ЗК ПМР) содержит исчерпывающий перечень документов, удостоверяющих права на землю.

Представитель государственной администрации в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что права на земельный участок домовладения № 84 по ул. 25 Октября, МУП «ПЖЭУ№ 2», в чьем ведении до приватизации находилось здание не оформлялись в виду отсутствия  финансовых средств.

Таким образом, государственная  администрация, не имела оформленных в установленном законом порядке прав на  земельный участок, на котором расположен отчужденный объект, а, следовательно, не могла передать права на  земельный участок, на котором расположен отчуждённый объект, пределах необходимых для использования этого объекта приобретателем.

Следовательно, довод о том, что ООО «Ферон» перешло право только на земельный участок площадью 356,3кв.м. несостоятелен.

 Помимо той части земельного участка, на котором находится здание, строение, сооружение, новому приобретателю должна отойти и часть земельного участка необходимая для его использования (ст. 53 ЗК ПМР). Исходя из того, что помимо  приобретенного здания, ООО «Ферон» принадлежит жилое помещение, то часть земельного участка необходимая для использования объектов недвижимости должна была определяться с учетом санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям и правил пожарной безопасности, действующих  в государстве.

Учитывая, что помимо магазина, истец является и собственником жилого помещения № 5в доме № 84 по ул. 25 Октября и то, что не определены границы земельного участка, права на которые должны были перейти приобретателю, и не перешли из-за отсутствия  у продавца оформленных, в соответствии  с действующим законодательством документов, подтверждающих права на земельный участок, на котором расположен отчуждённый объект, суд обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемыми актами нарушено: право собственности на недвижимое имущество, так как ему не переданы права на земельный участок; право на осуществление предпринимательской деятельности, в виду создания препятствий к выполнению инвестиционных обязательств по договору купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности г. Тирасполь от 20.03.07 № 335.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что права на земельный участок, на котором расположен отчуждённый объект не доказаны государственной администрацией,  можно согласиться с доводами жалоб о необоснованности вывода суда о неделимости земельного участка (п. 4 ст. 6 ЗК ПМР), так как при делимости необходимо также исходить из фиксированных границ  земельного участка (п. 13 ст.3 ЗК ПМР).

В нарушение норм процессуального законодательства (п. 1 ст. 84 АПК ПМР), арбитражный суд не возвратил уплаченную истцом государственную пошлину из республиканского бюджета, учитывая, что государственная администрация освобождена от уплаты государственной пошлины (п.п. 29 п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Уплаченная ООО «Ферон» государственная пошлина подлежит возврату из республиканского  бюджета в сумме  412,50 руб.

Нарушенные судом первой инстанции норм процессуального права  не привели к принятию неправильного решения, что согласно пункту 2 статьи 152 АПК ПМР не является основанием для отмены решения. Случаи нарушения норм процессуального права, при которых отмена решения обязательна  прописаны в положениях пункта 3 статьи 152 АПК ПМР, поэтому перечисленные в жалобах процессуальные нарушения по рассматриваемому делу суд не привели к принятию неправильного решения.

Иных оснований установленных в ст. 152 АПК ПМР являющихся основанием для  отмены решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 4 статьи 151, статьёй 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВИЛА:

Изменить решение арбитражного суда от 07.07.09 по делу № 530/09-08,03,05:

     1.  Удовлетворить  исковые требования ООО «Ферон».

     2. Признать недействительными: решение Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск № 1701 от 25.04.06 с изменениями внесёнными решением от 07.09.06 № 3437,  решение Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск № 4222 от 01.11.06 г., решение Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск № 2581 от 23.06.08, Государственный акт на право пользование землёй от 01.11.06 ТР №000910.

3. Возвратить ООО «Ферон» из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 412,5 руб.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                  Т. Н. Герун