Постановление № 116-09-04к по делу № 571-09-08,06,11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики  

16 сентября 2009 года                    

г. Тирасполь                                                             дело №116/09-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г.Тирасполь на решение Арбитражного Суда ПМР от 29/06/09г по делу №571/09-08,06,11 (судьи – Шидловская О.А., Мальский Э.А., Алексеева А.Б.) по иску ЗАО «Агропромбанк» (г.Тирасполь, ул.Ленина, 44) к Налоговой инспекции по г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101) о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, при участии в судебном заседании представителей:

истца:   Войтажев И.Г. – доверенность от 31.12.08г №27, Николаев А.В. – доверенность от 31.12.08г №28.

ответчика:   Иванушко С.В. – доверенность от 19.02.09г №08-1583, Габужа Т.В. – доверенность от 11.11.08г №08-8927.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агропромбанк» (далее – ЗАО «Агропромбанк») обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Налоговой инспекции по городу Тирасполь (далее – НИ г.Тирасполя) о признании недействительным предписания ответчика №05-203 от 23 апреля 2009 года. Решением Арбитражного суда ПМР от 29 июня 2009 года по делу №571/09-08,06,11 исковые требования ЗАО «Агропромбанк» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, НИ г.Тирасполь подало кассационную жалобу в которой просит отменить судебный акт по следующим основаниям.

В ходе планового мероприятия по контролю ЗАО «Агропромбанк» НИ г.Тирасполя выявлены факты возмещения работникам ЗАО «Агропромбанк» находившихся в командировках, расходов по найму жилого помещения без документального подтверждения найма жилого помещения. При отсутствии документального подтверждения расходов по найму жилого помещения, расходы возмещаются в пределах норм, установленных Указом Президента ПМР №361 от 18.08.2003 года. Следовательно, предприятием был превышен размер возмещения расходов по найму жилого помещения, которая в нарушение п. 1 ст. 3, ст. 4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и ст. 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге» не была включена в объект налогообложения подоходным и единым социальным налогом.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что работниками ЗАО «Агропромбанк» в проверяемом периоде были вручены подарки физическим лицам на общую сумму 63 487 рублей.  В соответствии с п.п. «т» п. 1 ст. 5 Закона ПМР «О едином социальном налоге», не включаются в состав доходов, подлежащих налогообложению единым социальным налогом стоимость подарков в размере 200 РУ МЗП в год на одного получающего. В нарушение ст. 3, ст. 4, пп. «т» п.1 ст. 5 Закона ПМР «О едином социальном налоге» ЗАО «Агропромбанк» не была включена в объект налогообложения единым социальным налогом стоимость подарков, превышающая 200 РУ МЗП.

НИ г.Тирасполь также установлено, что в нарушение Закона ПМР «О плате за землю», филиалом ЗАО «Агропромбанк» г. Дубоссары и г.Григориополь не исчислялся и не уплачивался земельный налог. В частности установлено, что согласно договорам аренды № 7 от 30 ноября 2003г., №17 от 30.10.2004г. и №30 от 30.09.2005г. ЗАО «Агропромбанк» переданы в аренду здания и право использования земельными участками, занятыми под ними. Согласно ст. 2 Закона ПМР «О плате за землю» плательщиками земельного налога являются организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, которые имеют земельные участки на территории ПМР на праве пользования, владения либо аренды. Согласно ст. 3 названного Закона объектами обложения земельным налогом и взимания арендной платы являются земельные участки, предоставленные юридическим и физическим лицам в пользование (в аренду). В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участками, необходимыми для их содержания. Таким образом, НИ по г. Тирасполь обоснованно доначислен земельный налог на земельные участки, занятые объектами недвижимости, и необходимые для их использования.

Также обосновано доначислен налог на содержание жилищного фонда, объектов
социально-культурной сферы и иные цели, который устанавливается  решениями соответствующих местных Советов народных депутатов. Порядок опубликования решений Советов народных депутатов определен ст. 22 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР». Во исполнение ст. 22 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» Решение 16 сессии 22 от 19.09.2002г. созыва Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары «Об установлении местного налога», было опубликовано 27.09.2002г. в общественно-политической газете «Заря Приднестровья», учредителями которой является Совет народных депутатов, государственная администрация Дубоссарского района и г. Дубоссары, и таким образом, вступило в законную силу. В свою очередь, ссылка суда в Решении на ст. 4-1 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» и ст. 12-1 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» незаконна в связи с тем, что указанные статьи вступили в силу лишь в 2008г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Представители ЗАО «Агропромбанк», возражая по доводам кассационной жалобы, пояснили, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Так, имеются все необходимые документы, подтверждающие расходы по найму жилых помещений, произведенные работниками банка во время нахождения в командировках. В частности счета гостиниц, в которых они проживали. В части доначисленного единого социального налога со стоимости подарков, превышающих 220 РУ МЗП, не доказан факт превышения, поскольку налогооблагаемая база определяется по каждому налогоплательщику. Однако НИ г.Тирасполь определила налогооблагаемую базу суммарно. Не имеется оснований для доначисленного земельного налога, поскольку не имеется документов, удостоверяющих право на земельные участки, на которых расположены арендованные здания. Также не имеется оснований для доначисления налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и иные цели поскольку Решение 16 сессии 22 от 19.09.2002г. созыва Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары «Об установлении местного налога» не было опубликовано в соответствии с требованиями ст.29 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с п.2 ст.149 АПК ПМР кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием доначисления подоходного налога в сумме 1 471,91 рублей и единого социального налога в сумме 2 355,06 рублей, с сумм, превышающих предельные нормы возмещения расходов по найму жилья, установленных Указом Президента ПМР «Об утверждении Положения «О командировании в зарубежные страны работников организаций ПМР» №361 от 18 августа 2003 года. Однако, как следует из материалов дела, фактически произведенные расходы по найму жилых помещений подтверждены приложенными к авансовым отчетам гостиничными счетами (л.д.№№26, 30, 33, 89).

В соответствии с п.п. и) п.1 ст. 8 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и абз. 6) п.п. б) п.1 ст. 5 Закона ПМР «О едином социальном налоге», при оплате организацией налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами, в облагаемый налогом доход не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует нарушение подконтрольным лицом положения пункта 1 статьи 3, статьи 4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и статьи 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге».

Также основан на материалах дела и вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нарушения  ЗАО «Агропромбанк» положений ст.ст.3 и 4, п.п. т) п.1 ст. 5 Закона ПМР «О едином социальном налоге». Так, в силу абз.1 ч.1 ст.4 Закона ПМР «О едином социальном налоге»  налогоплательщики определяют налоговую базу ежемесячно отдельно по каждому работнику или иному физическому лицу как сумму выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.3 данного закона. То есть, для подтверждения факта совершения нарушения, выразившегося в не включении в налогооблагаемую базу стоимости подарков, превышающих 200 РУ МЗП, необходимо доказать факт вручения работнику или физическому лицу подарка и превышение его стоимости допустимого законом размера. Приложение №2 к акту проверки истца №05/203 от 21 апреля 2009 года, находящееся в материалах дела, как доказательство выявленного нарушения, не свидетельствует о вручении ЗАО «Агропромбанк» кому-либо подарков. Иных доказательств, подтверждающих факты вручения подарков, а также их стоимости, в материалах дела не имеется. В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в данной части следует признать необоснованными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Относительно требований истца о признании  оспариваемого предписания в части доначисленного земельного налога суд правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для его исчисления и возложения на истца обязанности по его уплате.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Агропромбанк» и Приднестровским республиканским банком заключены договоры №7 от 30 ноября 2003 года, №17 от 30 октября  2004 года и №30 от 30 сентября 2005 года,  в соответствии  с которыми ПРБ передало в аренду здания и право использования земельного участка.

В силу ст.2 Закона ПМР «О плате за землю» плательщиками налога являются организации, не зависимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, которые имеют земельные участки на территории ПМР на праве пользования, владения либо аренды.  Основанием для установления и взимания земельного налога и арендной платы за землю, является документ, удостоверяющий право пользования или аренды земельного участка (ст. 7 Закона ПМР «О плате за землю»).

Земельные права и обязанности возникают из договоров  и иных сделок с правами на землю, актов государственных органов и местных органов власти (п.1 ст.40 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики). При передаче прав владения и (или) пользования в аренду подлежит заключению самостоятельный договор между первоначальным пользователем и новым пользователем (п.2 ст.287 ГК ПМР). В силу п.2, п.3 ст.64 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики сделки с правами на землю подлежат обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Согласно п.2 ст.41 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики государство признает права граждан и юридических лиц на землю с момента выдачи документов, удостоверяющих права на землю, прошедших государственную регистрацию.

В материалах дела отсутствует самостоятельный, нотариально удостоверенный и прошедший государственную регистрацию договор аренды земельных участков, на которых расположены арендованные здания. Не представлено и документов, удостоверяющих права истца на данные земельные участки. Следовательно, отсутствуют доказательства как того, что ЗАО «Агропромбанк» являлся в проверяемом периоде налогоплательщиком земельного налога с земельных участков в г.г.Григориополь и Дубоссары, так и наличия оснований для установления и взимания земельного налога.

Следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ст.12-1 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и ст.4-1 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике» поскольку данные нормы введены в действие Законом ПМР от 18 апреля 2008 года №449-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и Закон ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике», вступившему в силу со дня следующему за днем его официального опубликования. Поскольку законодатель не придал указанным нормам обратной силы, соответственно их положения не распространяются на правоотношения имевшие место в 2002 году.

Вместе с тем, кассационная инстанция приходит к выводу, что неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения и не является основанием к отмене судебного акта. Так, в силу п.1 ст.28, п.1 ст.29 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» все законы Приднестровской Молдавской Республики и иные нормативные правовые акты, составляющие действующее законодательство Приднестровской Молдавской Республики, должны быть официально опубликованы; официальным опубликованием считается публикация их полного текста в газете «Приднестровье» и «Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики». Как следует из материалов дела, Решение 16 сессии 22 созыва от 19 сентября 2002 года Совета народных депутатов Дубоссарского района и г.Дубоссары, нарушение которого вменяется истцу, было опубликовано в газете «Заря Приднестровье» 27 сентября 2002 года, то есть официальным опубликованием не является.

Таким образом, кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме, кассационная инстанция находит необходимым исключить из мотивировочной части решения установленных судом обстоятельств, связанных с доводом иска об отсутствии со стороны истца нарушений Инструкции ПРБ «О безналичных расчетах в ПМР» от 12.11.03г №9-П, а также оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Из уточненных требований ЗАО «Агропромбанк» (л.д. №12) следует, что истец просит  признать недействительным предписание НИ по г.Тирасполь №05-203 от 23 апреля 2009 года в части доначисления в полном объеме подоходного налога, единого социального налога, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения и налога на землю. То есть истцом оспаривается предписание в частях, не связанных с отраженным в акте нарушением Инструкции ПРБ от 12.11.03г №9-П «О безналичных расчетах в ПМР». Кроме того, как пояснили и истец и ответчик по данному эпизоду акта проверки НИ по г.Тирасполь вообще не принималось ненормативных актов, адресованных истцу и обязательных для исполнения.

Таким образом, довод иска относительно правомерности выводов НИ по г.Тирасполь в акте проверки о нарушении истцом Инструкции ПРБ от 12.11.03г №9-П «О безналичных расчетах в ПМР» не связан с предметом иска и не является его основанием. Соответственно, суд не должен по данному делу исследовать доказательства,  устанавливать фактические обстоятельства и делать выводы о наличии либо отсутствии факта нарушения истцом Инструкции ПРБ от 12.11.03г №9-П «О безналичных расчетах в ПМР».

На основании изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая, что в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлины» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая за рассмотрение кассационной жалобы не звыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 139, 147, 149, п.1 ст. 151, ст. 152, ст. 153 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики,

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 29  июня 2009 года по делу №571/09-08,06,11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции по городу Тирасполь без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко