Постановление № 114-09-10к по делу № 821-09-07,08,06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

07 сентября 2009 года

г. Тирасполь                                                                                                    Дело № 114/09-10к

 Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда Т.Н. Герун рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу колхоза «Молодая Гвардия» на определение об  обоснованности требований заявителя и введении наблюдения от 01.07.09 по делу № 821/09-07,08,06 – заявление Налоговой инспекции по  г. Рыбница и Рыбницкому району, г. Рыбница, проспект Победы, д. 4 о признании банкротом колхоза «Молодая Гвардия», с. Бутучаны, Рыбницкого района.

 В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие:

  Купчик Л. К. – представитель Налоговой инспекции г. Рыбница, доверенность от 15.06.09, № 51.

          Рыбак А.В. – председатель ликвидационной комиссии колхоза «Молодая Гвардия»,  Выписка из ЕГРЮЛ от 17.08.09 г.

          Андриуца П.А. – временный арбитражный управляющий колхоза «Молодая Гвардия», определение арбитражного суда от 01.07.09.

          Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений, ходатайств не поступало.

УСТАНОВЛЕНО:

 Определением  арбитражного суда от 01.07.09 года по делу № 821/09-07,08,06 признаны  обоснованными требования налоговой инспекции и в отношении  колхоза «Молодая Гвардия» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным арбитражным управляющим этим же определением  утвержден П.А. Андриуца.

Заявитель кассационной жалобы  находит определение незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

В качестве доводов заявитель указывает на то, что колхоз «Молодая Гвардия» находится с 21.03.09 года в процедуре самоликвидации, а согласно части 2 статьи 221 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, к  ликвидируемому должнику не применяются.

 Представитель налоговой инспекции, возражая по существу кассационной жалобы, указал, что с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган и в силу п. 5 ст. 39 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения в отношении должника вводится по результатам рассмотрения  обоснованности требований заявителя. В связи с чем, обжалуемое определение  арбитражного суда  является законным и обоснованным, а кассационная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Временным арбитражным управляющим П.А. Андриуца поддержаны возражения, высказанные представителем налоговой инспекции по существу кассационной жалобы.

 Кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объёме  (ст. 149 АПК ПМР).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из кассационной жалобы, заявитель считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. Не приняв во внимание  возражения должника, основанные на норме части 2 статьи 221 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)», суд незаконно ввел процедуру банкротства – наблюдение в отношении должника  колхоза «Молодая Гвардия».

 В пункте к) статьи 2 Закона ПМР «О несостоятельности  (банкротстве)», содержится понятие «наблюдение» - это  процедура  банкротства, применяемая к должнику в целях сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания.

 Статья 45 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает правила рассмотрения требований заявителя  к должнику.

 Пунктом 3 статьи 6 Закона ПМР “О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного  органа по  денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, а по требования уполномоченных органов по  уплате обязательных платежей, подтверждаются решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Таким образом, названные нормы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не содержат каких – либо исключений, позволяющих не вводить процедуру наблюдения в деле о банкротстве должника, принявшего решение о ликвидации, когда с заявлением о возбуждении такого дела обращается уполномоченный орган, следовательно, доводы кассационной жалобы в этой части  являются необоснованными.

 Нормы  части 2 статьи 221, части 1 статьи 222, статьи 223 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» регулируют особенности процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В силу статьи 221 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» при обнаружении ликвидационной комиссией недостаточности имущества для погашения требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» в таком случае арбитражный суд  принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом, открывает конкурсное производства и утверждает конкурсного управляющего, не вводя процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

С заявлением о возбуждении дела о банкротстве обратился уполномоченный орган, а не ликвидационная комиссия, исходя из названных норм, регулирующих упрощенную процедуру банкротства, у арбитражного суда не имелось оснований для принятия возражений должника о не применении к нему процедуры банкротства, учитывая, что он принял решение о самоликвидации.

 При названных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Иных оснований, предусмотренных в статье 152 АПК ПМР, для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВИЛА:

Оставить определение арбитражного суда об обоснованности требований заявителя и о введении наблюдения от 01.07.09 года по делу № 821/09-07,08,06 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                            Т.Н. Герун