Постановление № 130-12-09к по делу № 548-12-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                Дело №130/12-09 к          

26 сентября 2012 года                                                                                                

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

Заявитель –   Харламов С.В., дов. б/н  от 01.08.2012 г.;

Судебный исполнитель -  Жекова Е.А., удост. №76, выдано 11.04.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Бендерский опытно экспериментальный ремонтный завод» (ОАО «БОЭРЗ»), г. Бендеры, ул. Бендерского Восстания, 52 «А» на решение Арбитражного  суда от 7 августа2012 г. по делу №548/12-08, вынесенном в составе судьи Шидловской О.А., по жалобе ОАО  «БОЭРЗ» на действия судебного исполнителя Бендерского отдела ГССИ Министерства юстиции ПМР, г. Бендеры, ул. Пушкина, 71,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 7 августа 2012 года суд оставил без удовлетворения жалобу ОАО «БОЭРЗ» на действия судебного исполнителя Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР о признании незаконными действия судебного исполнителя Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР Жековой Е.А., а в части требований заявителя : 1) обязать судебного исполнителя Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР Жекову Е.А. произвести оценку комплекса строений, принадлежащих ОАО «БОЭРЗ» и 2)  отменить постановление об оценке имущества должника от 6 июня 2012 года, вынесенное судебным исполнителем Жековой Е.А., суд прекратил производство по делу.

На решение суда ОАО «БОЭРЗ» подало кассационную жалобу с требованием отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение  по следующим основаниям.

По мнению заявителя, суд вынес решение при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, которые заключаются в следующем.

Как следует из постановления судебного исполнителя Жековой Е.А. от 1 марта 2012 года об участии специалиста – оценщика было назначено  ООО «Маркетинг и оценка», а не ООО «Оценщик». Судебный исполнитель в порядке статьи 100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» понимая, что привлечение специалиста затрагивает права должника, выносит соответствующее постановление и направляет в адрес ОАО «БОЭРЗ», вместе с тем суд, привлекая другого специалиста, не считает нужным поставить в известность об этом должника.

Таким образом, в результате бездействий судебного исполнителя были нарушены  права должника, установленные статьями 30,32 Закона ПМР «Об исполнительном производстве».

В свою очередь нарушение прав ОАО «БОЭРЗ» привело к принятию судебным исполнителем оценки комплекса строений, принадлежащего ОАО «БОЭРЗ»  не отражающей реальной стоимости оцениваемого имущества, поскольку оценка и принятие оценки осуществлялось без участия должника. Поэтому должник был лишен прав гарантированных законом участвовать в совершении исполнительных действий .

Привлечение конкретного оценщика затрагивает интересы должника, поскольку вознаграждение оценщика относится  к расходам по совершению исполнительных действий, которые в конечном итоге взыскиваются с должника.

Договор между судебным исполнителем и оценщиком заключен не был, то есть нарушены ст.17,18 Закона ПМР «Об оценочной деятельности».

Заявителем в жалобе приведены и иные доводы, которые  учтены судом при проверке законности и обоснованности судебного решения.

Судебный исполнитель Жекова Е.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась и пояснила суду, что оценка имущества по исполнительным производствам о взыскании задолженности с ОАО «БОЭРЗ» была поручена ООО «Маркетинг и оценка», однако ввиду отказа ООО «Маркетинг и оценка» от исполнения заявки на проведение оценки, к проведению оценки было привлечено ООО «Оценщик». О замене специалиста было извещено и ОАО «БОЭРЗ» путем направления постановления, учитывая, что определение может быть обжаловано. Судебный исполнитель также пояснила, что Государственной службой судебных исполнителей МЮ ПМР и ООО «Оценщик» заключен договор на оказание услуг по оценке имущества.

Судебный исполнитель также представила суду документы, связанные с назначением оценщиков, которые судом первой инстанции обозревались в судебном заседании. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

На основании  статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, изложенные суду доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Основным требованием, разрешенным судом первой инстанции по существу является требование заявителя  о признании действия судебного исполнителя Жековой Е.А., нарушающим права ОАО «БОЭРЗ», установленные статьями 30, 32 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», в частности на участие в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, при совершении исполнительных действий по оценке комплекса строений, принадлежащих ОАО «БОЭРЗ».

Как следует из материалов дела  в качестве основания нарушения своих прав истец ссылается на то обстоятельство, что замена специалиста – оценщика с ООО «Маркетинг и оценка» на ООО «Оценщик» произведена судебным исполнителем без уведомления должника.

Вместе с тем это не соответствует действительности, что нашло свое подтверждение в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» судебный исполнитель обязан получить заключение эксперта (специалиста) при оценке: недвижимости, ценных бумаг, имущественных прав (требований), автотранспортных средств и т.д. Оценка имущества указанного в настоящем пункте производится по постановлению судебного исполнителя.

Оценка имущества была произведена ООО «Оценщик», заключившем 16 ноября 2011 года договор с Государственной службой судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР на оказание услуг по оценке арестованного, конфискованного движимого и недвижимого имущества.

На основании приведенной правовой нормы судебный исполнитель Жекова Е.А. 1 марта 2012 года вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, именно ООО «Маркетинг и оценка», однако ввиду отказа последнего  от  исполнения заявки по оценке, к оценке было привлечено ООО «Оценщик» на основании постановления от 11 апреля 2012 года. Статья 53 Закона не устанавливает, что вынесенное, в соответствии с этой нормой постановления подлежат направлению сторонам исполнительного производства (должнику и кредитору).

Более того само постановление об участии специалиста в исполнительном производстве не нарушает права сторон при совершении исполнительных действий, предусмотренные статьей 30 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» на которую ссылается истец.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО «БОЭРЗ» был извещен о назначении в качестве специалиста по оценке, первоначально ООО «Маркетинг и оценка», а в последующем  ООО «Оценщик». Оценка недвижимого имущества производилась непосредственно на предприятии ОАО «БОЭРЗ», что позволяло должнику в полной мере реализовать свои права, предусмотренные статьей 30 Закона.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы, относительно необоснованности применения судом первой инстанции Инструкции «О прядке оценки и переоценки арестованного судебными исполнителями имущества», утвержденной приказом  Министерства юстиции ПМР 30 марта 2010 года, как официально неопубликованной, вследствие чего не подлежащей применению.

Действия судебного исполнителя Жековой Е.А, оценивались судом на основании норм Закона ПМР «Об исполнительном производстве».

По требованиям об отмене постановления об оценке имущества должника от 6 июня 2012 года  и обязывании совершения определенных действий судебным исполнителем  суд обоснованно и законно прекратил производство по делу.

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ОАО «Бендерский опытно экспериментальный ремонтный завод» оставить без удовлетворения, а решение суда от 7 августа 2012 года по делу №548/12-08 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                                       В.В. Рассказов