Постановление № 106-09-09к по делу № 483-09-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                           Дело №106/09-09 к

 29 июля  2009 года                                                                              

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА – Тимошенко А.А., дов. №01-51/78 от 19.11.2008 г.;

ОТВЕТЧИК  - не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57  на решение Арбитражного  суда от 17  июня2009 г. по делу №483/09-03 по иску Министерства экономики ПМР к СООО «Мебельная фабрика «Евростиль», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Садовая, 135 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 июня 2009 года суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с СООО «Мебельная фабрика «Евростиль» неустойки в сумме 8 970,82 долларов США за неисполнение инвестиционных обязательств по Биржевому контракту №7 купли-продажи ценных бумаг ОАО «Завод металлолитографии»

С решением суда истец не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение  по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.35 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» придание нормативному правовому акту обратной силы не допускается, если акт предусматривает введение юридической ответственности за действия, которые на момент их совершения не влекли наступление указанной ответственности.  Соответственно, установленная в статье 40-1 Закона ПМР  от 29.06.2007 г. №239-ЗД-IV «О разгосударствлении и приватизации» ответственность в виде неустойки не может применяться за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, допущенных до установления такой ответственности, то есть до 13 июля 2007 года. При этом, указанные положения законодательства не исключают применение ответственности, предусмотренной статьей 40-1 Закона по обязательственным отношениям возникшим до установления такой ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которые возникли после её установления.

Пункт 9 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» устанавливает, что до выполнения собственником приватизированного объекта инвестиционных и иных обязательств, такой собственник не вправе совершать сделки, приводящие по итогам года к снижению балансовой стоимости основных средств организаций, имущество которой приватизировано.

Биржевым контрактом период инвестирования установлен – до 2008 года включительно, таким образом, Министерство экономики ПМР имеет все основания для взыскания неустойки за период от 13 июля 2007 года до 2008 года включительно.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, с учетом мнения  истца, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, участвующего в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено необоснованное и незаконное решение, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал на то, что объект приватизации не продавался третьим лица, вследствие чего действие пункта 7 статьи 40-1 (об уплате неустойки)  не распространяется на рассматриваемые правоотношения, согласно статье 2 Закона ПМР «О внесении дополнения в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 29 июня 2007 года №239-ЗД-IV. Суд также указал, что на этом основании он не дает оценку наличию или отсутствию факта исполнения или неисполнения инвестиционных обязательств, принятых ответчиком, так как само требование об оплате неустойки противоречит действующему законодательству.  

В данном случае суд неправильно истолковал и применил правовую норму.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона ПМР «О внесении дополнения в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 29 июня 2007 года №239-ЗД-IV, Закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Действие настоящего Закона, за исключением пункта 8 статьи 40-1 распространяется и на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества после перехода прав собственности на такое имущество к третьим лицам.

Таким образом, действие пункта 7 статьи 40-1 в части взыскания неустойки в размере 5% за неисполнение инвестиционных обязательств, исходя из  части 2 статьи 2 Закона распространяется  и на третьих лиц, к которым такое имущество перешло по ранее заключенным договорам.

Однако из материалов дела не следует, что право собственности на ОАО «Завод металлолитография» перешло третьим лицам.

Следовательно выводы, по которым суд отказа в иске не соответствуют ни материалам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Судом также допущено нарушение норм процессуального права.

На основании статьи 51 АПК ПМР решение суда должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела и доказательства по делу судом не исследовались вообще, что особо отражено в мотивировочной части решения и является нарушением статьи 114 АПК ПМР.

В нарушение статьи 116 АПК ПМР решение не содержит в себе ни пояснений ответчика, ни отзыва на исковое заявление.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как принято по невыясненным обстоятельствам дела, не исследованным доказательствам, с нарушением норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

 В связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства дела, в полном объеме всесторонне и полно исследовать доказательства по делу. Истребовать у истца расчет требуемой ко взысканию неустойки в соответствии с требованиями статей 45 и 91 АПК ПМР и принять законное и обоснованное решение.

При вынесении решения суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о распределении государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Министерства экономики ПМР удовлетворить.

Решение суда от 17 июня 2009 года по делу №483/09-03 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов