Постановление № 102-09-01к по делу № 615-09-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного cуда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь

27 августа 2009 года                                                                                 дело № 102/09-01к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР Мильмана И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Флора» на решение Арбитражного суда ПМР от 23 июня 2009 года по делу № 615/09-08 (судья О. А. Шидловская) по иску ООО «Менталитет», г. Бендеры, ул. Садовая, д. 34а к ООО «Флора», г. Бендеры, ул. Ленина, 29 о ненадлежащем исполнении обязательств,

 в судебном заседании кассационной инстанции приняли участие представители:

Истца – С. А. Моисеева, доверенность б/н от 26.08.2009г.; С. А. Нереуцкая, доверенность б/н от 26.08.2009г.;

Ответчика – А. А. Давыдов, директор.

Права и обязанности участникам арбитражного процесса разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Установил:

 Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Менталитет» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к ООО «Флора» о ненадлежащем исполнении обязательств.

  Решением первой инстанции от 23 июня 2009 года исковые требования ООО «Менталитет» удовлетворены.

   В кассационной жалобе ООО «Флора» просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 23 июня 2009 года полностью и принять новое.

 Оспаривая судебный акт, ООО «Флора» указывает на отсутствие в АПК ПМР нормы, согласно которой суд может вносить коррективы в предмет иска и тем самым менять предмет доказывания. Предмет иска формируется истцом в соответствии со ст. 91 АПК ПМР. Истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд изменил предмет иска и принял к своему производству дело о ненадлежащем исполнении обязательств.

 Суд не проверил, надлежащим ли лицом возбуждено дело в арбитражном суде. Директор С. М. Щербаков был избран на должность в 2003 году. В соответствии с п. 16.2.2. срок полномочий директора определен пятью годами. 26 мая 2009 года на общем собрании участников ООО «Менталитет» Щербаков С. М. не был вновь переизбран на должность директора.

Судом дано неправильное толкование нормам материального права, в части ст. ст. 327, 470 ГК ПМР. Статья 470 ГК ПМР не предусматривает право стороны по договору на односторонний отказ от исполнения. В соответствии со ст. 327 ГК ПМР, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Право любой из сторон на отказ от договора аренды предусмотрен п. 2 ст. 629 ГК ПМР, согласно которому реализация такого права возможна в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок. Исходя из положений ст. ст. 469, 470 ГК ПМР право на односторонний отказ от договора без указания на основание в договоре может быть реализовано только при наличии согласия второй стороны по договору. Если другая сторона по договору аренды возражает или не ответит на предложение (требование) второй стороны, то обязательство арендодателя могут быть прекращены только по решению суда. Расширительное толкование судом п. 3 ст. 467 ГК ПМР без учета положений ст. 469, п. 3 ст. 470 ГК ПМР влечет за собой вынесение незаконного решения.

 ООО «Менталитет» решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ООО «Флора» и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Необоснован довод ООО «Флора» о том, что в нарушении процессуальных норм суд самостоятельно изменил предмет иска. Предметом иска является материально – правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Как видно из материалов дела (л.д. 9, 10) ООО «Менталитет» заявил исковые требования о возврате оборудования, переданного по договору аренды от 01.07.2008г. (далее – договор). Таким образом, предметом иска является ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 4.2. договора, согласно которому арендатор должен передать оборудование в месячный срок после окончания срока аренды либо после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца, указав в пункте 2 резолютивной части решения: « «ООО Флора», в десятидневный срок, с момента вступления в силу настоящего решения, возвратить ООО «Менталитет» оборудование, переданное ему по договору аренды от 1 июля 2008 года…». На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предмет иска не был изменен, следовательно, судом не нарушены нормы процессуального права.

 Согласно п. 1 ст. 45 АПК ПМР, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании ООО «Флора» не предоставило доказательств в подтверждении довода о том, что дело в арбитражном суде возбуждено ненадлежащим лицом. Материалами дела также не подтверждается отсутствие у директора ООО «Менталитет» соответствующих полномочий.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. 327 ГК ПМР, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В силу пунктов 1, 3 статьи 467 ГК ПМР изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 7.2. договора аренды оборудования от 01 июля 2008 года, заключенного между сторонами, (далее – договор) любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив  другую сторону за 1 (один) месяц. ООО «Менталитет» реализовало право на односторонний отказ, предусмотренный п. 7.2. договора, уведомив об этом ООО «Флора» (л. д. 18).

 При этом указанное условие договора, наделяющее стороны правом на односторонний отказ от исполнения договора, следует рассматривать как предварительное согласие обеих сторон на расторжение договора в будущем. С учетом отмеченного, довод ООО «Флора» о том, что односторонний отказ от договора невозможен ввиду отсутствия его согласия, несостоятелен.

  Необоснован довод ООО «Флора» о том, что реализация права на односторонний отказ от исполнения договора возможна в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок аренды. Нормы ГК ПМР не устанавливают запрет для включения указанного права в договор аренды, заключенного на определенный срок.

 Учитывая, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя (п. 1 ст. 84 АПК ПМР).

Заявителем при додаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, установленном пунктом 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы необоснованными. Иных оснований для отмены решения Арбитражного суда ПМР от 23 июня 2009 года по делу № 615/09-08 не усматривается.

Руководствуясь статьями 139, 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР,

ПОСТНОВЛЯЕТ: 

Решение суда по делу № 615/09-08 от 23 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                       И. А. Мильман