Постановление № 96-09-04к по делу № 484-09-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

13 августа 2009 года                      

г. Тирасполь                                                             дело №96/09-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фермерского хозяйства «Рыбак П.С.» на решение Арбитражного суда ПМР от 02.06.09г по делу №484/09-11 по иску РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей» (г.Рыбница, ул.Ленина, 1 «Б») к Фермерскому хозяйству «Рыбак П.С.» (Рыбницкий район, с.Ержево, ул.Ленина, 172) о взыскании долга и процентов, при участии в судебном заседании представителей:

РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других

сельскохозяйственных производителей»:       Корчинская А.В. – доверенность от 08.01.09г №2. Попов В.П. – руководитель.

Фермерского хозяйства «Рыбак П.С.»:            Харламов С.В.  – доверенность от 10.08.09г б/н.

УСТАНОВИЛ:

Республиканская организация некоммерческого партнерства «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей» (далее – РОНП «АКФХ») обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к Фермерскому хозяйству «Рыбак П.С.» (далее – ФХ «Рыбак П.С.) о взыскании долга, возникшего из договора займа от 04.09.03г №4 и процентов за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 02.06.09г исковые требования РОНП «АКФХ» удовлетворены полностью, с ФХ «Рыбак П.С.» взыскан долг и проценты за пользование заемными средствами в размере 231476руб.09 коп.

ФХ «Рыбак П.С.», считая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

РОНП «АКФХ» является некоммерческим партнерством. Законодательство указывает круг субъектов для содействия которым некоммерческое партнерство осуществляет свою деятельность, к ним относятся - члены некоммерческого партнерства. Учредительными документами Партнерства предусмотрено осуществление финансовой помощи, поиск кредитов и пр., - для определенного круга лиц, членам РОНП «АКФХ». ФХ «Рыбак П.С.» членом партнерства не являлось и не является. В связи с чем вывод необоснован суда о том, что действия РОНП «АКФХ» не превысило объем правоспособности.

Закон ПМР «О некоммерческих организациях» (п.п. "д", ч.3 ст.14) указывает, что в учредительных документах некоммерческой организации должны содержаться при осуществлении предпринимательской деятельности – перечень видов данной деятельности. Устав РОНП «АКФХ» не содержит такого вида деятельности, как выдача займа. В связи с чем, осуществление предпринимательской деятельности путем выдачи займов не соответствует Уставу Некоммерческого партнерства и в п.п. "д", ч.3 ст.14 Закона ПМР «О некоммерческих организациях».

В соответствии с п. 2 ст. 50 АПК ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суд ПМР 06.03.2008 г. по делу № 638/07-02, с участием ФХ «Рыбак П.С.» и РОНП «АКФХ» признана недействительной в силу ничтожности притворная сделка – договор технического займа № 30 заключенный между сторонами 29 марта 2006 года. Из указанного решения суда следует вывод о неправомерности совершения сделок займа под проценты, как не основанных на норме Закона ПМР «О некоммерческих организациях». Преюдициальная связь указанных дел, основана на п. 2 ст. 1 Закона ПМР «О некоммерческих организациях» устанавливающим, определяющим правомочия некоммерческой организации по осуществлению определенных видов деятельности исчерпывающим перечнем. Указанное обстоятельство подтверждает незаконность заключения сделок займа, как противоречащих Закону ПМР «О некоммерческих организациях» должны были быть учтены судом при вынесении Решения.

Судом не исследовано то обстоятельство, что ФХ «Рыбак П.С.» не возвратив в срок сумму займа (по состоянию на 04.09.2005 г. долг составлял 136 240,14), письмами от 05.09.2005 г., и 21.12.2006 г. просило принять объект недвижимости находящийся в залоге у истца стоимостью 124 379 рублей. Таким образом, задолженность ответчика при добросовестном поведении истца, принятии имущества заемщика составляла бы 11 861,14 рублей. В связи с чем в действиях истца, согласно ст. 423 ГК ПМР усматривается просрочка кредитора по исполнению своего обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима при надлежащем исполнении обязательства со стороны ФХ «Рыбак П.С».

Договором предусмотрено, что заимодавец передает заемщику средства в сумме 124 379 рублей. Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 103 856 рублей ПМР, изменив таким образом условия договора. В связи с чем, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о предмете договора займа и договор можно считать незаключенным. Арбитражным судом ПМР не было отражено в решении изменение условий о предмете договора.

На основании изложенного просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Представители РОНП «АКФХ» в представленном отзыве и пояснениях возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что решение законно и обоснованно, а всем доводам ответчика дана соответствующая оценка.

В соответствии с п.2 ст.149 АПК ПМР кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме.

Кассационная инстанция находит не основанным на материалах дела довод кассационной жалобы об отсутствии в решении правовой оценки условиям договора. Суд правильно квалифицировал заключенный 04 сентября 2003 года между сторонами договор как договор займа. Его условия отражены в судебном решении и судом дана им полная и всесторонняя оценка.

Необоснованным является утверждение кассационной жалобы о ничтожности заключенного сторонами договора в виду его несоответствия требованиям Закона ПМР «О некоммерческих организациях». Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что п.1 ст.23 названного закона дозволяет некоммерческим организациям осуществлять виды деятельности, не запрещенные законодательством ПМР и соответствующие целям некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Устав РОНП «АКФХ» определяет цели и задачи деятельности, к которым в том числе относится и оказание крестьянским фермерским хозяйствам финансовой поддержки. Как следует из договора от 04.09.03г, займ предоставлен ответчику в целях приобретения сельскохозяйственной техники. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать сделку ничтожной в силу не соответствия требованиям Закона ПМР «О некоммерческих организациях». Ошибочно и указание ФХ «Рыбак П.С.» на то, что законодательство ограничивает круг лиц, с которыми некоммерческие организации, осуществляя допустимые виды деятельности, вправе совершать сделки только членами партнерства, поскольку нормы Закона ПМР «О некоммерческих организациях» не содержат прямого указания на это и не устанавливают иных ограничений и запрещений.

Кроме того, кассационная инстанция находит обоснованным довод отзыва о том, что сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности в силу указания ст.189 ГК ПМР являются оспоримыми и могут быть признаны судом по искам определенного круга лиц, к которым ответчик не относится.

Ошибочен довод кассационной жалобы о наличии преюдициальной связи между установленными арбитражным судом по делу №638/07-02 обстоятельствами и обстоятельствами настоящего дела. Так, в деле №638/07-02 рассматривался иск ФХ «Рыбак П.С.» к РОНП «АКФХ» о признании недействительной в силу ничтожности притворной сделки – договора технического займа № 30 от 29 марта 2006 года, которая не связана какими либо обстоятельствами с договором займа №4 от 04 сентября 2003 года. Приведенные в кассационной жалобе выдержки из мотивировочной части решения являются выводами суда относительно установленных обстоятельств по делу и их правовой оценкой, а не установленными обстоятельствами в смысле п.2 ст.50 АПК ПМР.

Также необоснованным кассационная инстанция находит довод жалобы о наличии просрочки кредитора и отсутствии оценки данному обстоятельству в решении. Как следует из отзыва на иск, о данном обстоятельстве в суде первой инстанции ответчик не заявлял. А, кроме того, из положений ст.423 Г ПМР следует, что просрочка кредитора имеет место в том случае, когда он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными нормативными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Надлежащее исполнение должником обязательств, возникших из договора займа, заключается в возврате суммы полученного займа и уплате процентов в порядке и сроки, определенных договором. При этом из содержания ст.836 ГК ПМР и заключенного сторонами договора займа не следует, что кредитор должен совершить до исполнения должником своих обязательств какие либо действия. Предложение принять в погашение долга недвижимое имущество не является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, следовательно, отказ от принятия ненадлежащего исполнения не может квалифицироваться просрочкой кредитора.

Противоречит положениям ст.836 ГК ПМР довод кассационной жалобы об одностороннем изменении РОНП «АКФХ» условий договора в части суммы займа и незаключенности в связи с этим договора.  Предметом займа, согласно п.1 ст.836 ГК ПМР являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Предметом заключенного сторонами договора являются деньги. По смыслу п.2 ст.836 ГК ПМР договор займа, являясь реальной сделкой, считается заключенным на сумму реально переданных займодавцем денег не зависимо от суммы, указанной в самом договоре. Предоставление денежных средств в размере меньшем, чем было оговорено сторонами в договоре, не является односторонним изменением условий договора и тем более о его предмете. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа в сумме  103856 рублей, и обоснованно сослался на платежные поручения №32 от 09.10.03г и №53 от 10.11.03г, которыми указанная сумма перечислена ответчику как на доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы ФХ «Рыбак П.С.» предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФХ «Рыбак П.С.». При этом, суд, исходя из имущественного положения ФХ «Рыбак П.С.» и подлежащей взысканию по судебному акту суммы, счел возможным удовлетворить заявленное представителем ФХ «Рыбак П.С.» ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрении дела в кассационной инстанции до 1000 (одной тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 02 июня 2009 года по делу №484/09-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФХ «Рыбак» – без удовлетворения.

Взыскать с ФХ «Рыбак П.С.» в доход республиканского бюджета госпошлину в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко