Постановление № 79-09-10к по делу № 384-09-02,08,05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

16 июня 2009г.                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                                                  Дело № 79/09-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Тирасполь на решение арбитражного суда от 13.05.2009 года по делу № 384/09-02,08,05 (председательствующий судебного состава – Е.В. Лука, судьи – О.А. Шидловская, Г.П. Сибирко) по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Малько Олега Александровича, г. Тирасполь, ул. 9 Января 26«А» к Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября 101

о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

В судебном заседании приняли участие:

Бутеску О.А. –  представитель НИ г. Тирасполь, доверенность  от 27.02.09г. № 08-1568;

Щербатый В.С.  –  представитель Малько О.А., доверенность от 21.01.09г.

          Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Малько О. А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Налоговой инспекции по г. Тирасполь о признании недействительным предписания № 04/45 от 05.03.09г. Решением арбитражного суда от 13.05.09 г. по делу № 384/09-02,08,05 исковые требования Малько О.А. были удовлетворены.  Свое решение суд мотивировал нарушением налоговой инспекции положений Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», а именно отсутствием в Приказе НИ по г. Тирасполь от 14.01.09г. № 14 «О проведении внеочередного мероприятия по контролю» сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия данного решения.

Заявитель жалобы с решением суда не согласен, считает его необоснованным, вынесенным при  неправильном применении норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новое.

Налоговая инспекция считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для проведения внеочередного контрольного мероприятия, итогом которого стало вынесение оспариваемого ненормативного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 ст. 8  Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» внеочередные мероприятия по контролю проводятся в случае обнаружения нарушений юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязательных требований  нормативных правовых актов, которые повлекли причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу, а так же неисполнение обязательных требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики.

В налоговую инспекцию поступило письменное заявление г. Салкуцан И.Д., в котором содержались сведения о неисполнении индивидуальными предпринимателями рынка «Меркурий» обязательных требований, установленных законами ПМР.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» неисполнение обязательных требований явилось основанием для вынесения Приказа № 14 от 14.01.09г. о проведении внеочередного контрольного мероприятия по контролю индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории  рынка «Меркурий» (г. Тирасполь).

Пункт 5 данного Приказа содержал сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для его принятия, а именно: «информация, свидетельствующая о неисполнении обязательных требований, установленных законами ПМР». При этом закон не предъявляет требования «о раскрытии оснований».

Приказ налоговой инспекции по г. Тирасполь  № 14 от 14.01.09г. вынесен в соответствии с действующим законодательством ПМР, в том числе и пп. «е» п. 2 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Так, в случае невозможности указания  фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя, и его государственного регистрационного номера в решении о проведении внеочередного мероприятия по контролю указывается в качестве  объекта контроля строго обозначенный район проведения проверки (адрес, место, отведенное для осуществления предпринимательской деятельности).

Кроме того, порядок рассмотрения налоговым органом заявлений граждан регулируется ст. 20 Закона ПМР «Об обращениях граждан», а так же разделом 4  Приказа Министерства финансов ПМР №26 а/х от 18.04.07г. «Об утверждении регламента работы со служебными документами в Министерстве финансов ПМР», которые не обязывают налоговый орган вызывать лиц, обратившихся с заявлением, для дачи каких-либо пояснений, а так же проверять сведения о личности заявителя, указанные в заявлении.

    Представитель О.А. Малько с доводами кассационной жалобы не согласен, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив решение без изменения.

    Истец считает, что суд обоснованно признал проведение внеочередного контрольного мероприятия в нарушение закона. Перечень обстоятельств, для проведения внеочередного контрольного мероприятия, изложенных в пунктах 2-6 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Приказ № 14 не содержит изложение обстоятельств послуживших для проведения проверки, однако их указание является обязательным.

    Пунктом «з» статьи 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» предусмотрена презумпция добросовестности Малько О.А.. Опровержение его доводов о том, что он не работал в проверяемый период (не продавал товар) возлагается на административный орган. Акт не может служить надлежащим доказательством, так как получен в нарушении закона. Постановлением суда общей юрисдикции факт работы без патента не подтвержден.

 Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Судом первой инстанции совершенно верно были установлены нарушения действующего законодательства при вынесении Налоговой инспекцией по г. Тирасполь приказа о проведении внеочередного контрольного мероприятия.

    Положение пункта 2-6 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» устанавливает исчерпывающий перечень случаев,  при которых органы государственного контроля (надзора) могут либо обязаны провести внеочередное контрольное мероприятие. При этом п.п. «в» п.2 ст.7 закона обязывает орган государственного контроля (надзора), принявший данное решение, указывать  сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия данного решения.

    Приказ же Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 14 от 14.01.2009 г., в части указания основания проведения проверки (пункт 5), содержит лишь фразу «Обстоятельства, послужившие основанием для проведения внеочередного мероприятия по контролю - информация, свидетельствующая о неисполнении обязательных требований, установленных законами ПМР», без раскрытия фактических обстоятельств, послуживших основанием для проведения такой проверки, как того требуют законодательные положения.

 В качестве доказательства обоснованности вынесенного решения и для раскрытия понятия «информация, свидетельствующая о неисполнении обязательных требований, установленных законами ПМР», налоговой инспекцией было представлено заявление Салкуцан И.Д. от 12.01.09 г.

 Однако данное заявление не содержит фактической информации, позволяющей сделать вывод о том, что Малько О.А., осуществляющий торговлю на территории рынка «Меркурий», работает без патента и каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя. В заявлении Салкуцан И.Д. отражается круг лиц («…..появились предприниматели, которые работают без патента»), без указания места осуществления торговли конкретным физическим лицом (номера ряда и места, бутика, в котором осуществляется торговля без патента).

Кроме того, воспринимая данное заявление, как основание к принятию решения о проведении внеочередной проверки, налоговая инспекция, должна была в приказе № 14 от 14.01.2009 г. соблюсти право предпринимателя на информацию (п.п. «а» п.1 ст. 14 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»), и сослаться в обосновании к заявлению Салкуцан от 12.01.09г.

 Термин «обстоятельство» с юридической точки зрения отождествляется с понятием факта.

 Таким образом, в сведениях об обстоятельствах проведения внеочередного мероприятия по контролю должны быть указаны факты, установленные законом, послужившие основанием принятия решения контрольным органом о проведении в отношении подконтрольного лица внеочередного мероприятия по контролю.

 Поэтому довод кассационной жалобы о том, что закон не обязывает налоговую инспекцию «раскрывать основания» является необоснованным.

В своей жалобе налоговая инспекция в качестве правового основания для проведения внеочередного мероприятия по контролю приводит ч.1 п.5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», устанавливающую обязанность налоговых органов проводить внеочередные мероприятия по контролю в случае обнаружения нарушений физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязательных требований нормативных правовых актов, которые повлекли   неисполнение   обязательных   требований,   установленных   законами   ПМР. 

В соответствии с п. 1 ст.45 АПК ПМР при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов возлагается на орган, принявший этот акт.

Однако как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции доказательств обнаружения на момент издания приказа нарушений предпринимателем без образования юридического лица Малько О.А. обязательных требований нормативных правовых актов, которые повлекли неисполнение обязательных требований, установленных законами ПМР, налоговой инспекцией представлено не было.

Приведенные нормы права опровергают доводы кассационной жалобы и подтверждают выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой  инстанции, их соответствие нормам материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Налоговую инспекцию по г. Тирасполь (п. 1 ст. 84 АПК ПМР). Однако, в силу ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 139, 147, 149, п.п. 1 ст. 151, ст. 152, 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В Л Я Е Т:

Оставить решение арбитражного суда от 13.05.09г. по делу № 384/09-02,05,08 без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Тирасполь без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Первый заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                                                                Т.Н. Герун