Постановление № 78-09-09к по делу № 412-09-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Кассационной  инстанции Арбитражного суда

 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

 не вступившего в законную силу.

29 июня 2009 года                                                                    Дело №78/09-09 к

г. Тирасполь                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Харламов С.В., дов. от 20.11.08 г.;

ОТВЕТЧИКИ : 1) ООО «Мастер плюс Днестр» - Шведюк М.С., дов №1 от 3.01.09 г.; 2) ООО «Сирокко» - представитель не явился;

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Мастер плюс» Днестр», г. Тирасполь, ул. Одесская, 80/6  на решение Арбитражного суда от 13 мая 2009 года  по делу №412/09-06, рассмотренному в составе судьи Мальского Э.А, по иску ООО «Сварожич», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 36 к ООО «Сирокко», г. Тирасполь, пер. Днестровский, 13 и ООО «Мастер плюс Днестр» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н  О В И Л :

Решением от 13 мая 2009 года суд  удовлетворил исковых требований ООО «Сварожич» и взыскал в его пользу с ООО «Сирокко» задолженность в сумме 30000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4095 рублей, с ООО «Мастер плюс Днестр» задолженность в сумме 30000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4095 рублей. С ответчиков взыскана государственная пошлина по 1322 руб. 85 коп. с каждого и судебные издержки по оплате услуг  представителя по 110 рублей с каждого в пользу ООО «Сварожич».

Не согласившись с решением суда, ООО «Мастер плюс Днестр»  подало кассационную жалобу, в которой просит кассационную инстанцию отменить решение от 13 мая 2009 года, а дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно.

Договор цессии, на который ссылается  истец заключен между ним и ООО «Мастер плюс». Сумма задолженности по соглашениям о выплате вознаграждения составляет 60 000 рублей. ООО «Мастер плюс» 2 ноября 2006 года частично погасил задолженность и она составила 50 000 рублей. Данный факт был признан  истцом и удостоверен судом по делу №206/09-11 от 18 февраля 2009 года.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 61 ГК ПМР права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к нему в соответствии с разделительным балансом. Также, согласно статьи 62 ГК ПМР в случае если отсутствует разделительный баланс или положения о правопреемстве по обязательствам, то это влечет отказ в государственной регистрации. ООО «мастер плюс Днестр» было зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии  с протоколом №2 общего собрания участников ООО «Мастер плюс» от 30.03.2007 г. и разделительным балансом, ООО «Мастер плюс Днестр» получило имущество, расположенное по адресу: г. Тирасполь, ул. Одесская, 6.

Задолженность ООО «Мастер плюс» в размере 60 000 рублей, а на момент реорганизации 50 000 рублей, по соглашению о порядке оплаты вознаграждения по договору цессии от 26 сентября 2006 года, которое является неотъемлемой частью  договора №01-06 об уступке права треования от 26 сентября 2006 года перед ООО «Сварожич» нам не уступалась и не передавалась.

 В соответствии со статьей 408  и статьей 406 перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и данная уступка требования должна быть совершена в письменной форме. ООО «Сварожич» такого согласия не давал и не заключал с нами никаких договоров.

В соответствии с передаточным актом имущества ООО «Мастер плюс» на ООО «Сирокко» от 24 апреля 2007 года ООО «Сирокко» является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами заявителя, указав, что суд правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу, что правопреемниками по обязательствам перед ООО «Сварожич» являются ООО «Сирокко» и ООО «Мастер плюс Днестр». Истец также выразил мнение, что суд не должен принимать новые доказательства и требования по делу, так как в силу статьи 149 АПК ПМР кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции. Ответчики не воспользовались своим процессуальным правом  в первой инстанции представлять свои возражения и доказательства.

В отзыве истец также указал на то, что если кассационная инстанция придет к выводу об обоснованности жалобы, либо в силу собственного убеждения, истец просит, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, взыскав задолженность в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6825 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 2200 рублей, согласно приложенного к отзыву расчета.

ООО «Сирокко» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако представительство в судебном заседании им не было обеспечено.

Заслушав мнению других лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика – ООО «Сирокко».

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции неправильно определил  правопреемство ответчиков по спорным обязательствам перед истцом.

Согласно пункта 3 статьи 63 ГК ПМР правопреемство по спорным обязательствам, не включенным в передаточный акт, может быть установлено в судебном порядке.

ООО Мастер плюс Днестр» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Мастер плюс». Согласно бухгалтерского баланса ООО «Мастер плюс» по состоянию на 1 апреля 2007 года ООО «Мастер плюс Днестр» перешло только недвижимое имущество (часть здания первого этажа) по ул. Одесская, 80/6. баланс также содержит указание на то, что ООО «Мастер плюс Днестр» является правопреемником ООО «Мастер плюс» по правам и обязанностям согласно разделительного баланса. Однако разделительный баланс при реорганизации предприятия не составлялся.

18 июня 2007 года в ЕГРЮЛ внесены изменения  в связи с реорганизацией ООО «Сирокко» в форме присоединения к нему ООО «Мастер плюс» и в деле имеется передаточный акт имущества  ООО «Мастер плюс» на ООО «Сирокко» от 24 апреля 2007 года, согласно которого ООО «Сирокко» является правопреемником ООО «Мастер Плюс» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.   

Таким образом,  приведенные доказательства, свидетельствуют о том, что ООО «Мастер плюс Днестр» не может быть правопреемником ООО «Мастер Плюс».

Нельзя  согласиться с доводом истца о том, что суд кассационной инстанции не вправе принимать в качестве доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 2.11.2006 г., так как этот документ не исследовался в суде первой инстанции. Данное доказательство поступило в суд с кассационной жалобой и действительно не исследовалось в суде первой инстанции. Однако указанная квитанция выписана именно истцом ООО «Сварожич» о погашении перед ним части задолженности в сумме 10 000 рублей. Данное доказательство обязан был представить суду истец, Поэтому суд считает необходимым приобщить его к материалам дела и оценивать в совокупности с другими доказательствами.

Взыскивая в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, выводы суда основаны только на договоре №01-06 от 26 сентября 2006 года об уступке права требования, соглашении о порядке оплаты по договору цессии от 26 сентября 2006 года и договоре о совместной деятельности от 7 сентября 2004 года. В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие право требования по договору цессии, а имеется только перечень этих документов, приложенных к договору цессии.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на обязательствах, возникших из договора о совместной деятельности от 7 сентября 2004 года, заключенный в соответствии со статьей 1076 ГК ПМР   между ООО «Сварожич» и ДООО ЧКВ ТЦ «Причерноморье» как договор простого товарищества.

При этом суд не учел особенности данного вида обязательственных отношений, предусмотренные нормами главы 56 ГК ПМР и в частности статьей 1079 ГК ПМР, устанавливающей, что при совестном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить на каких доказательствах основаны требования истца. При необходимости, в соответствии со статьей 45 АПК ПМР предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства.

Исследовать и дать оценку договорам представленным в материалах,  положенных в обоснование заявленных исковых требований, в частности: договору о совместной деятельности от 7 сентября 2004 года, договору цессии №01-06 и соглашению о порядке оплаты по договору цессии  от 26 сентября 2006 года с учетом Главы 24 и Главы 56 ГК ПМР.

Разрешая спор по заявленным исковым требованиям необходимо также в полной мере исследовать вопросы правопреемства по спорным обязательствам, для чего истребовать у лиц, участвующих в деле учредительные документы и, при необходимости,  иные доказательства. 

При вынесении судом первой инстанции решения по делу,  распределение государственной пошлины необходимо разрешить с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Мастер плюс Днестр» удовлетворить.

Решение суда от 13 мая 2009 года по делу №412/09-06 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов