Постановление № 77-09-09к по делу № 408-09-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                       Дело №77/2009-09 к

12 июня 2009 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

          Истец – Лозина О.В., дов. №01.1-36/914 от 17.09.2008 г.;

Ответчик – не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 26 на решение Арбитражного суда от 7 мая 2009 года  по делу №408/09-07, рассмотренному в составе судьи Кириленко А.В.,  по иску Министерства юстиции ПМР к ООО «Горец», г. Бендеры, ул. Ленинградская, 48 о ликвидации предприятия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 7 мая 2009 года суд отказа в удовлетворении исковых требований Министерства юстиции ПМР о ликвидации ООО «Горец» допустившего нарушения подпункта «в» пункта 1 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПМР». Отказывая в иске, суд пришел к выводу о недоказанности факта изменения ответчиком адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Горец».

Министерство юстиции ПМР с решением суда не согласилось и подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда о мерах по обеспечению иска от 23 апреля 2009 года по следующим основаниям.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Министерства финансов ПМР, которое  контролирует деятельность  юридических лиц  и выявившего несоответствие действительности сведений о месте нахождения ООО «Горец». Кроме того, Министерство финансов ПМР располагает доказательствами, которые могут быть представлены при рассмотрении данного дела, сотрудники налоговой инспекции по городу Бендеры  могли дать свидетельские показания по сути рассматриваемого дела.

Истец считает, что почтовая квитанция №7 от 26 марта 2009 года о получении  определения суда направленного по адресу: г. Бендеры, ул. Ленинградская, 48 не может служить доказательством нахождения ответчика по указанному адресу, так как не доказано, что роспись на квитанции принадлежит непосредственно представителю ответчика.

Истец также считает, что при рассмотрении дела нормы статьи 44 АПК ПМР реализованы не в полном объеме, так как не в полной мере изучены  обстоятельства дела, не истребованы необходимые доказательства и показания свидетелей, которые могли бы повлиять на вынесения решения по рассматриваемому делу.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Министерства юстиции ПМР, ссылаясь на статью 45 АПК ПМР. В соответствии с указанной нормой  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 7 АПК ПМР судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, необходимым признаком которого является наличие  прав и обязанностей по доказыванию  обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других учсаствующих в деле лиц в соответствии со статьями 45 и 46 АПК ПМР.

Требуя ликвидировать ООО «Горец» за нарушение пункта 4 статьи  13 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПМР» истец не представил доказательств того, что ответчик изменил свое место нахождения. Кроме этого, у суда нет оснований считать, что полученное определение суда о назначении судебного разбирательства получено не ответчиком, как и определение суда о рассмотрении кассационной жалобы. Истец также не представил суду доказательств того, что почтовые уведомления о вручении подписаны не представителем ООО «Горец».

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Министерства финансов ПМР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле является законным и обоснованным. Любое решение суда по данному спору никоим образом не затрагивает и не влияет на права и обязанности Министерства финансов ПМР. Однако как  следует из кассационной жалобы истца его требование о привлечении Министерства финансов ПМР к участию в деле связано только с наличием у последнего каких-то доказательств, которые могли быть использованы в материалах дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Министерства юстиции ПМР оставить без удовлетворения, а решение суда от 7 мая  2009 года  по делу №408/09-07 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов