Постановление № 76-09-09к по делу № 331-09-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                           Дело №76/09-09 к

 19 июня  2009 года                                                                              

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА – Добровольский В.А., дов. №29 от 15.06.2009 г.; Любинецкая П.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ;

ОТВЕТЧИК  - Чепель Ю.И., дов. №1 от 26.03.09 г.; Крессюн В.Н., на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт ХII-БМ №641026;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Кафе «Рыбничанка», г. Рыбница, ул. Пугачева, 26  на решение Арбитражного  суда от 12  мая2009 г. по делу №331/09-05 по иску МУП «Кафе «Рыбничанка» к ООО «Каминвлад», г. Рыбница, ул. Вершигоры, 95 «Б» о взыскании задолженности и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12 мая 2009 года суд отказал в удовлетворении требований МУП «Кафе «Рыбничанка» о взыскании с ООО «Каминвлад» задолженности по арендной плате и истербовагнии имущества.

С решением суда истец не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение  по следующим основаниям.

Необоснованны выводы суда о том, что действительным является договор аренды от 23 октября 2006 года, представленный ответчиком и что договор считается заключенным с 19.07.2007 г., то есть с момента государственной регистрации, так как договор аренды заключен 23 октября2006 г. сроком на 11 месяцев и не требовал государственной регистрации, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 672 ГК ПМР.

Государственную регистрацию договора аренды ответчик прошел 19.07.2007 г. для оформления документов на приватизацию, так как это является обязательным условием при выкупе имущества арендатором, предусмотренное статьей 25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Представитель ответчика в суде подтвердила  наличие задолженности в размере 62218 рублей. Определением от 31.03.2009 г. суд обязал стороны произвести сверку расчетов за арендуемое помещение. Истец представил акт, с которым ответчик не согласился. 8 мая 2009 года ответчик вручил истцу свой вариант акта сверки на сумму 62 218 рублей, но суд не принял его во внимание, хотя это является доказательством  наличия задолженности ответчика.

Истцом представлены  ряд документов, подтверждающих, что ответчик в настоящее время продолжает пользоваться муниципальным зданием, но считает, что данные документы не являются доказательством факта нахождения ответчика в муниципальном здании.

Представитель ответчика представил суду отзыв на жалобу, в которой указал на то, что суд принял законное и обоснованное решение, а с доводами истца не согласен по следующим основаниям.

Срок договора аренды установлен с 23 октября 2006 года по 23 октября 2007 года, то есть срок составляет не 11 месяцев, а один год, поэтому он подлежал государственной регистрации.

По окончании срока аренды ответчик передал, а истец принял помещение по акту от 24.10.2007 г., то есть имущество возвращено МУП «Кафе «Рыбничанка».

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны изменили  размер арендуемых площадей –723,1 кв. мвместо1436,7 кв. ми пунктом 3 установили, что арендная плата корректируется с учетом расчетного уровня минимальной заработной платы. Стороны не изменили стоимость арендной платы, так как исходя из  смысла пункта 1 ст.675 ГК ПМР, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы… договор аренды считается  не заключенным. Так как сторонами не было подписано соглашение  об изменении стоимости арендной платы, ответчик не считает себя обязанным к требованию истца о задолженности по арендной плате в соответствии с расчетом истца. Истец согласно договора №426 направлял ответчику счета на оплату стоимости аренды, которые ответчик акцептировал, оплачивая их. Как видно из банковских документов ответчик производил оплату ежемесячно, поэтому не может нести ответственность за просрочку оплаты стоимости аренды.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, указал какие доказательства положены в основу принятого решения, а какие доказательства суд отклонил.

Так, суд правильно оценил и установил, что срок действия договора аренды №426 от 23 октября 2006 года составляет не 11 месяцев, один год и подлежит государственной регистрации. Следовательно, суд правильно также применил пункт 2 статьи 672 ГК ПМР связанный с моментом заключения такого договора. Исходя из этого и обязательства по договору аренды возникают с момента его государственной регистрации.

Расчеты задолженности, представленные истцом, а также имеющиеся в деле банковские выписки, представленные как истцом, так и ответчиком, свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и  отсутствии задолженности перед истцом.

Акт сверки взаимных расчетов от 20 декабря 2008 года, свидетельствующий    о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 73 758 рублей не соответствует другим материалам дела. Доводы истца о том, что дополнительным соглашением от 8 августа 2007 года установлена новая арендная плата в размере 23 139,20 рублей в месяц являются необоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 633 ГК ПМР размеры арендной платы могут изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в один год. Сроки изменения арендной платы в течение срока аренды стороны не установили в договоре. Следовательно, в течение года размер арендной платы не мог быть изменен. Кроме этого, как следует из счетов, выставленных истцом ответчику арендная плата за июль, август и сентябрь 2007 года составила  1854,36 рублей, 1916,13 рублей и 190 рублей в месяц соответственно, то есть не в соответствии с дополнительным соглашением.

Довод жалобы относительно того, что составленный ответчиком вариант сверки расчетов с отражением в нем задолженности перед истцом в сумме 62 218 рублей обоснованно не принят судом во внимание, так как суд оценивает данное доказательство наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, которые в данном случае указывают на отсутствие задолженности.

В части отказа истцу в удовлетворении требований об освобождении арендуемого помещения, суд дал правильную оценку доказательствам свидетельствующим о том, что помещение передано истцу на основании акта приема-передачи  от 24 октября 2007 года в соответствии с пунктом 5.1. Договора аренды №426 от 23 октября 2006 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит решение законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине при рассмотрении кассационной жалобы возлагаются на истца. Однако учитывая имущественное положение истца и на основании статьи 80 АПК ПМР, суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу МУП «Кафе «Рыбничанка» оставить без  удовлетворения, а решение суда от  12 мая 2009 года по делу №331/09-05 без изменения.

2. Взыскать с МУП «Кафе «Рыбничанка» в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме 1500 рублей.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов