Постановление № 69-09-09к по делу № 2232-08-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                           Дело №69/09-09 к

 28 мая  2009 года                                                                              

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА – Мельгаф Л.В., дов. №01-04/452 от 26.05.2009 г.; Лебедев В.А., дов. 01-04/453 от 26.05.2009 г.;

ОТВЕТЧИК  - Бойков Р.А., дов. от 19.01.2009 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДООО «Центравто-Газ», г. Бендеры, ул. Энгельса, 215 на решение Арбитражного  суда от 21  апреля2009 г. по делу №2232/08-05 по иску МУП «Спецавтохозяйство», г. Тирасполь, ул. Украинская, 11 к ДООО «Центравто-Газ» о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 апреля 2009 года суд удовлетворил требования МУП «Спецавтохозяйство», расторгнул договор №0073 от 29 августа 2008 года, заключенный между МУП «Спецавтохозяйство» и ДООО «Центравто-газ» и взыскал с ДООО «Центравто-газ» в пользу МУП «Спецавтохозяйство уплаченную за товар, во исполнение договора №0073 от 29 августа 2008 года денежную сумму в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи)  рублей и возмещение государственной пошлины денежную сумму в размере 3 730 (три тысячи семьсот тридцать) рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд  признал на основе полученных по делу доказательств, что МУП «Спецавтохозяйство» на основании пункта 2 статьи 492 ГК ПМР вправе отказаться от договора №0073 от 29 августа 2008 года купли-продажи автомобиля ввиду существенного нарушения требований к качеству товара.

С решением суда ответчик не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение  по следующим основаниям.

В решении суд необоснованно ссылается на ч.2 ст.486 ГК ПМР, а именно, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан был передать покупателю товар, пригодный для целей для которых товар такого рода используется. Условия о качестве продаваемого автомобиля были описаны в п.2.2. договора купли-продажи №0073 от 29 августа 2008 года. Кроме того, мнение о том, что указанный автомобиль не пригоден для целей, для которых подобного рода товар используется также необоснованна, так как данное транспортное средство было своевременно поставлено на учет в государственной автомобильной инспекции МВД ПМР, где в свою очередь прошло технический осмотр, по результатам которого был выдан технический талон о надлежащем техническом состоянии автомобиля.

Ссылка суда на ч.2 ст.492 ГК ПМР также необоснованна, так как ни одно из перечисленных в данной статье не находит своего отражения в предоставленных суду доказательствах. Более того, данные выводы опровергаются заключением автомастерской, производившей ремонт, представленным в судебное заседание, в котором констатируется, что указанный автомобиль пригоден для дальнейшей эксплуатации. Данному документу судом оценки дано не было.

Кроме того, судом сделан был вывод о том, что автомобиль до его передачи истцу находился в дорожно-транспортном происшествии ДТП), в связи с чем автомобиль на момент его передачи не соответствовал условиям договора о качестве товара. Однако в самом акте данные о каких-либо ДТП  с участием автомобиля отсутствуют, также не подтвердил указанные факты и эксперт, допрошенный в ходе судебного заседания.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился, а представленном отзыве на жалобу изложил свои возражения, которые заключаются в следующем.

В ходе судебного заседания было установлено, что неисполнение договора в части предоставления товара в технически неисправном состоянии было вызвано скрытыми дефектами, которые как сам истец, так и работники ГАИ не могли выявить при визуальном осмотре.

Необоснованной является ссылка ответчика на ст.450 ГК ПМР. Обязательства безотносительности к их длительности и моменту возникновения, согласно ст.326 ГК ПМР должны исполняться надлежащим образом. При этом в соответствии  с п.3 ст.418 ГК ПМР, если иное не предусмотрено законом или договором , лицо не исполнившее либо ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец считает, что ссылка суда на п.2 ст.492 ГК ПМР правильна, поскольку было установлено существенное нарушение требований к качеству товара. Так налицо неоднократность выявления недостатков, причем в очень короткий срок (в течение двух недель дважды – 24.09.2008 г. и 08.10.2008 г. Кроме того, были обнаружены недостатки, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени (автомобиль, который был возвращен 08.10.2008 г. был отремонтирован 21.01.2009 г.).

Более того, поскольку проведенная автотехническая экспертиза не может дать ответ на вопрос о возможности безопасной эксплуатации автомобиля, без проверки технического состояния на специализированных станциях технического обслуживания с прохождением полной технической диагностики, возможность использовать автомобиль в  дальнейшем становится чрезмерно затруднительным, поскольку опять же влечет за собой несение несоразмерных расходов и затрат времени.

Кроме того, экспертом дано однозначное заключение, что наличие признаков сложного кузовного ремонта позволяет сделать вывод, что автомобиль был участников ДТП.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ссылаясь на то, что истцу был продан автомобиль в технически исправном состоянии, прошедшем технический осмотр, по результатам которого был выдан технический талон о надлежащем техническом состоянии автомобиля, ответчик в то же время указывает на то, что обращение истца в ремонтную мастерскую для прохождения регулировки колес является текущим ремонтом, связанным с нормальным износом данного транспортного средства. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать о надлежащем техническом состоянии автомобиля переданного ответчиком истцу 17 сентября 2008 года, так как спустя неделю истец вынужден был обратиться в ремонтную мастерскую для регулировки расположения колес.

Нарушение регулировки колес не связано с обычной эксплуатацией автомобиля, так как именно в указанной мастерской были выявлены причины нарушения геометрии расположения колес, связанные  с кузовной деформацией которая могла возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия с данным автомобилем.

Эти же обстоятельства  нашли  свое подтверждение и в результате экспертного исследования, проведенного на основании определения суда, по заключению которого выявлены признаки сложного кузовного ремонта, которые в своей совокупности  свидетельствуют о том, что данный автомобиль был участником  дорожно-транспортного происшествия.

 Оценивая заключение автотехнической экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству автомобиля  проданного ответчиком истцу по договору №0073 от 29 августа 2008 года. Это и неоднократность выявления недостатков в автомобиле (регулировка геометрии расположения колес, обрыв двигателя и последующий длительный ремонт.  

Автомобиль способен передвигаться однако учитывая выявленные дефекты техническую исправность следует проверять на специализированных станциях технического обслуживания с прохождением полной диагностики как параметров геометрии кузова, так и параметров работы силового агрегата АКП, деталей подвески, электрооборудования. Только после этого может быть разрешен вопрос о безопасной эксплуатации данного автомобиля.

Таким образом суд правильно применил пункт 2 статьи 492 ГК ПМР и принял решение о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной за автомобиль суммы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу ДООО «Центравто-Газ» оставить без  удовлетворения, а решение суда от  21 апреля 2009 года по делу №2232/09-05 без изменения.

2. Взыскать с ДООО «Центравто-Газ» расходы по государственной пошлине в сумме 1865 рублей.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов